Le grand invité international

À partir de ce dimanche, les dirigeants de l’Asean, l’association des nations d’Asie du Sud-Est, se retrouvent à Manille. Et un grand absent dans la région : la Birmanie, en guerre civile et toujours dirigée par une junte militaire depuis le coup d’État de 2021. Des élections largement qualifiées de frauduleuses en début d’année ont doté le pays d’un pouvoir civil, mais l’opposition composée par des armées ethniques et les forces pro-démocratie continue de se battre dans certaines zones du pays, comme à l'étranger. Nicolas Rocca a rencontré Zin Mar Aung, ministre des Affaires étrangères du NUG, le gouvernement d'Union nationale en exil, à l'occasion du Forum de la paix qui se tient à Paris cette semaine.

RFI: Nous avons appris cette semaine que, malgré ses efforts diplomatiques, le chef de la junte birmane, Min Aung Hlaing, ne serait pas convié au sommet de l'Asean qui se tient entre les 16 et 18 novembre aux Philippines. Comment est-ce que vous avez réagi à cette information ?

Zin Mar Aung : Pour nous, c’est d’abord une bonne nouvelle. Notre position de principe est qu'il ne faut pas inviter Min Aung Hlaing et surtout ne pas normaliser les relations avec lui tant qu’il refuse de coopérer et de mettre en œuvre le consensus en cinq points de l’Asean. À l'heure actuelle, il n’y a en Birmanie, ni réduction de la violence, ni accès à de l’aide humanitaire, ni perspective de dialogue inclusif. Ce sont des éléments essentiels du consensus entre les pays membres. Min Aung Hlaing est très malin, il sait jouer de la division, non seulement à l'intérieur du pays, mais aussi au sein de l’Asean. Et c'est pourquoi les États membres de l'Asean adoptent des approches différentes vis-à-vis de la Birmanie. Mais l’Asean, en tant qu’organisation, reste attachée au consensus en cinq points. Nous devons préserver cette position et maintenir cette dynamique.

Mais on voit malgré tout que la junte commence à bénéficier de davantage de reconnaissance internationale, avec les États-Unis qui discutent avec la junte au sujet des minerais critiques. Il y a la Chine, la Russie, la Thaïlande en soutien assez clair de la junte. Est-ce que cela vous inquiète, est-ce que vous avez l'impression d'être lâché ?

Je ne le pense pas. Le régime militaire cherche à normaliser ses relations avec la communauté internationale et à obtenir une reconnaissance diplomatique. Car c’est précisément ce qui lui manque : le soutien international et la légitimité. Min Aung Hlaing en a désespérément besoin pour gouverner et consolider son pouvoir et son régime autoritaire. Il s’est rendu en Chine, en Inde... Mais quels sont les résultats concrets de ces visites ? Pour l'instant je ne vois rien de plus qu'une opération de communication, une politique de l'image. Il n'y a ni aide au développement, ni progrès concret, ni mesures de suivi. Tant que la junte ne pourra pas contrôler la situation sur le terrain, rien ne changera fondamentalement. Il peut se rendre dans des pays qui partagent ses vues, comme la Russie ou la Biélorussie, et quelques pays de la région comme le Cambodge, le Vietnam, la Thaïlande, l’Inde ou la Chine. Mais ensuite ? Sa marge de manœuvre me paraît limitée.

Justement sur le terrain, votre pays est en guerre depuis le 1er février 2021, nous avons dépassé le bilan de plus de 100 000 personnes mortes, quelle est la situation actuellement sur le terrain en Birmanie ?

La situation se détériore et les besoins humanitaires sont immenses. Selon les estimations des Nations unies, plus de 16 millions de personnes ont besoin d’une aide humanitaire de base. La junte militaire cherche à terroriser la population pour qu’elle cesse de soutenir la révolution. Mais le peuple reste fort et résilient, malgré ces circonstances extrêmement difficiles. Sur le terrain, bien sûr, il y a des combats chaque jour. Et ils s’intensifient car la junte tente de reprendre des territoires, tandis que les mouvements de résistance continuent de lui tenir tête. Mais l'armée, la junte reçoit le soutien de la Russie, de la Biélorussie et de régimes autoritaires partageant ses positions, comme l’Iran. Mais nous, de notre côté, nous ne bénéficions pas d’un soutien international comparable, notamment sur le plan militaire.

Un des atouts des forces de l'opposition à la junte et de la résistance a été une union des intérêts entre le mouvement pro-démocratie et différentes armées ethniques qui se battent depuis de longues années contre le pouvoir central. Où en sommes-nous ? Est-ce que vous avez réussi à unir les groupes opposés à la junte ?

Au sein du mouvement révolutionnaire, nous devons mieux nous organiser, unir nos voix et faire preuve d’un leadership plus fort et plus uni. Si je suis ici, c’est pour présenter les dernières avancées de notre coalition, le Conseil de pilotage pour l’Union démocratique fédérale. Ce n’est pas simplement un acronyme de plus. Nous travaillons ensemble. Ce n'est pas une coopération qui se limite à des accords de principe ou un simple accord politique sur le papier : il s'agit d'une véritable relation de travail, qui a déjà commencé. Nous sommes déterminés à lutter ensemble contre le régime militaire tout en jetant les bases d’une transition vers une union démocratique fédérale.

Des entités fédérales émergent et participent elles aussi à ce travail. Dans les zones que nous contrôlons, nous avons commencé à fournir des services publics et à mettre en pratique les principes d'une fédération. Bien sûr, nous faisons face à de nombreuses difficultés, notamment le manque de ressources, la protection des civils et les frappes aériennes quotidiennes de la junte. Mais nous n’abandonnons pas. Nous continuons d’avancer, ce qui témoigne de notre engagement et de notre confiance dans l’avenir.

Quelle partie du territoire est-ce que vous contrôlez ?

Selon des chercheurs indépendants, les forces révolutionnaires contrôlent encore plus de 60 % du territoire. Je parle de l’ensemble des forces, pas seulement de notre gouvernement d’unité nationale.

Vous dites « encore » car depuis les élections, les bombardements de la junte se sont intensifiés ?

Oui, car l’un des objectifs militaires de la junte est de reprendre les territoires qu’elle a perdus, mais elle n’y est pas parvenue jusqu’à présent. Selon nos estimations, elle n’aurait repris qu’environ 3 % des territoires perdus, tandis que nous nous avons repris d’autres zones. Nous conservons donc globalement nos positions et la junte n’a pas réussi à étendre réellement son contrôle. Certaines zones restent toutefois très disputées. La junte manque également d’effectifs, d’où le recours à la conscription forcée. Cela montre qu’elle rencontre des difficultés sur le terrain et qu’elle ne parvient plus à recruter comme auparavant, notamment dans le centre du Birmanie. Cette conscription a désormais lieu jusque dans les villes. Les jeunes n’y sont donc plus en sécurité : sortir le soir peut les exposer à un enrôlement forcé.

Dans quelques mois, cela fera six ans que vous êtes ministre des Affaires étrangères en exil. Comment est-ce qu'on continue de faire vivre humainement, financièrement, le gouvernement issu des dernières élections libres dans le pays ?

Nous ne sommes pas simplement en exil : nous sommes aussi présents sur le terrain, dans les zones que nous contrôlons. Nous y prélevons des impôts, ce qui constitue l’une de nos sources de financement. Le peuple birman nous soutient également. Notre ministère des Finances et de la Planification mobilise des fonds, notamment auprès de la diaspora. Ce sont nos principales sources de financement.

Vous avez été vous-même prisonnière politique de la junte birmane entre 1998 et 2009. Récemment l'armée a publié des photos d'Aung San Suu Kyi, la prix Nobel de la paix, dirigeante toujours enfermée dans le pays depuis 2021 ? Est-ce que vous avez l'espoir de la voir libérée ?

Elle est aujourd’hui l’otage de la junte militaire. En fait, c’est une forme de diplomatie des otages. Même lorsqu’elle publie des photos d’elle, elle ne lui permet pas de voir librement son fils. Il n’y a eu qu’un seul appel téléphonique. Mais ces photos, cet appel, cela montre que la junte cherche ainsi à réduire la pression de la communauté internationale. Car l'émissaire de l’Asean n'a pas été autorisé à la rencontrer. Même les envoyés spéciaux chinois ont demandé à plusieurs reprises à avoir accès à elle, sans succès. Elle ne bénéficie même pas des droits élémentaires d’une personne détenue pour des raisons politiques. Lorsque j’étais en prison, chaque détenu avait le droit de voir régulièrement sa famille. Elle n’a même pas ce droit. À mes yeux, elle est plus qu’une prisonnière : elle est une otage.

À lire aussiBirmanie: les calculs de la junte derrière les images d'Aung San Suu Kyi

Malgré une série de discussions cette semaine entre Étatsuniens, Russes et Ukrainiens, aucune avancée majeure n’a été obtenue en faveur de la paix, et la guerre se poursuit entre Moscou et Kiev. Un lieu résume à lui seul la rupture entre les deux peuples et l’histoire récente de l’Ukraine : Izolyatsia, une ancienne usine de matériaux isolants de Donetsk, dans le Donbass, d’où son nom. Fleuron de l’industrie soviétique, elle devient après la chute de l’URSS un centre d’art contemporain ukrainien de réputation internationale, avant de tomber en 2014 sous le contrôle des séparatistes prorusses et d’être transformée en centre de torture. Entretien avec Igor Minaev, réalisateur du documentaire Izolyatsia, qui retrace cette histoire.

RFI : Vous êtes né à Kharkiv, dans l’est de l’Ukraine, tout près du Donbass, même si vous vivez en France depuis longtemps. Pourquoi et comment en êtes-vous venu à vous intéresser à Izolyatsia ?

Igor Minaev : C’est en tournant mon film précédent, La Cacophonie du Donbass, que j’ai découvert l’existence de ce lieu. On ne parlait pas beaucoup d’Izolyatsia à l’époque. Si on traduit littéralement, cela veut dire « isolation », un mot qui a évidemment plusieurs significations. C’est là que j’ai appris que ce lieu existait toujours, avec une histoire incroyable. D’abord, c’était une usine, une usine ordinaire, qui marchait, avec des gens qui vivaient autour.

D’ailleurs, on voit des images de propagande au début de votre documentaire, où l’on a l’impression que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Exactement. Ces images de propagande sont incroyables, elles vous présentent le monde différemment. L’idéologie et la propagande sont des instruments pour construire de véritables réalités parallèles.

Ensuite, l’usine est devenue un centre d’art contemporain.

Oui, et c’était un centre d’art important. Les artistes les plus connus sont venus à Donetsk à une époque où personne ne connaissait cette ville. Les gens demandaient où elle se trouvait, dans quel pays… Aujourd’hui, tristement, elle est connue.

Comment a-t-on basculé jusqu’à en faire un lieu de torture ?

Justement parce que la propagande a bien fonctionné. Comme vous le savez, la propagande commence par retourner les têtes, par prendre les têtes plutôt, et ensuite elle prend les territoires. C’est comme cela que tout a commencé en 2014.

Ce sont les séparatistes prorusses qui sont entrés dans ce centre et qui l’ont investi.

Tout à fait. Ils l’ont pris, ils ont cassé les œuvres d’art qui s’y trouvaient, ils ont tout jeté. Ensuite, c’est devenu un centre de torture. On ne peut même pas parler de prison. Ce n’est pas vraiment cela. Les gens y sont torturés pour une seule raison : parce qu’ils sont Ukrainiens. Les tortionnaires veulent savoir s’ils sont des espions dans leur propre pays. Toutes les accusations étaient fausses, évidemment.

Dans votre documentaire, une dizaine d’anciens prisonniers témoignent de ce qu’ils ont vécu et entendu, notamment le bruit du scotch qu’on déroule pour attacher les prisonniers avant de les torturer, qui revient beaucoup. Comment les personnes que vous avez rencontrées ont-elles été libérées ? Sait-on s'il y a encore des prisonniers aujourd'hui à Izolyatsia ? Combien ? A-t-on a des informations ?

Dire qu’ils ont été libérés, ce n’est pas tout à fait le mot exact. Ils n’ont jamais été libérés : ils ont été échangés, avec une incertitude jusqu’au dernier moment.

Contre d’autres prisonniers ?

Contre des prisonniers russes, tout à fait. Quand on prépare la liste des personnes à échanger, personne ne sait jusqu’au dernier moment s’il va y figurer. C’est l’angoisse. L’une des participantes qui témoigne dans mon film raconte qu’elle a retrouvé son mari au tribunal, lors d’une parodie de justice. Il avait été arrêté comme elle, et pendant presque deux ans, elle n’avait rien su de lui. Elle l’a vu dans la salle, ils n’ont pas pu se parler, c’était interdit, évidemment. Jusqu’au dernier moment, ils ne savaient pas s’ils seraient échangés tous les deux. Ils l’ont été.

Sait-on si des actes de torture se pratiquent encore aujourd’hui à Izolyatsia ? S’il y a encore des prisonniers ?

On sait que cela existe, mais on a très peu d’informations, parce que les journalistes y sont interdits depuis 2014. Personne ne peut entrer. Les gens qui vivent là-bas ont même peur de passer à côté d’Izolyatsia. Ils baissent les yeux…

Ils ont une idée de ce qui se passe derrière les murs ?

Je pense que oui, parce qu’ils savent aussi que tout est filmé, que c’est bourré de caméras partout. Tout le monde le dit. Cela existe encore, avec toutes les horreurs qui y sont commises. On sait aussi que Moscou a déclaré, au début de la guerre, qu’il n’y avait plus de civils à Izolyatsia, ce qui est tout à fait faux. Les civils ne valent rien dans les échanges, ils ne pèsent pas dans la balance : on ne peut échanger que des militaires. On a donc peu d’informations sur les civils. On ne connaîtra jamais leur sort.

En mai dernier, un Ukrainien résidant en France a été écroué pour crimes contre l’humanité, pour des sévices commis il y a quelques années à Izolyatsia. Vous avez terminé ce film en 2023, et il a été censuré en Ukraine pendant un temps. Pouvez-vous expliquer pourquoi ?

C’est assez étonnant, y compris pour moi, qui a connu la censure de l’Union soviétique. Je pensais qu’elle avait disparu une fois pour toutes. Malheureusement non. C’est difficile, vous savez, de critiquer aujourd’hui, pendant la guerre. La guerre change tout, évidemment, y compris notre regard. Mais malgré tout, on a commencé à censurer le passé : c’était un problème.

Il s’agissait notamment des images de propagande que la télévision publique ukrainienne ne voulait pas diffuser. Qu’est-ce que cela dit de la liberté des artistes en Ukraine aujourd’hui ?

D’un côté, cette liberté existe. Mais c’est, je dirais, une liberté surveillée. Ce qui est difficile à supporter, parce que ce n’est pas la vraie liberté. Et pourtant, l’Ukraine est un pays où il n’y a pas de censure, contrairement à la Russie. En ce sens, l’Ukraine est un pays libre. La guerre impose peut-être certaines choses, mais je ne pense pas qu’elle oblige à réécrire l’histoire.

Pour terminer, qu’est-ce que votre documentaire dit du passé de l’Ukraine et de ce lien avec la Russie, toujours difficile à effacer ? L'annexion du Donbass revient souvent dans les négociations comme une concession possible à Vladimir Poutine. Qu’en pensez-vous ?

Vous savez, j'ai lu aujourd'hui que, du côté des Ukrainiens qui se battent, il y a beaucoup de morts, ils ont tout donné. Laisser à Vladimir Poutine le Donbass, qui a toujours été un territoire ukrainien, c’est impossible. Cela a coûté trop cher, vraiment trop cher en vies humaines.

À lire aussiGuerre en Ukraine: la Russie cherche à redessiner l'architecture de paix européenne

Marie Baléo, autrice de La Guerre silencieuse. Enquête sur les câbles sous-marins aux éditions Grasset, est l'invitée de RFI ce 12 novembre 2026. Elle raconte comment 99 % de l'Internet mondial passe aujourd'hui par des câbles sous-marins. Une infrastructure stratégique qui est la cible de sabotages chinois et russes.

À lire aussiLes câbles sous-marins, enjeux stratégiques pour les États et les entreprises

Jean-Pierre Lacroix, secrétaire général adjoint des Nations unies en charge des opérations de maintien de la paix, est l'invité de RFI ce 11 novembre 2026. Après la liquidation de la Minurso au Sahara occidental, il fait le point sur les dix opérations de paix déployées dans le monde. Le patron des Casques bleus se désole des divisions du Conseil de sécurité de l'ONU et demande des moyens à la hauteur des ambitions.

À lire aussiSahara occidental: l'épineux dossier de la Minurso à nouveau en discussion à l'ONU

Albin Kurti, Premier ministre du Kosovo, est l'invité de RFI ce 10 novembre 2026. À l'occasion de son passage à Paris pour le Forum sur la paix, le dirigeant kosovar insiste sur la volonté de son pays d'intégrer l'Union européenne. Il espère une normalisation des relations avec la Serbie, après la défaite électorale du nationaliste Aleksandar Vucic.

À lire aussiBalkans : la fin des stabilocrates?

Maria Fernanda Espinosa, diplomate équatorienne, ex-ministre des Affaires étrangères, ex-ministre de la Défense, candidate au poste de secrétaire générale de l'ONU, est l'invitée de RFI ce 9 novembre 2026. Elle estime que le monde a toujours besoin de l'ONU mais que la machine doit être réformée.

« Nous assistons à une bascule autoritaire » : voilà ce qu'ont dénoncé, cette semaine en France, plusieurs organisations... Le Syndicat de la magistrature, le Syndicat des avocats de France ou encore la Ligue des droits de l'homme (LDH). Dans un communiqué, ces organisations reprochent au gouvernement, « de nier la liberté fondamentale de manifester et de vouloir empêcher toute voix discordante ». Le gouvernement, accusé - depuis les rassemblements et les violences du 17 octobre - de faire primer la sécurité sur la liberté de manifester, alors que de nouveaux cortèges doivent encore défiler aujourd'hui. Pourquoi donc ces accusations ? Quelles sont les mesures décriées ? Et comment trouver le juste équilibre ? On en parle avec Serge Slama, professeur de droit public à l'université de Grenoble Alpes, membre du Centre de recherches juridiques (CRJ).

Des centaines de milliers de manifestants dans les rues de Paris, mais aussi de Rome, Berlin, Madrid, Athènes. Les mouvements de contestation se multiplient dans les pays européens, avec des revendications différentes mais souvent rattachées à la vie chère et accompagnées d'une mobilisation de la jeunesse, des lycéens, des étudiants en première ligne dans ces manifestations. Alors qu'est-ce qu'ils attendent et est-ce qu'ils partagent les mêmes constats et les mêmes demandes à travers l'Europe ? Mélissa, 27 ans, étudiante allemande du syndicat Gen Z regelt, et Francesca, 22 ans, étudiante italienne du syndicat étudiant Rete degli Studenti Medi, témoignent sur cette situation.

À lire aussi«Ça fait des années qu’on attend que ça converge»: en France, salariés et lycéens ont manifesté en masse ce jeudi

Maud Quessard, directrice de recherche à l'Institut de recherche stratégique de l'école militaire (IRSEM), co-directrice de l'Observatoire de la politique extérieure américaine (Opexam), auteure de La puissance sans principe aux éditions du Seuil, est l'invitée de RFI ce 3 novembre 2026. Au matin des élections de mi-mandat aux États-Unis, elle analyse les conséquences possibles sur la politique étrangère. « Trump pourra continuer de passer en force » sur les dossiers internationaux, dit-elle.

À lire aussiMidterms aux États-Unis: ces États américains où va se jouer la bataille pour le contrôle du Sénat

Philippe Lazzarini, ex-commissaire général de l’Unrwa (2020-2026) et auteur de Témoin de Gaza : ce qui ne s'efface pas (éd. Favre), est l'invité de RFI ce 2 novembre 2026. L'ancien patron de l'agence de l'ONU pour les réfugiés palestiniens pointe la passivité de la communauté internationale face aux drames de Gaza. Il s'alarme des difficultés financières de l'Unrwa.

RFI : Merci d'être avec nous. Nous vous recevons entre deux élections, les législatives en Israël et les midterms aux États-Unis. Est-ce que les résultats de ces votes peuvent changer la vie des Palestiniens ?

Philippe Lazzarini : Je ne pense pas que les résultats en Israël puissent changer quoi que ce soit dans la vie des Israéliens. Aujourd'hui, un, vous n'avez pas de majorité. Deux, tous les partis politiques qui ont participé à ces élections, aucun d'entre eux n’avait la question palestinienne sur leur manifesto politique. Et troisièmement, si on regarde la population israélienne, plus de 80 % souhaiterait voir le départ des gens de Gaza.

Si rien ne change, ni à Tel-Aviv ni à Washington, que risquent aujourd'hui les Palestiniens ?

Écoutez, je pense que les Palestiniens aujourd'hui risquent plus de misère, plus de détresse. Ils ont aussi la crainte qu'ils tombent dans l'oubli. Nous avons un cessez-le-feu aujourd'hui à Gaza depuis un an, et en raison de ce cessez-le-feu, la question a été dépriorisée par la communauté internationale.

Ils risquent même la disparition, écrivez-vous, dans votre livre.

Ils risquent la disparition. J'ai fait l'analogie avec les Indiens d'Amérique en disant que si nous n'agissons pas aujourd'hui, il sera trop tard, et que le destin de ces Palestiniens sera le même que celui des Indiens d'Amérique, qu'on avait laissés dans des réserves, affamés, et qui mourraient par des maladies, et qui n'avaient pas d'autre choix ensuite que de quitter ces réserves.

Philippe Lazzarini, dans votre livre, en tant que témoin privilégié de ce qui s'est passé à Gaza, vous pointez et vous dénoncez la passivité de la communauté internationale face à cette guerre. Comment est-ce que vous expliquez cette passivité ?

C'est difficile à expliquer cette passivité parce que, au fond, ce que l'on a vu au cours des trois dernières années, ça a été des crimes massifs. On continue sous nos yeux, nous avons été informés, et malgré tout, il n'y a pas eu de conséquences. Et évidemment, un des risques, c'est que nous avons eu un droit international sans ligne rouge. Et c'est exactement ce qui s'est passé dans le contexte de Gaza. On aurait pu infliger des sanctions, on aurait pu influencer les politiques israéliennes, mais cela n'a pas été le cas.

Vous parlez de silence ahurissant, d'injustice, d'abandon, d'effondrement de nos valeurs universelles. Qui porte la responsabilité de cette passivité et de ce silence, d'après vous ?

Nos gouvernements, définitivement, ont une grande part de responsabilité. L'inaction est complice. Regardez les discussions qui ont eu lieu au niveau de la Commission européenne. On a des instruments à disposition que nous avons décidé de ne pas utiliser, comme l'accord d'association, qui est très, très clair. Il peut continuer seulement si les droits de l'homme et le droit humanitaire international est respecté. Or, il y a eu plusieurs rapports qui ont démontré que cela n'a pas été le cas.

Et cet accord d'association est toujours appliqué parce que les 27 n'arrivent pas à se mettre d'accord sur sa suspension. À quel moment est-ce que vous avez compris que l'Organisation des nations unies était finalement incapable de faire appliquer ses propres principes ? Vous nous parlez d'un effondrement du droit international.

Très tôt, au début du conflit, je suis arrivé à la conclusion que, en tant que responsable d'une agence, je ne pouvais plus forcément porter assistance ou protéger la population, ni nos employés d'ailleurs. Et c'est la raison pour laquelle nous avons décidé dès le début d'attirer l'attention sur ces violations systématiques. Ensuite, évidemment, il y a eu différents événements au cours de ces trois dernières années, mais je pense que le déclic, c'est lorsque la famine a été déclarée à Gaza et malgré le fait que la famine ait été déclarée, il n'y a pas eu de conséquences ou de pressions exercées sur le gouvernement israélien.

Vous décrivez aussi une forme d'abdication. Vous employez ce terme d'abdication de la communauté internationale et vous prenez appui sur un événement. C'était il y a un an maintenant, en novembre 2025 : résolution de l'ONU 2803. Le Conseil de sécurité valide le Board of Peace de Donald Trump, son Comité ou Conseil pour la paix. Qu'est-ce qui fait que cet événement vous ouvre encore plus les yeux sur l'absence de volonté de réaction ?

Cet événement était absolument choquant parce que c'est malgré tout un Conseil de sécurité qui décide de transférer ses prérogatives en matière de sécurité et de paix à une entité dont, à ce moment-là, on ne connaissait pas du tout sa composition. Et puis, on a vu par la suite, effectivement, que le président Trump s'est déclaré président à vie de ce comité. Et puis, l'appétit venant en mangeant, il a aussi proposé à ce que ce Board of peace ne s'adresse pas uniquement à Gaza, mais à tous les autres conflits à travers le monde, ce qui ne fait qu’affaiblir la position du Conseil de sécurité et fait ombrage à ses prérogatives.

Vous vous appuyez aussi sur un autre événement, un peu plus tard, en janvier 2026. Après l'adoption des lois anti Unrwa par le Parlement israélien, des bulldozers viennent détruire les bureaux de l'Unrwa à Jérusalem-Est. Le ministre Ben-Gvir est sur place. Il jubile. Et là non plus, pas vraiment de réaction.

Non, à part des mots et des condamnations. Et cette scène était symboliquement absolument choquante. Effectivement, nous avions un ministre, nous avions aussi des parlementaires qui exprimaient leur joie, alors que ce jour-là, il bafouait le droit international, il bafouait les privilèges et les immunités. Mais également, ce qu’il cherchait à faire en faisant disparaître l'agence Unrwa, depuis Jérusalem-Est occupé, il cherchait à annihiler toute histoire et toute présence de réfugiés palestiniens dans cette partie des territoires occupés.

C'est aussi la suite de très lourdes accusations. Dès janvier 2024, l’Unrwa est accusé par Israël d'avoir des employés affiliés au Hamas, et même, qui auraient participé aux attaques du 7 octobre 2023. Est-ce que vous estimez avoir eu à ce moment-là la bonne réponse ?

Je pense qu'à ce moment-là, nous n'avions pas d'autre choix que d'agir immédiatement. Nous avons agi immédiatement. Des enquêtes ont été lancées, une évaluation de tous nos systèmes a également eu lieu par l'ancien ministre des Affaires étrangères, Catherine Colonna. Nous n'avions pas d'autre choix que de réagir immédiatement. Mais, en fait, au-delà de toutes ces accusations, l'agence elle-même a fait face à des accusations interminables. Il n'y a pas eu que ces employés. On nous a accusés d'avoir des centaines de milliers de jihadistes au sein de l'agence, et on sait très bien que toutes ces accusations n'ont rien à voir avec la motivation principale, qui est celle de faire disparaître l'Unrwa et, à travers l’Unrwa, le statut de réfugiés palestiniens. Et à travers cela, la question du droit au retour.

On vous a accusé vous même d'être à la tête d'une organisation terroriste. La conséquence, ce sont les pays donateurs qui vont suspendre leur contribution. La crise de financement de l'Unrwa, elle persiste toujours aujourd'hui. 100 millions de dollars de déficit. Quelles sont les conséquences ?

Alors, la crise a été particulièrement aiguë au moment des allégations, au mois de janvier 2024. Cette suspension a eu lieu à ce moment-là, mais tous les donateurs sont revenus par la suite. Mais il est vrai que l'agence souffre d'une crise financière structurelle. Et plus le conflit va être dépriorisé et l'intérêt va aller ailleurs, plus la pression sera grande sur l'agence. Je ne suis pas très, très optimiste sur le futur de l'agence.

Est-ce que l'Unrwa est concrètement en danger de mort pour finir ?

L'agence est en danger. Israël a réussi à éliminer l'agence à Jérusalem-Est. La pression est maximale actuellement à Gaza, et après Gaza, ça sera la Cisjordanie. Et une fois que l'Unrwa ne sera plus présent dans les territoires, ça sera ailleurs.

À lire aussiFin de mandat pour le chef de l'Unrwa qui réclame une enquête sur la mort d'au moins 390 employés

Jour-J moins 1 : c'est demain 1er novembre 2026, le départ de la Route du Rhum. La veille du top départ de cette mythique course à la voile de plus de 6000 kilomètres à parcourir en solitaire - de Saint Malo dans l'hexagone à Pointe-à-Pitre en Guadeloupe - Charles Caudrelier, vainqueur de la dernière édition de la Route du Rhum et skipper du Maxi Edmon de Rothschild est le grand invité international de RFI du 31 octobre 2026.

À lire aussiRoute du Rhum: sponsors, tourisme, entreprises, les dessous économiques de la course

C'est le sport le plus populaire en France, avec plus de deux millions de licenciés. Et pourtant, le football n'échappe pas aux violences sexuelles et pédocriminelles commises par des recruteurs ou des entraîneurs, qui brisent les rêves professionnels de jeunes joueuses et joueurs. Des violences face auxquelles les institutions et la justice ne se montrent pas suffisamment efficaces. On s'intéresse particulièrement au côté obscur du football, avec notre invité Fabien Touati, journaliste d’investigation, co-auteur du livre Dans la gueule du loup (30/09, Ed. Flammarion).

Stéphane Dion, diplomate en résidence de l'Université de Montréal, ancien ambassadeur du Canada en France, ancien envoyé spécial du Canada auprès de l'Union européenne, ancien ministre des Affaires étrangères du Canada, est l'invité de RFI ce 29 octobre 2026. À l'occasion du sommet Canada-UE à Montréal, le diplomate explique l'intérêt de ce rapprochement. Ottawa et Bruxelles doivent apprendre à « être moins dépendants » des États-Unis.

À lire aussiUE-Canada: un sommet pour renforcer le rapprochement entre Bruxelles et Ottawa

Amir Badran, adjoint au maire de Tel-Aviv - Jaffa, membre du parti judéo-arabe Hadash est l'invité de RFI ce mercredi 28 octobre 2026. Au lendemain des élections législatives israéliennes, il retient la percée des partis arabes israéliens. Et il espère un changement favorable aux Palestiniens.

À lire aussiDIRECT - Législatives en Israël: Netanyahu et Eisenkot au coude-à-coude en vue de former un gouvernement

Michel Kichka, auteur et dessinateur de presse israélo-belge, est l'invité de RFI ce 27 octobre 2026. Le plus célèbre des caricaturistes israéliens dit son espoir de changement à l'occasion des élections législatives en Israël. Il loue le dynamisme de la société israélienne dans une « démocratie affaiblie ».

Thomas Zicman de Barros, docteur associé au Centre de recherches politiques (Cevipof), spécialiste des populismes au Brésil et chroniqueur à la rédaction brésilienne de RFI, est l'invité de RFI ce 26 octobre 2026. Lula réélu président du Brésil pour un 4ème mandat. Son adversaire Flavio Bolsonaro conteste le résultat et demande l'annulation du scrutin.

À lire aussiLula bat Flavio Bolsonaro et est réélu président du Brésil à la surprise générale

Dans une semaine se terminera la COP-17 sur la biodiversité qui se tient en ce moment à Erevan en Arménie. Cette conférence se situe à mi-parcours de la mise en œuvre du cadre mondial adopté en 2022 pour tenter de restaurer la nature. 23 objectifs sont inscrits sur l'accord de Kunming-Montréal qui prévoit de protéger 30 % des terres et des océans d'ici 2030 et de restaurer 30 % des écosystèmes dégradés. Quatre ans avant la date du butoir pour cet accord, où est-ce qu'on en est ? Le biologiste Marc-André Selosse, spécialiste du sol, des plantes et des champignons, est ce samedi 24 octobre le grand invité international de RFI.

À lire aussiCOP17 Biodiversité: quatre ans après l'accord historique de Montréal, passer des paroles aux actes

L'essayiste Jean-Laurent Cassely est vendredi 23 octobre le grand invité international de RFI. Manifestations des lycéens, étudiants, syndicats, la France grouille contre la vie chère et les revendications des actifs et de la jeunesse. Elle est secouée par des mouvements sociaux ponctués par la casse la semaine dernière, le gouvernement répondant par le sécuritaire. Le coauteur de Nous, les Français : raconter la France comme les politiques ne le feront jamais aux éditions Robert Laffont analyse cette séquence de colère et de violence que le pays est en train de vivre à six mois de la présidentielle.

À lire aussiCrise sociale en France: pris pour cible, Emmanuel Macron riposte et assume son action

Bâtiments incendiés, commerces vandalisés, bureaux saccagés : ce sont des scènes de violence inédites que l’on a vues ces derniers jours non pas à Paris, mais à Tirana. La capitale de l’Albanie est en proie à une contestation chaque jour plus brutale : les étudiants, qui se sont mobilisés à l'origine pour dénoncer la corruption et pour demander des moyens supplémentaires pour les universités, réclament à présent le départ d'Edi Rama, le Premier ministre albanais au pouvoir depuis 13 ans. Besnik Mustafaj, écrivain, ancien ambassadeur d’Albanie en France, répond aux questions de Daniel Vallot.

À lire aussiAlbanie: face aux protestations, le Premier ministre Edi Rama «veut rester au pouvoir»

Quatre jours avant le second tour de l'élection présidentielle, l'écart se resserre entre le président Lula et son adversaire d'extrême droite Flavio Bolsonaro. Arrivé en deuxième position au soir du premier tour, le dirigeant brésilien a rattrapé son retard dans les intentions de vote en mobilisant la rue et les réseaux sociaux. La stratégie sera-t-elle payante dimanche prochain ? Erika Campelo, secrétaire générale de l'association Autres Brésils est la Grande Invitée Internationale de RFI.

Laurent Lafon, sénateur du Val-de-Marne, groupe Union Centriste et Indépendants, co-rapporteur de la mission d’information sur les zones grises de l’information est le grand invité international de RFI. Il revient sur les violences du week-end en France, la désinformation sur les réseaux sociaux, les risques d’ingérences étrangères à l’approche de la présidentielle et la régulation des plateformes numériques et de l’intelligence artificielle.

Le général Dominique Trinquand, ancien chef militaire de la mission militaire française auprès des Nations unies, est notre invité. Il analyse les violences survenues en France, les failles du dispositif de maintien de l’ordre et les conséquences politiques de ces débordements. Il revient également sur la tournée du président français dans le Golfe pour sécuriser les approvisionnements en carburant, les tensions autour du détroit d’Ormuz et les critiques de Donald Trump à l’égard de Volodymyr Zelensky.

Le Conseil de sécurité des Nations unies condamne « l'intensification » des attaques houthies contre l'Arabie saoudite. Les frappes quotidiennes contre le royaume saoudien sont pointées du doigt, particulièrement celle qui a fait 13 morts, le week-end dernier, à l'aéroport international de Riyad. Alors l’Arabie saoudite est-elle dans une impasse ? Les exportations de la monarchie pétrolière qui sont déjà perturbées à l’Est, dans le détroit d’Ormuz, sont désormais maintenant perturbées au sud-ouest, au niveau du détroit de Bab el-Mandeb, rejoint par les Houthis le mois dernier, après une offensive, au Yémen, en direction de la mer Rouge. Malgré le soutien saoudien apporté aux forces gouvernementales yéménites pour tenter de faire reculer ces rebelles pro-iraniens, ils exercent toujours leur pouvoir de nuisance contre Riyad. François Gouyette, ancien ambassadeur français en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis, est notre invité.

À lire aussi«Les gens ne paniquent pas»: comment Riyad vit sous la menace des attaques houthies

L'ancien président bolivien (2006-2019) Evo Morales, est l'invité de RFI ce 15 octobre 2026. Il a reçu le correspondant de RFI, Nils Sabin , dans son bastion du Tropique de Cochabamba, dans le centre de la Bolivie, où il vit retranché depuis 2 ans. Poursuivi par un juge pour traite de mineure, il rejette les accusations et défend son bilan politique. Entretien.

RFI : Evo Morales, cela fait maintenant deux ans que vous êtes retranché dans votre bastion du Tropique de Cochabamba, dans le centre de la Bolivie. Un juge du département de Tarija a émis un mandat d’arrêt contre vous, pour traite de mineure. On va y revenir. A certains égards, votre quotidien pourrait s’apparenter à celui d’un fugitif, est-ce que c’est le cas ?

Evo Morales : Parfois, des [sources] militaires ou de la police nous informent qu’il y a des plans [pour m’arrêter]. Par exemple, pour le 13 juin, l'actuel ministre de la Défense a dit : « le 13 juin Evo [doit être] arrêté, mort ou vif ». Alors, quand il y a ce type d’information, je sors peu d'ici. Et quand ils nous informent que les groupes de renseignement se sont retirés, alors je sors assister à des réunions, je vais travailler mon champ. Mais ces informations, je ne veux pas vous en parler, pour des raisons de sécurité.

Vous refusez de répondre à une convocation judiciaire dans le cadre d'une affaire de traite de mineure. Vous êtes accusé d’avoir eu une relation avec une mineur de 15 ans en 2015, alors que vous étiez président. Qu'est-ce que vous répondez à ces accusations ? Et pourquoi ne pas vous présenter devant la justice ?

Depuis 30, 35 ans, on m'accuse. Evo, terroriste. Evo, narcotrafiquant. Avec l’ancien président Luis Arce, ils ont seulement ajouté « Evo pédophile ». Dans cette affaire de Tarija, est-ce que je connais la jeune fille ? Oui. Mais elle ne porte pas plainte et sa famille non plus. Donc s'il n'y a pas de victime, il n'y a pas de délit.

Il y a quelques semaines ou quelques mois, je n’étais pas au courant mais la présumée victime a envoyé une lettre au juge qui disait « je n’ai jamais été victime, jamais il y a eu de traite ». Elle a envoyé une autre lettre au procureur, expliquant : « fermez cette enquête, n'utilisez pas mon nom pour cette affaire ». Alors, cela démontre totalement que c'est une accusation injuste. En résumé, c'est une affaire purement politique.

Ça c’est votre version des faits, la justice suit son cours. Revenons à la situation économique du pays. Depuis 2023, la Bolivie traverse une importante crise économique et il y a presque un an, la droite est revenue au pouvoir en Bolivie après 20 ans de gouvernement de gauche. Quel regard portez-vous sur la présidence de Rodrigo Paz ?

Tout d’abord, la droite est revenue au gouvernement après 14 ans, s'il vous plaît. 14 ans. J'ai assumé la responsabilité de diriger la Bolivie en 2006. En 2019, il y a eu le coup d'État. Novembre, décembre, puis 2020, la dictature. Un an après, jour pour jour, nous avons récupéré la démocratie. Nous avons gagné avec 55 % [des voix], avec Luis [Arce] et David [Choquehuanca]. Même si après, nous nous sommes repentis d'avoir approuvé leur candidature. Luis Arce, dès son arrivée au pouvoir, il a appliqué les recettes du capitalisme, les recettes du Fonds monétaire international, de la droite. Donc ce n’est pas après 20 ans de gauche mais après 14 ans.

Et maintenant, la droite revient, où-est-ce que nous en sommes ? Le commandement Sud [des États-Unis] vient ici se promener dans les casernes. Il y a l’USAID, l’agence américaine d’aide au développement, il y a la DEA, l’agence antidrogue américaine. Un membre du gouvernement des États-Unis se réunit avec notre gouvernement. À quoi sert le gouvernement ? Il ne sert plus [Rodrigo] Paz, mais les États-Unis. Et le gouvernement s'engage à renforcer les forces armées contre le narcoterrorisme. S'il vous plaît. Avant, ils nous accusaient de communisme. Maintenant, nous sommes des narcoterroristes. Et ce n’est pas juste la Bolivie, ou le Tropique [de Cochabamba], c’est pour toute l'Amérique latine. Ce que je veux montrer : c’est que politiquement, les États-Unis commandent. Économiquement, le Fonds monétaire international décide.

Depuis un an, le président Rodrigo Paz réalise un rapprochement diplomatique et sécuritaire avec les États-Unis : la Bolivie fait partie du « Bouclier des Amériques », et un accord de sécurité de 20 millions de dollars a été signé en juin. Est-ce que c’est une erreur selon vous ?

C'est une soumission ouverte et éhontée aux États-Unis. Bien sûr, nous devons avoir des relations diplomatiques avec tout le monde. Mais pas de soumission, pas de compromission. Malheureusement, en ce moment, ils transforment l'armée [bolivienne] en une police qui garde les ressources naturelles pour les multinationales. Et donc, le Bouclier des Amériques [c’est] pour soumettre l'Amérique latine, militairement, économiquement, politiquement.

Leur plan est de se réveiller, en tant que pays leader dans le monde, pour soumettre l'Amérique latine. Pour moi, comprenez-moi bien, les États-Unis sans l'Otan ne sont pas une puissance militaire. Les États-Unis sans le dollar ne sont pas une puissance économique internationale. C’est un pays qui sent mauvais. Ils provoquent des guerres pour vendre leurs armes. La vie ne les intéresse pas. Ils sont alliés avec des pays génocidaires comme Israël. C'est ça notre différence. Et le président qui se soumet au Bouclier des Amériques, aux États-Unis, sous prétexte de sécurité. Les États-Unis n'aident pas. Ils ne coopèrent pas. Ils investissent pour voler nos ressources naturelles.

Quand vous êtes arrivé au pouvoir en 2006, vous portiez avec la gauche deux revendications principales : remettre l'État au centre de l’économie après des années de néolibéralisme et faire exister politiquement les populations autochtones grâce à une nouvelle Constitution. Avec le recul, quel bilan faites-vous de cette politique ?

Pour gagner les élections de 2005, nous avons débattu avec le peuple, avec différents secteurs sociaux. Politiquement : la refondation, une assemblée constituante pour laisser derrière l'État colonial et créer le premier État plurinational. Qu'est-ce que la plurinationalité ? C'est l'unité dans la diversité. La Bolivie a beaucoup de cultures. Cette diversité culturelle est la richesse de notre identité.

Économiquement : la nationalisation. Nous avons nationalisé l'électricité. Avant, quand nous payions, nous payions les étrangers. Les télécommunications, l’entreprise Entel, nous payions aux Italiens, aux étrangers. Sur 100 % des revenus du gaz, 82 % étaient pour les étrangers, 18 % pour les Boliviens. En plus de ça, les contrats. Que disaient-ils ? Le titulaire acquiert le droit de propriété à la bouche du puits. C’était du pillage, du vol total.

Nous avons nationalisé, et nous ne sommes pas juste arrivés avec notre proposition en tant que leaders syndicaux. Tous les mouvements sociaux, les enseignants, les ouvriers, le secteur pétrolier, les mineurs, les paysans et les indigènes, tous ont manifesté pour la nationalisation. Et socialement, la redistribution des richesses. Cette redistribution des richesses nous a permis de passer de 38 % de pauvreté extrême à 12 %. C'est pour cela que le peuple se souvient, c'est pour cela qu’Evo reste pertinent. Et c'est pour cela qu’il subi cette persécution politique.

Ce bilan reste malgré tout, critiqué, notamment par des économistes qui dès 2015, alors que lorsque vous étiez encore au pouvoir, alertaient sur les faibles investissements dans l'exploration d’hydrocarbures. Aujourd'hui, les exportations de gaz ne sont plus que l'ombre de ce qu'elles étaient et le pays manque donc de dollars. Vous qui avez dirigé le pays de 2006 à 2019, est-ce que vous vous sentez responsable ?

On a exploré. Environ 18 lois ont été approuvées en 2015 et la plupart en 2017-18-19. Votés par le Congrès. Alors, on accuse faussement Evo de ne pas avoir investi. Et ce n’est pas tout, Rodrigo Paz s'est opposé à l'investissement à Tariquía. Le 16 mai 2018 : « le maire de la ville de Tarija, Rodrigo Paz Pereira, en conférence de presse a demandé au gouvernement national de préserver et protéger Tariquía en évitant l'exploration et exploitation d’hydrocarbures dans cette réserve nationale ». Dans son propre département, il s'y est opposé. Avec le coup d'État, tout a été annulé. Alors, qui est coupable du manque de gaz actuel ?

Et pour le lithium ? La Bolivie possède de très grandes réserves de lithium, mais la plupart ne sont pas exploitées. Est-ce qu'il faut les privatiser pour en tirer profit ?

Constitutionnellement, les multinationales ne peuvent pas participer à l'exploitation des ressources naturelles du pays. Il faudrait qu’ils modifient la Constitution. Mais pour l’industrialisation, nous pouvons avoir des partenaires.

Evo Morales, comment est-ce que vous imaginez votre futur politique ? Est-ce que vous pourriez être candidat à l’élection présidentielle de 2030 ?

Ce n'est pas le moment de débattre de la candidature, maintenant, nous devons réfléchir à comment sauver la Bolivie. Mais je dis : moi, j'ai fait mon travail. Maintenant, je prends plus de plaisir à travailler ma parcelle/mon champ. Mais si je m'éloigne de ce mouvement, c’est possible qu’il se désorganise. Donc je suis obligé, comme dirigeant ou sans être dirigeant, comme candidat sans être candidat, d’accompagner le mouvement. Je suis conscient de ça.

Il y arrivera un moment, où tout le mouvement social se réunira. On choisira qui est le meilleur candidat, avec tous mes soutiens. Moi, j’aimerais bien être son chef de campagne, quel que soit le candidat choisi. Pour pouvoir apporter mon expérience, pour le programme. S’il faut faire une primaire, c’est possible, c’est dans la Constitution. Mais pour le moment, je ne pense pas du tout à cela.

La Sud-Africaine Navi Pillay, Prix Nobel de la paix 2026 est ce mercredi 14 octobre la grande invitée internationale de RFI. Paix dans le monde, inaction de la communauté internationale en dépit d'énormes instruments dont elle dispose, génocide des Tutsis au Rwanda, actions de la CPI, génocide à Gaza, lutte contre l'impunité... Elle répond aux questions de Florence Morice.

RFI : Navy Pillay, de la lutte contre l'apartheid en Afrique du Sud au génocide des Tutsis au Rwanda, de la CPI à la guerre à Gaza, vous avez consacré toute votre vie à lutter contre l'impunité. À qui avez-vous pensé en premier lorsque vous avez appris que vous receviez ce prix Nobel de la paix 2026 ?

Navy Pillay : Je suis très heureuse d'être avec vous. J'ai pensé à mes enfants, à mes deux filles. Je pense qu’elles ont fait preuve d’une grande générosité en laissant leur mère voyager à travers le monde et s’absenter si longtemps de la maison. Et elles m’ont tellement soutenue quand elles étaient adolescentes. Elles ont pris leur vie en main. Je leur dois vraiment beaucoup, ainsi qu’à quelques amis très proches qui m’ont motivée et m’ont poussée à intégrer le collège international. Ils m’ont dit : « Si tu n’acceptes pas, il n’y aura aucune femme au sein du collège. » C’est ainsi que tout a commencé au Tribunal pénal international pour le Rwanda.

Ce prix a suscité de vives réactions en Israël, en raison de votre rapport sur Gaza l'année dernière. Le Premier ministre Benyamin Netanyahu vous a accusé de « diaboliser les Juifs ». Que répondez-vous à ces attaques ?

Il n’y a pas la moindre preuve que j’ai diabolisé qui que ce soit, et encore moins les Juifs, qui se sont eux aussi installés en Afrique du Sud après avoir souffert de l’Holocauste. Et les Juifs qui se sont installés en Afrique du Sud se sont joints à la population noire sud-africaine dans la lutte pour notre propre libération. Nous coopérons donc et nous nous respectons mutuellement en Afrique du Sud. Il s’agit en réalité d’un mythe inventé par le Premier ministre Netanyahou pour discréditer notre rapport.

Ce rapport paru il y a un an est celui d'une commission d'enquête indépendante de l'ONU que vous présidiez. La Commission concluait qu'Israël commet un génocide à Gaza. Avec le recul, est-ce que vous maintenez cette conclusion ?

Je maintiens ma position parce qu'il ne s’agit pas simplement d’une opinion que j’avance. Elle repose sur des faits. Cette commission a fonctionné comme l’aurait fait un tribunal. Elle s’apparente à un tribunal, mais n’en est pas un. Nous ne disposions pas des pouvoirs d’un tribunal, mais nous utilisions sa méthodologie et ses procédures, c’est-à-dire que nous vérifiions chaque fait avant de l’inclure dans le rapport. Nous disposions des faits rapportés sur le terrain par les témoins. Nous disposions des faits issus des déclarations des responsables, notamment celles du président, du Premier ministre et de l’ancien ministre de la Défense. Leurs propres déclarations, tout comme dans le cas du génocide au Rwanda, fournissaient des éléments révélateurs du génocide. Il s’agit donc de ce type de preuves. Et j’ai l’expérience d’avoir été l’un des trois juges du Tribunal pour le Rwanda qui a rendu le premier jugement au monde sur un génocide. Et nous ne prenons pas ce crime à la légère. Nous veillons à ce que l’intention spécifique requise pour le crime de génocide soit prouvée. C’est ce que nous avons recherché et c’est ce que nous avons trouvé.

À lire aussiIsraël commet officiellement «un génocide» à Gaza, selon une association regroupant 500 spécialistes du sujet

Quels éléments vous ont conduit à cette qualification ?

Je n’ai pas le rapport sous les yeux et je rendrais vraiment un mauvais service en essayant de me souvenir de ce que nous avons découvert. Nous avons trouvé des preuves manifestes d’assassinats. Nous avons mené notre propre enquête et constaté que des journalistes avaient bel et bien été tués intentionnellement. Israël n’a mené aucune enquête sur certains des évènements que je décris, notamment le saccage et l’enfouissement dans le sable d’ambulances. Nous avons trouvé des preuves d’une destruction ciblée de la seule clinique de fertilité de Gaza : ils ont pris la clinique pour cible et détruit les réservoirs d’oxygène qui maintenaient les embryons en vie. Ils ont prétendu agir en légitime défense. Ils ont affirmé que le Hamas cachait des armes dans les hôpitaux. Mais toutes les images montrent qu’ils ne se sont absolument pas approchés de l’hôpital. Ils n’ont effectué aucune fouille à la recherche d’armes et aucun combattant du Hamas n’était visible. Il s’agissait d’une attaque ciblée, et ils ont tiré sur le réservoir d’oxygène. Nous en avons conclu qu’il s’agissait d’une destruction intentionnelle visant ce groupe lui-même, afin de s’assurer qu’il ne puisse pas se reproduire.

Que ressentez-vous face à cette communauté internationale incapable de mettre fin à ces tueries délibérées à Gaza ?

Je pense que nous faisons confiance à nos institutions internationales, notamment au Conseil de sécurité, qui a le pouvoir d’intervenir et de recourir à ses instruments de sanction. Ce sont ces instruments de sanction et de boycott qui ont permis de mettre fin à l’apartheid dans mon pays. Ils ont agi avec fermeté à l’époque. Ils sont donc capables d’intervenir, mais ils ne l’ont pas fait en raison du parti pris des États-Unis en faveur d’Israël. Je suis donc déçu. Oui. Je suis déçue par l'échec de la communauté internationale, qui dispose d'un pouvoir au sein des Nations unies. Et ce pouvoir a pourtant été utilisé dans d'autres situations. L'ONU envoie des forces de maintien de la paix pour protéger les civils, si cela avait été fait ici, si les Nations Unies avaient mis en œuvre certaines des mesures qu'elles ont prises dans d'autres pays, ces vies auraient pu être sauvées. Un grand nombre de civils, en particulier des femmes et des enfants, ont été tués lors de ces ripostes israéliennes aux attaques du Hamas. C'est donc cela qui est décevant.

Quelques heures seulement après l'annonce de votre prix, Washington a annoncé de nouvelles sanctions contre la Cour pénale internationale. Le chef de la diplomatie américaine, Marco Rubio, a qualifié la CPI de juridiction hors la loi. Que vous inspirent ces attaques contre la justice internationale ?

Je pense que c'est illégal et tout à fait inacceptable. Il s'agit là de crimes commis par un gouvernement qui impose unilatéralement ces terribles sanctions afin d'empêcher la CPI de s'acquitter de ses missions d'enquête et de poursuite concernant des crimes très graves. Je me suis rendu à la Cour pour exprimer ma solidarité avec ses membres dévoués qui sont désormais dans l’incertitude totale quant à leurs droits et à la protection dont ils bénéficieront. Et bien sûr, nous vivons une période angoissante où une cour cible des juges et les sanctionne pour les décisions légales qu’ils ont rendues au sein d’un tribunal. C’est tout à fait inédit et cela devrait être fermement condamné par tous les États.

La CPI est de plus en plus sous pression. Comment voyez-vous l'avenir de cette institution ?

La CPI bénéficie du soutien de tous les États parties au Statut de Rome. Son organe de contrôle est l’Assemblée des États parties. C’est donc vers eux que nous nous tournons, et ils ont déjà exprimé leur rejet et leur condamnation de cette attaque menée par les États-Unis contre la Cour. Cela devrait donc nous indiquer clairement leur position. Ils prendront des mesures pour financer, continuer à financer et faire avancer les travaux de cette Cour.

Des pays, comme la France, n'appliquent pas toujours les décisions de la CPI. On pense au mandat d'arrêt contre Benyamin Netanyahu qui n'a pas été exécuté alors qu'il a survolé à plusieurs reprises l'espace aérien français. Et pourtant la France est bien partie au Statut de Rome.

Nous appelons instamment les États, tous les États, à respecter leurs obligations d’arrêter et de remettre à la Cour les suspects inculpés. Cela s’est produit au Tribunal pour le Rwanda, où certains pays, notamment dans le reste de l’Afrique, nous ont remis des suspects, mais ceux-ci nous ont également été envoyés par les États-Unis. D’autres ont été arrêtés et remis par la France. Ce tribunal n’aurait jamais pu traduire en justice ces individus si les pays concernés n’avaient pas donné suite aux mandats d’arrêt émis par le Tribunal pour le Rwanda.

Je souhaiterais voir – et j’attends – le même niveau de coopération avec la CPI. Pourquoi ? Parce que le principe de la justice internationale, le principe de la lutte contre l’impunité pour les crimes graves, ne doit pas être sélectif. Nous ne devrions pas appliquer une norme différente à nos amis et une autre à ceux avec qui nous ne nous entendons pas. Il n’existe qu’une seule norme commune, et ces valeurs doivent être appliquées de manière égale.

De nombreux pays africains dénoncent ce deux poids deux mesures, ils ont raison de le faire, donc ?

Ils n'ont pas tort, car ces droits de veto ont bien souvent été utilisés à l'encontre des pays africains. Ceux-ci sont marginalisés au sein du Conseil de sécurité. Je suis tout à fait d’accord sur la nécessité de réformer le Conseil de sécurité, non seulement en raison des droits de veto dont ils disposent et qu’ils utilisent pour se protéger eux-mêmes et leurs alliés, mais aussi parce qu’à notre époque, nous ne pouvons pas accepter un système où les cinq grandes puissances, les puissances victorieuses issues de l'après-guerre, continuent d’exercer leur droit de veto aux Nations unies. Il existe un mouvement puissant en faveur de ce changement. Mais bien sûr, il y a une chose sur laquelle les cinq membres permanents du Conseil de sécurité sont d’accord. Ils divergent sur tout le reste, mais ils s’accordent sur ce point précis : ils ne renonceront pas au droit de veto dont ils disposent.

Vous évoquiez le Rwanda...puisque vous avez également dirigé le Tribunal pénal international pour le Rwanda. Quelles leçons devons-nous tirer aujourd'hui de cette expérience ?

Je pense que la communauté internationale devrait faire davantage pour prévenir les génocides. C’est pourquoi nous avons la Convention pour la prévention du crime de génocide. L’accent est mis sur la prévention. On n’attend pas qu’un million de personnes soient tuées, dans ce cas précis, en l’espace de 100 jours à l’aide d’armes légères, alors que les Nations unies et leurs forces de maintien de la paix en avaient connaissance. Cela n’aurait jamais dû être autorisé. Et c’est ce que nous affirmons à propos du tribunal pour le Rwanda. La leçon à en tirer devrait être, comme l’a dit Nelson Mandela, « plus jamais ça ».

Quel sera désormais votre prochain combat ?

Vous savez, je tiens tout d’abord à préciser que je n’ai jamais postulé à aucun des postes que j’ai occupés sur la scène internationale. Je n’ai jamais postulé. On m’a proposé de rejoindre ces structures, ou j’ai été sélectionné, j’ai passé des entretiens et j’ai été retenu, si je puis dire. Et une fois ces postes obtenus, j’ai pris conscience de ma responsabilité de mener à bien ces missions, car je ne veux en aucun cas décevoir le public et ses attentes. Les gens s’attendent à ce que vous preniez votre travail au sérieux, que vous le meniez à bien et que vous veilliez au bon fonctionnement de ces mécanismes. Je n’ai donc pas de projet professionnel particulier.

J’espérais prendre ma retraite. C’est une telle tentation, surtout en hiver, de se lever tard, au lieu de devoir partir travailler tôt comme c’est le cas actuellement. Mais ce ne sont là que des considérations mineures au regard des souffrances des victimes. Il est même honteux d’évoquer nos petites contrariétés personnelles alors que le monde a besoin de nous. Donc, tant que l’on aura besoin de moi, je continuerai à agir comme je l’ai toujours fait.

Et quelle sera donc votre priorité en tant que désormais Prix Nobel de la paix ?

J’ai de nombreuses priorités, mais je suis préoccupée par le fait qu’à notre époque, nous n’ayons pas encore atteint l’égalité, l’égalité entre les sexes. Nous n’avons pas mis fin à la violence à l’égard des femmes. Je soutiens les femmes leaders du monde entier et leur initiative visant à ce qu’une femme soit nommée secrétaire générale des Nations unies. Vous savez, en près de 100 ans d’histoire, nous n’avons jamais eu de femme secrétaire générale. Et pourquoi donc ? Il n’y a pas d’autre explication que la discrimination fondée sur le genre. C'est l'un des domaines sur lesquels je compte me concentrer.

Christophe Boisbouvier, journaliste à RFI, auteur de « La Françafrique est morte, vive l'Afrique-France » (Ed. Buchet-Chastel) est le grand invité international de RFI ce 13 octobre 2026. Journaliste à Radio France Internationale depuis 40 ans, il livre une analyse des relations passionnelles entre Paris et le continent. « Trop arrogante, trop sûre d'elle, la France n'a pas vu venir la vague anti-française », écrit-il.

Le Premier ministre arménien Nikol Pachinian est le Grand invité international de ce lundi 12 octobre. Une interview exclusive réalisée par la rédaction de RFI en arménien à Erevan. Il évoque le rapprochement avec l’Union européenne, la paix avec l’Azerbaïdjan et les relations avec la Russie.

RFI : Bonjour Monsieur le Premier ministre. Merci de nous accorder cet entretien. Depuis 2018, il s’est passé énormément de choses en Arménie : une révolution, des guerres, le nettoyage ethnique du Haut-Karabagh, des changements d’alliances et de nouvelles relations géopolitiques. Nous n’aurons malheureusement pas le temps de tout aborder en détail, mais j’ai choisi de revenir sur plusieurs points essentiels avec vous. Commençons tout de suite avec l’un des enjeux majeurs pour le pays : son virage européen. Ces derniers mois, Erevan se rapproche de Bruxelles de façon tout à fait inédite. Alors, ma question : votre objectif ultime est-il de faire adhérer l’Arménie à l’Union européenne et, si oui, dans quel délai ?

Nikol Pachinian : Tout d’abord, je dirais que les relations entre l’Arménie et l’Union européenne ont une longue histoire. Dès 2017, un accord de partenariat global entre l’Arménie et l’Union européenne a été signé. Un accord qui, au fond, porte sur le rapprochement et l’harmonisation de nos systèmes et de nos normes. Et depuis 2020, nous avons poursuivi le rapprochement de nos relations avec l’Union européenne. Ainsi, en 2025, une loi a été adoptée en Arménie sur le lancement du processus d’adhésion à l’Union européenne. Cette loi a été adoptée à la suite d’une initiative citoyenne. Et oui, l’une des options consiste à ce que la République d’Arménie devienne membre de l’Union européenne. Pourquoi dis-je que ce n’est qu’une option ? Eh bien, parce que l’Union européenne doit encore prendre une décision concernant sa politique d’élargissement. Car la seule volonté d’un pays souhaitant adhérer ou envisageant cette possibilité ne suffit pas. Par conséquent, la réponse dépend aussi de cela.

Notre volonté de créer des alternatives vise à permettre au peuple arménien de décider si l’Arménie doit rester membre de l’Union économique eurasiatique, devenir membre de l’Union européenne ou ne pas adhérer ni à l’Union européenne ni à l’Union économique eurasiatique. Dans tous les cas, nous poursuivrons les réformes de la République d’Arménie afin de l’aligner sur les normes de l’Union européenne. Et si, à un moment donné, l’Arménie devient réellement et objectivement pleinement apte à devenir membre de l’Union européenne, alors, bien entendu, la question dépendra encore, à ce moment-là, de deux acteurs principaux : l’Union européenne voudra-t-elle nous accueillir et le peuple arménien votera-t-il en faveur de cette orientation ?

Quoi qu’il en soit, même si, une fois objectivement prête, l’Arménie ne devient pas membre de l’Union européenne, notre pays en sortira tout de même gagnant, car nous aurons alors un État pleinement conforme aux normes de l’Union européenne.

Alors que vous vous approchez de l’Europe, vos relations avec la Russie se détériorent. Pendant de nombreuses années, l’Arménie a été extrêmement dépendante de Moscou. Vous avez déclaré à plusieurs reprises que vous cherchiez à mener une politique étrangère équilibrée, que les relations avec la Russie entraient dans une phase de transformation profonde. La Russie reste le partenaire économique principal de l’Arménie, mais Moscou exerce une pression économique. Alors, est-il possible de sortir l’Arménie de la dépendance qu’elle entretient avec la Russie ?

Vous savez, nous ne posons pas du tout la question en ces termes. J’ai employé un jour une expression qui, au départ, a suscité certains malentendus en Arménie. J’ai dit que l’indépendance consiste à remplacer la dépendance envers quelques-uns par une dépendance envers un grand nombre, et nous ne faisons qu’appliquer cette politique. Voyez-vous, vous présentez les choses en parlant de la Russie, de s’affranchir de la Russie, etc. Mais ce n’est pas notre objectif. Nous ne voulons pas être dépendants de quelqu’un. Autrement dit, nous ne voulons pas cesser de dépendre de A pour dépendre de B. Ce n’est pas notre politique. Notre politique consiste à vouloir renforcer notre indépendance, la consolider et la développer. C’est pourquoi nous avons adopté une politique étrangère équilibrée. Nous voulons que notre peuple ait des alternatives. Nous voulons que notre population ait le choix. Nous voulons aussi que nos producteurs de tomates aient des alternatives. Nous voulons que nos producteurs de boissons aient eux aussi des alternatives. Nous voulons que tous nos acteurs économiques disposent d’alternatives, tant pour les exportations que pour les importations. C’est aussi pour nous une question économique très importante.

Je vais vous donner un exemple : ainsi, autrefois en Arménie, le marché des importations d’essence et de produits pétroliers était très concentré et, chaque fois que l’environnement extérieur changeait, nous rencontrions de graves difficultés. Ces dernières années, les produits pétroliers sont importés en Arménie, non plus par quelques entreprises, mais par des dizaines d’entreprises. Et cette situation nous a permis de mieux faire face aux crises touchant les produits pétroliers sur le marché mondial, sans les subir plus durement que les autres pays. Et je vais même vous dire davantage. Par exemple, en Russie, les opérations menées par l’Ukraine contre les infrastructures pétrolières ont provoqué des difficultés et, grâce à cette politique, grâce à notre politique intérieure, la République d’Arménie n’a pas ressenti ces problèmes. Nous voulons éviter ces difficultés ou être en mesure de les gérer.

Je comprends. Dans le même temps, la Russie exige que l’Arménie choisisse avant décembre entre l’Union européenne et l’Union économique eurasiatique. Alors, se rapprocher de l’Union européenne, des États-Unis, tout en maintenant de bonnes relations avec la Russie, cela semble être une équation impossible à résoudre.

Voyez-vous, la mission des gouvernements et des responsables politiques consiste à résoudre des équations insolubles, car, s’il n’y avait pas d’équations insolubles, nous n’aurions besoin ni de gouvernements, ni de responsables politiques, ni même de discussions. Autrement dit, tout serait simple, tout pourrait être résolu et, par conséquent, il n’y aurait pas besoin de gouvernement. Je le répète, notre position sur cette question est la suivante : nous estimons que, pour organiser un référendum en Arménie sur ce sujet, il faudrait à tout le moins que l’Arménie dépose officiellement une demande auprès de l’Union européenne en vue de son adhésion. Nous n’avons pas encore déposé une telle demande. Par conséquent, organiser cette année le référendum dont vous parlez n’est pas réaliste.

Mais comptez-vous déposer cette demande ?

Oui, entre autres. Mais voyez-vous, déposer une demande n’est pas une fin en soi. Imaginez maintenant que vous me posiez la question suivante : la République d’Arménie est-elle aujourd’hui prête à devenir membre de l’Union européenne ? Je vous répondrai franchement que non, car nous devons encore mener de nombreuses réformes pour satisfaire ces critères. Autrement dit, le dépôt de la demande en lui-même suppose déjà que le processus ait atteint un certain degré de maturité. Déposer une demande pour le seul plaisir de le faire, ce n’est pas très logique. D’autant que nous travaillons très activement avec l’Union européenne pour que, dans notre pays, notamment, les réformes prévues dans le cadre de l’accord de partenariat global et renforcé soient mises en œuvre de la manière la plus efficace possible. J’ajoute que la rupture ou la dégradation de nos relations avec la Russie n’a jamais fait partie, ne fait pas partie et ne fera pas partie de nos objectifs. Au contraire, nous souhaitons développer nos relations avec la Russie. Il faut simplement constater une chose : quelles que soient les circonstances et les dirigeants politiques, nos relations avec la Russie ne peuvent plus être les mêmes qu’auparavant.

Vous dites que vous voulez garder de bonnes relations avec la Russie, mais, dans le même temps, des responsables politiques russes ont menacé de faire de l’Arménie une deuxième Ukraine. Ça ne vous gêne pas ?

Je ne le pense pas.

Vous pensez que ça n’arrivera pas ?

Oui, je le pense et j’en suis convaincu.

Autre sujet extrêmement important et incontournable : la paix en suspens avec l’Azerbaïdjan. Vous semblez plutôt optimiste.

Excusez-moi, qu’entendez-vous par une paix qui ne serait pas établie ?

Je veux dire que, dans les faits, le traité de paix n’a pas encore été signé.

Dans les faits, le traité de paix n’a pas encore été signé, mais dans les faits, le traité de paix a été paraphé et, le 8 août 2025, une déclaration de paix a été adoptée à Washington. Et, dans les faits, cela fait déjà deux ans, plus de deux ans, que les tirs à la frontière arméno-azerbaïdjanaise n’ont fait ni morts ni blessés. J’ajouterais qu’en 2024, entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, le premier document bilatéral juridiquement contraignant a été signé puis ratifié aussi bien en Arménie qu’en Azerbaïdjan. Ce document prévoit que, dans le processus de délimitation de la frontière entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, la déclaration d’Alma-Ata constituera le principe fondamental de la délimitation des frontières des deux pays.

Et je tiens à souligner, en réponse à votre question, qu’entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie, dans les faits, la paix est, dans une certaine mesure, également établie - de jure - la paix est établie.

Mais il y a toujours des prisonniers de guerre arméniens à Bakou. Le sort de nombreuses personnes disparues reste incertain. Il y a quelques jours seulement, un militaire azerbaïdjanais dans le Syunik a franchi la frontière arménienne et blessé un citoyen arménien. Dans ces conditions, votre optimisme peut paraître quelque peu surprenant. Pourquoi êtes-vous si positif sur ce processus de paix ?

D’abord, je suis optimiste parce que, je l’ai déjà dit, la paix est établie. Autrement dit, aujourd’hui, personne ne peut affirmer qu’il existe un conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Depuis 1991, chaque année, les échanges de tirs entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan ont fait des morts et des blessés. Autrement dit, imaginez, de 1991 à 2025, nous avons eu chaque année des morts et des blessés. À présent, depuis deux ans, nous n’avons plus de morts ni de blessés. N’est-ce pas une raison d’être optimiste ?

Deuxièmement, entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, une délimitation concrète de la frontière a déjà eu lieu et nos villages situés près de la frontière vivent dans des conditions de paix. Quant à l’incident impliquant le soldat azerbaïdjanais, je voudrais d’abord dire que nous pouvons, pour un instant, laisser de côté la question du coup de feu. Pendant cette période, et plus généralement au cours des trente dernières années, il y a eu des dizaines de cas de ce genre où des soldats des deux camps se sont tout simplement égarés dans le brouillard ou pour d’autres raisons, et sont passés d’Arménie en Azerbaïdjan ou d’Azerbaïdjan en Arménie. Il y a eu des dizaines de cas semblables. Cet incident n’a aucun rapport avec la paix et ne peut aucunement remettre la paix en question.

Merci pour votre temps et pour cet entretien, monsieur le Premier ministre.

C’est moi qui vous remercie.

Plus d'un milliard de personnes dans le monde souffrent de troubles mentaux. En France, environ une personne sur cinq, voire sur quatre, peut être concernée au cours de sa vie : anxiété, dépression, addictions, suicide... L'enjeu est tel qu'une journée mondiale est consacrée chaque 10 octobre à la santé mentale. Pour en parler, nous recevons Mathieu Bellahsen, psychiatre, lanceur d’alerte, auteur notamment de La santé mentale (La fabrique) et d'Abolir la contention (Libertalia).

Riad Yassin Abdallah est l’ambassadeur du Yémen en France, ancien ministre des Affaires étrangères (2015) et ministre de la Santé (2014-2015). Il revient sur la contre-offensive lancée par les troupes gouvernementales contre les rebelles houthis : les premiers résultats après cinq jours de combats et les objectifs.

RFI : Le gouvernement a lancé cette semaine une contre-offensive après avoir perdu du terrain face aux rebelles houthis ces dernières semaines. Quelles sont les nouvelles du front que vous avez ?

Riad Yassin Abdallah : Oui. Comme vous pouvez le constater, la situation dans mon pays est très grave actuellement. Et pourtant, nous faisons tout notre possible pour vaincre les milices houthies, qui ont attaqué début septembre la ville de Mocha et la côte de Bab el-Mandeb. Comme vous le savez, la milice houthie utilise toutes sortes d'armes, y compris des missiles. Elle ne tient aucun compte des civils ni des infrastructures. Son seul objectif est de semer la destruction. Bien sûr, elle a lancé son offensive en coordination avec le régime iranien afin de déstabiliser la région et de mettre le détroit de Bab el-Mandeb dans une situation critique.

Le détroit de Bab el-Mandeb, c’est l’un des lieux où se concentrent aujourd’hui les combats. Il a donc été pris par les Houthis le mois dernier. C’est l’un des objectifs de cette contre-offensive. Qui le contrôle aujourd’hui ?

Aujourd’hui, nos forces combinées, qui ont lancé leur contre-offensive il y a quelques jours, contrôlent désormais le détroit de Bab el-Mandeb [les forces gouvernementales ont progressé mais le contrôle est toujours disputé, NDLR]. Nous contrôlons également l'île de Perim. Cette île revêt une importance capitale, car elle se trouve au milieu du détroit. Nous contrôlons donc désormais Bab el-Mandeb, et nous faisons actuellement de notre mieux pour progresser vers d'autres zones, depuis le détroit de Bab el-Mandeb jusqu'à Hodeïda. Bien sûr, des combats se poursuivent aux alentours de Taïz. Je pense que nous arrivons à un stade où nous allons réellement vaincre les Houthis, du moins dans cette région.

Dans la partie sud du pays ?

Oui, dans le sud du pays.

Vous évoquez des avancées des troupes gouvernementales. Lorsque les Houthis ont lancé leur offensive en septembre, elles ont tout d’abord reculé. Malgré le soutien de l’Arabie saoudite. Et alors même que la tension montait depuis deux mois. Est-ce le signe qu’il y a une coordination difficile entre toutes les unités qui composent les forces loyales au gouvernement ?

Oui, bien sûr, il y a toujours eu des difficultés dans des situations comme celle du Yémen, où l'on trouve différentes parties et différentes forces en présence. Mais que s'est-il passé aujourd'hui ? Nous avons officiellement lancé ce que l'on appelle « l'aube du Yémen » ou « l'avènement du peuple yéménite ». Et nous nous unissons autour d'un seul objectif : vaincre la milice et mettre un terme à son expansion.

Votre objectif, celui du gouvernement aujourd'hui, c'est de reconquérir l'ensemble du pays, de vaincre les Houthis sur l’ensemble du territoire ? Pas de revenir aux lignes qui avaient été celles du cessez-le-feu ces quatre dernières années ?

Oui, oui, notre but, notre objectif est de vaincre les Houthis et de mettre en œuvre notre plan visant à avancer jusqu’à la capitale, Sanaa, qu’ils contrôlent. Nous avons commencé à ouvrir plusieurs fronts, notamment à Al-Bayda, à Marib et dans d’autres régions du Yémen, où nous pouvons vaincre les Houthis. Je pense que le moment est venu de mettre fin au contrôle exercé par cette milice sur le Yémen.

Un point encore sur cette situation militaire. L’Arabie saoudite et le gouvernement yéménite, le président yéménite ont appelé Donald Trump à s’engager à leurs côtés dans cette bataille contre les Houthis. Les États-Unis pour l’instant ne souhaitent pas s’engager dans cette bataille. Est-ce que vous pouvez avancer sans le soutien des États-Unis ?

Oui, je pense sincèrement que les seuls qui se sont battus et les seuls qui se battront, ce sont les Yéménites. Et nous sommes capables de libérer notre pays des milices houthies. Ce dont nous avons réellement besoin de la part de la communauté internationale, y compris des États-Unis et d’autres pays européens, c’est, outre un soutien politique, qu’elle adopte une position ferme à l’égard du régime iranien qui soutient les milices houthies. Qu’elle soutienne notre gouvernement et notre peuple par tous les moyens à sa disposition. Je pense que ce soutien nous aidera à persévérer. Cela prendra peut-être plus de temps si nous ne bénéficions pas d’une intervention directe des États-Unis ou d’autres pays. Mais au bout du compte, nous sortirons victorieux et nous atteindrons nos objectifs. Lorsque nous demandons à la communauté internationale de nous soutenir, nous ne lui demandons pas de venir se battre à notre place.

La coalition internationale, qui soutenait le gouvernement yéménite, aujourd'hui se résume principalement à l'Arabie saoudite. Il n'y a pas un sentiment de solitude de la part des autorités internationalement reconnues ?

Nous constatons de nombreux changements sur la scène politique, notamment au Moyen-Orient. Bien sûr, l’alliance plus large que nous avions envisagée lors de son lancement en 2015 nous fait quelque peu défaut. Mais cela ne signifie pas pour autant que nous ne puissions pas surmonter ces défis et ces difficultés. Nous pensons aujourd’hui que, quoi qu’il arrive, nous commençons peu à peu à faire face aux difficultés et aux défis qui se sont présentés ces dernières années.

Un point sur la situation humanitaire aussi au Yémen. Des dizaines de milliers de personnes ont été déplacés par ces nouveaux combats. Les besoins humanitaires ne cessent de se renforcer au Yémen. La population yéménite a-t-elle quelques raisons d’espérer, de croire en un avenir meilleur ?

Les Yéménites font preuve d’une grande résilience et ont su s’en sortir, surtout au cours des dix dernières années, alors que nous nous efforçons de survivre et de retrouver une vie normale. Malheureusement, ce sont les milices houthistes qui se livrent à toutes sortes d’actes de destruction. Nous nous trouvons aujourd’hui dans une situation humanitaire très grave. Comme vous le savez, certains réfugiés se sont rendus en bateau à Djibouti. Ils sont environ 4 000. Nous comptons plus de 200 000 personnes déplacées de leurs foyers, qui s’ajoutent à celles que nous comptions déjà auparavant. C'est désormais le sud du Yémen, notamment Aden et d'autres localités, qui supporte l'essentiel du fardeau. Bien sûr, nous avons besoin du soutien de tous : de la communauté internationale, des ONG et de tous nos voisins en cette période difficile. Et je pense que si l'aide humanitaire ne s'intensifie pas dans les mois à venir, la situation va malheureusement s'aggraver et devenir encore plus difficile pour tout le monde. C'est donc, selon moi, le moment de lancer un appel à chacun pour qu'il se mobilise et soutienne notre peuple.

À lire aussiDIRECT - Yémen: pourquoi le conflit s'embrase-t-il à nouveau?