Auf dem Weg als Anwält:in

de Duri Bonin

NovoWas soll ich als Strafverteidiger bei Gutachten morgen anders machen? | Gefahr ist kein Gefühl 1013 de novembro de 2026 · 10 min

Episódios: 846
Publicação: semanal
Último episódio: 13 nov 2026

Site Feed RSS

Sobre o podcast

Neste podcast, Duri Bonin reflete com convidados sobre questões em torno do trabalho como advogado e defensor criminal: o que faz uma boa advogada? Como se organiza a atuação como advogado? Como lidar com clientes, advogados da parte contrária, a polícia, o ministério público e os tribunais? O que caracteriza uma boa sustentação oral? Como se elabora uma estratégia de defesa? As perguntas instigantes são muitas. É um caminho até o que há de mais humano, às vezes até o demasiadamente humano.

Episódios 846

Was soll ich als Strafverteidiger bei Gutachten morgen anders machen? | Gefahr ist kein Gefühl 10
13 de novembro de 202610 min
Duri Bonin und Thierry Urwyler über die Arbeit der Strafverteidigung: acht Fragen an Gutachten, mögliche Doppelzählungen und den richtigen Zeitpunkt für konkrete Einwände. Was soll ich als Verteidiger morgen …
Notas do episódio
Duri Bonin und Thierry Urwyler über die Arbeit der Strafverteidigung: acht Fragen an Gutachten, mögliche Doppelzählungen und den richtigen Zeitpunkt für konkrete Einwände.
Was soll ich als Verteidiger morgen anders machen, wenn ein Gutachten in Auftrag gegeben wird? Der Strafverteidiger Duri Bonin stellt Prof. Thierry Urwyler zum Abschluss der Reihe die Frage nach seiner eigenen Verantwortung: Wo muss er genauer nachfragen, was überprüfen und welchen Einwand wann vorbringen?
Bonin hat sich aus Urwylers Buch acht Fragen für seine praktische Arbeit erarbeitet. Sie beginnen bei der befürchteten Straftat und führen über Zeitraum, Entlassungsbedingungen, Vergleichsgruppe und Unsicherheit bis zur Punktevergabe und zu ambulanten Möglichkeiten, das Risiko zu senken.
Thierry Urwyler ergänzt einen Punkt, der auch die Verteidigung zur Selbstprüfung zwingt. Mehr Informationen über einen Menschen machen eine Prognose nicht automatisch genauer. Eine zusätzliche Risikobewertung kann dieselben Merkmale nochmals gewichten. Umgekehrt belegt der Einwand, ein Instrument reduziere einen Menschen auf wenige Eigenschaften, für sich allein keinen Prognosefehler.
Teil 10 von «Gefahr ist kein Gefühl» schliesst die drei Praxisfolgen ab: Nach Gericht und Staatsanwaltschaft steht die Strafverteidigung im Mittelpunkt. Aus der Diskussion über Freiheit und Rückfallrisiken wird die konkrete Arbeit am nächsten Gutachten – mit präzisen Fragen, überprüfbaren Einwänden und einer bewussten Entscheidung über das weitere Vorgehen.
Darum geht es in dieser Folge
Welche Rückfallwahrscheinlichkeit das Gericht für den konkreten Eingriff als ausreichend ansieht und weshalb die Verteidigung danach fragen sollte
Warum das Prognoseinstrument für die tatsächlich befürchtete Art von Rückfall untersucht sein muss
Welche acht Fragen Bonin aus Urwylers Buch für die Gutachtenprüfung ableitet
Was Zeitraum, Entlassungsbedingungen und Vergleichsgruppe an der Bedeutung einer Risikozahl verändern
Weshalb Unsicherheiten und die Regeln für jeden einzelnen Bewertungspunkt erklärt werden müssen
Wie praktische Erfahrung mit einem Instrument die Hemmschwelle für begründete Rückfragen senken kann
Welche ambulanten Möglichkeiten zur Risikosenkung zu prüfen sind
Wie eine Zusatzbewertung dieselben Merkmale doppelt zählen kann
Warum der Einwand, ein Mensch sei komplexer als das Instrument, allein keinen Prognosefehler belegt
Wo die Kritik ansetzen kann: beim Gutachtenauftrag, mit Ergänzungsfragen oder vor Gericht
Welches Risiko soll den Eingriff rechtfertigen?
Urwyler empfiehlt, die rechtliche Wertung ausdrücklich zum Thema zu machen: Welche Wahrscheinlichkeit welcher Straftat soll unter welchen Bedingungen einen Freiheitsentzug rechtfertigen? Dadurch wird sichtbar, ob über die angenommene Gefahr oder über deren rechtliche Bewertung gestritten wird.
Art. 56 Abs. 2 StGB verlangt, den Eingriff in die Persönlichkeitsrechte an Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten zu messen. Eine allgemeine Prozentgrenze nennt die Bestimmung nicht. Nach Art. 56 Abs. 3 lit. b StGB muss sich die Begutachtung bei den dort bezeichneten Massnahmenentscheiden zu Art und Wahrscheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten äussern.
Urwylers Forderung nach ausdrücklich bezifferten Schwellen ist eine rechtswissenschaftliche Position. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung verlangt eine differenzierte Einzelfallanalyse und eine nachvollziehbare verbale Darlegung der Prognose; ein Punkte- oder Prozentwert allein genügt nicht (BGE 149 IV 325, E. 4.7). Die rechtlichen Konsequenzen verantwortet die zuständige Instanz.
Die acht boninschen Fragen für das nächste Rückfallgutachten
Welche Straftat genau zählt als Rückfall? Welches Ereignis erfasst die zugrunde liegende Untersuchung, und passt es zur rechtlichen Frage im Verfahren?
Auf welchen Zeitraum bezieht sich die Prognose? Unterschiedliche Beobachtungszeiträume dürfen nicht stillschweigend gleichgesetzt werden.
Unter welchen Entlassungsbedingungen gilt die Einschätzung? Welche Betreuung, Behandlung und Unterstützung sind für das angenommene Leben in Freiheit vorausgesetzt?
Wie viele von 100 vergleichbaren Personen werden im bezeichneten Zeitraum rückfällig? Die Frage macht die absolute Grössenordnung verständlich. Eine belastbare Antwort braucht geeignete Daten; aus einer blossen Risikostufe lässt sie sich nicht beliebig errechnen.
Wie ähnlich ist die untersuchte Vergleichsgruppe der betroffenen Person? Die Übertragung von Gruppenbefunden auf den konkreten Fall muss begründet werden.
Wie breit ist der Unsicherheitsbereich? Worauf beruht die Unsicherheitsangabe, und was erfasst sie? Ein Bereich für eine Gruppenrate beschreibt nicht automatisch alle Unsicherheiten der individuellen Prognose.
Wie wurde jeder einzelne Punkt vergeben? Welche Regel des Instruments und welche konkrete Information tragen die Bewertung?
Welche ambulanten Mittel könnten das Risiko senken? Welche Möglichkeiten stehen tatsächlich zur Verfügung, und worauf stützt sich ihre angenommene Wirkung?
Fehlende Angaben verlangen eine Klärung: Was lässt sich fachlich begründen, und welche Unsicherheit bleibt? Die Checkliste soll die Prüfung strukturieren; sie erzeugt selbst keine belastbare Risikozahl.
Das Instrument kennen, um gezielt nachzufragen
Bonin schildert, wie eine Weiterbildung seinen Blick auf die Anwendung eines Prognoseinstruments verändert hat. Wer nachvollzieht, wie aus Informationen Bewertungen werden, erkennt eher, an welchen Stellen nachzufragen ist. Dieses Verständnis gehört für ihn bereits in die juristische Ausbildung.
Auch die Rechtsprechung verlangt Nachvollziehbarkeit. Sachverständige müssen erklären, von welchen konkreten Sachverhalten sie ausgehen und weshalb sie die einzelnen Merkmale eines Instruments wie bewerten. Das Gericht muss die Qualität der Prognose eigenständig prüfen können (BGer 6B_582/2017, Urteil vom 19. Juni 2018).
Wenn dieselbe Eigenschaft zweimal zählt
Mehr Informationen über einen Menschen machen die Vorhersage seines Verhaltens nicht automatisch genauer. Urwyler veranschaulicht dies an dissozialen Merkmalen: Sind sie bereits im Instrument berücksichtigt, braucht eine zusätzliche Erhöhung des Risikos wegen derselben Merkmale eine eigenständige Begründung.
Die Rückfrage lautet: Welche Befunde zeigen, dass die zusätzliche Bewertung die Prognose tatsächlich verbessert? Fachlich geht es um den zusätzlichen Vorhersagewert. Ohne diese Prüfung kann eine vermeintlich genauere Betrachtung dieselbe Information mehrfach gewichten.
Das betrifft auch die Verteidigung. Dass ein Instrument die Komplexität eines Menschen auf ausgewählte Merkmale reduziert, beweist für sich allein keinen Prognosefehler. Zu prüfen ist, ob diese Merkmale für die bezeichnete Rückfallfrage aussagekräftig sind und wie gut das Verfahren unter passenden Bedingungen funktioniert.
Die erforderliche Einzelfallanalyse bleibt bestehen. Urwylers Kritik richtet sich gegen unbegründete Zusatzgewichtungen. Eine Abweichung vom Instrumentenergebnis muss nachvollziehbar erklärt werden.
Wann gehört welcher Einwand ins Verfahren?
Bonin fragt zum Schluss nach dem Zeitpunkt der Kritik: Ergänzungsfragen an die sachverständige Person – oder Argumentation vor Gericht? Urwyler gibt keine allgemeingültige taktische Antwort. Welche Vorgehensweise sich bei welchen Einwänden bewährt, müsse die Verteidigungspraxis weiter ausarbeiten.
Für das Strafverfahren bestehen konkrete Ansatzpunkte:
Beim Gutachtenauftrag: Nach Art. 184 Abs. 3 StPO erhalten die Parteien grundsätzlich Gelegenheit, sich zur sachverständigen Person und zu den Fragen zu äussern und eigene Anträge zu stellen. Delikt, Zeitraum und Szenarien können bereits hier präzisiert werden.
Nach Eingang des Gutachtens: Art. 188 StPO sieht eine Frist zur Stellungnahme vor. Die acht Fragen helfen, fehlende Angaben und unklare Bewertungen einzeln zu benennen.
Bei konkreten Mängeln: Art. 189 StPO sieht eine Ergänzung, Verbesserung oder weitere Sachverständige vor, wenn das Gutachten unvollständig oder unklar ist, erhebliche Widersprüche zwischen Gutachten bestehen oder Zweifel an seiner Richtigkeit vorliegen.
Ein brauchbarer Antrag bezeichnet die beanstandete Passage, erklärt das Problem und formuliert die benötigte Klärung. Die rechtliche Frage, ob das festgestellte Risiko den Eingriff trägt, bleibt davon zu unterscheiden. Die genannten Mitwirkungsrechte betreffen das Strafverfahren; für ein separates Vollzugsverfahren ist die einschlägige Verfahrensordnung zu prüfen.
Welche Zukunft wird für diesen Menschen beurteilt?
Entlassungsbedingungen und ambulante Möglichkeiten sind für die betroffene Person konkret: Wo kann sie leben? Welche Behandlung und Unterstützung sind verfügbar? Welche Annahmen über ihr Leben in Freiheit treffen zu?
Die Verteidigung muss diese Möglichkeiten neben den methodischen Fragen klären. Das Gutachten soll erkennen lassen, welches Zukunftsszenario beurteilt wird und worauf die angenommene Wirkung von Unterstützung beruht. So verbindet sich die Prüfung der Prognose mit der Arbeit an einer tatsächlichen Entlassungsperspektive.
Mit dieser praktischen Aufgabe schliessen Bonin und Urwyler die Reihe vorläufig ab. Eine Fortsetzung mit neuen Erkenntnissen lassen sie ausdrücklich offen.
Die Reihe «Gefahr ist kein Gefühl»
Prof. Thierry Urwyler: Wann ist ein Rückfallrisiko «hoch»? | Gefahr ist kein Gefühl 1 – Vom unbestimmten Risikowort zu Straftat, Wahrscheinlichkeit, Zeitraum und Entlassungsszenario.
Thierry Urwyler: Wie viel deiner Freiheit darf Sicherheit kosten? | Gefahr ist kein Gefühl 2 – Die Abwägung aus der Perspektive möglicher Opfer und möglicher Adressat:innen eines Freiheitsentzugs.
Rückfallrisiko: Wie verlässlich sind die Instrumente zur Rückfallprognose? | Gefahr ist kein Gefühl 3 – Welche Nachweise für die Leistung von Dittmann-Liste, FOTRES und anderen Instrumenten erforderlich sind.
Rückfallgutachten: Warum plausibel nicht genügt | Gefahr ist kein Gefühl 4 – Über Punktevergabe in Gutachten, Bewertungsregeln und Messfehler und darüber, wie die Justiz Rückfallgutachten prüfen muss.
35 Prozent Rückfallrisiko: Was sagt diese Zahl wirklich? | Gefahr ist kein Gefühl 5 – Eine Hörerfrage zu absoluten Risiken, Bevölkerungsvergleichen und den Grenzen von Prozentangaben.
Rückfallgutachten: Eine Prozentzahl ist noch kein Beweis | Gefahr ist kein Gefühl 6 – Über Schätzunsicherheit, Gruppenwerte und den Nachweis eines rechtlich relevanten Risikos.
Freilassen trotz Rückfallrisiko: Wer entscheidet, was vertretbar ist? | Gefahr ist kein Gefühl 7 – Über vertretbare Risiken, die Dauer des Freiheitsentzugs und die Verantwortung für Entlassungsentscheidungen.
Was soll ich als Richter morgen anders machen, wenn ich ein Gutachten beurteile? | Gefahr ist kein Gefühl 8 – Welche Angaben bereits in den Gutachtenauftrag gehören und wie Risikoschätzung und rechtliche Entscheidung auseinanderzuhalten sind.
Was soll ich als Staatsanwalt morgen anders machen, wenn ich ein Gutachten in Auftrag gebe? | Gefahr ist kein Gefühl 9 – Über Privatgutachten, unabhängige Zweitbegutachtung und Qualitätskontrolle durch Staatsanwaltschaften und Vollzugsbehörden.
Die Reihe untersucht, wie ein Rückfallrisiko bestimmt, belegt und rechtlich bewertet werden muss. Teil 10 bündelt die Konsequenzen für die Strafverteidigung: präzise Fragen stellen, die Grundlagen prüfen und methodische Einwände von der rechtlichen Bewertung trennen. Er bildet den vorläufigen Abschluss der Reihe.
Download Buch
Thierry Urwyler: Gefahr und Risikonachweis im Präventionsstrafrecht. Eine Untersuchung zur stationären Massnahme nach Art. 59 StGB
Links und Quellen zu dieser Folge
Schweizerisches Strafgesetzbuch: Art. 56 zu Verhältnismässigkeit und sachverständiger Begutachtung
Schweizerische Strafprozessordnung: Art. 184, 188 und 189 zu Gutachtenauftrag, Stellungnahme und ergänzender Begutachtung
Bundesgericht, Urteil 6B_582/2017 vom 19. Juni 2018, E. 2.2.3: nachvollziehbare Anwendung von Prognoseinstrumenten
Bundesgericht, BGE 149 IV 325, Urteil 6B_766/2022 vom 17. Mai 2023, E. 4.7: Anforderungen an die individuelle Risikobeurteilung
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Über Duri Bonin
Duri Bonin ist Rechtsanwalt und Strafverteidiger in Zürich. Er verteidigt beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit. Strafverteidigung und Kontakt und www.blra.ch.
Bücher und weitere Podcast
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Kapitel
00:00 Die Verteidigung ist gefragt 00:36 Risikoschwelle und passendes Instrument 01:53 Acht Fragen an das Rückfallgutachten 02:56 Instrumente praktisch verstehen 03:34 Ausbildung, Alternativen und Studien 04:40 Die schwierigen Grenzfälle 05:25 Mehr Wissen, bessere Prognose? 07:52 Wann und wo Gutachtenkritik ansetzen? 08:26 Vorläufiger Abschluss der Reihe 08:55 Ausklang und Verabschiedung
Was soll ich als Staatsanwalt morgen anders machen, wenn ich ein Gutachten in Auftrag gebe? | Gefahr ist kein Gefühl 9
11 de novembro de 202610 min
Thierry Urwyler und Duri Bonin über konkrete Aufgaben für Staatsanwaltschaft und Justizvollzug: Gutachtenkritik prüfen, weitere Abklärungen gezielt beauftragen und Prognosen kontrollieren. Was soll ich als …
Notas do episódio
Thierry Urwyler und Duri Bonin über konkrete Aufgaben für Staatsanwaltschaft und Justizvollzug: Gutachtenkritik prüfen, weitere Abklärungen gezielt beauftragen und Prognosen kontrollieren.
Was soll ich als Staatsanwalt morgen anders machen, wenn ich ein Gutachten in Auftrag geben muss? Und was, wenn ein Privatgutachten die amtliche Rückfallprognose infrage stellt?
Duri Bonin stellt Thierry Urwyler in Teil 9 von «Gefahr ist kein Gefühl» dieselbe Handlungsfrage wie zuvor für die Richter:innen – diesmal aus Sicht der Staatsanwaltschaft. Urwyler empfiehlt, den Fragenkatalog zu überdenken, methodische Einwände ernst zu nehmen und den Zweck einer Begutachtung genau zu bestimmen.
Auch Mitarbeitende des Justizvollzugs sind angesprochen: Was sollten sie morgen anders prüfen, bevor sie eine bestehende Risikoeinschätzung übernehmen? Und wie könnten ihre Daten helfen, die Qualität von Prognosen systematisch zu untersuchen? So führt die Folge vom konkreten Einwand im Verfahren zur Verantwortung der Behörden für nachvollziehbare Entscheidungen.
Darum geht es in dieser Folge
Wo Urwyler beim Fragenkatalog von Staatsanwaltschaften und forensischer Psychiatrie Änderungsbedarf sieht
Weshalb die Entwicklung einer Person im Vollzug eigene Fragen an die Begutachtung verlangt
Wann ein Privatgutachten Anlass für zusätzliche amtliche Abklärungen geben kann
Was eine methodenkritische Prüfung von einer vollständigen Zweitbegutachtung unterscheidet
Wie eine zunächst ohne Kenntnis des ersten Ergebnisses erstellte Einschätzung funktionieren könnte
Welche besondere Unabhängigkeit das Gesetz bei Gutachten zur lebenslänglichen Verwahrung verlangt
Weshalb ein KI-Gegencheck für Urwyler eine Forschungsfrage und noch keine gesicherte Lösung ist
Wie Vollzugsdaten zur Überprüfung von Prognoseinstrumenten beitragen könnten
Warum häufige Hochrisikoeinstufungen allein noch keinen systematischen Bewertungsfehler belegen
Was sich aus der Diskussion für die Untersuchung von Haftquoten und anderen Entscheidungsmustern ergibt
Beim Fragenkatalog beginnt die Verantwortung
Urwyler regt an, den Fragenkatalog der Schweizerischen Staatsanwälte-Konferenz (SSK) und der Schweizerischen Gesellschaft für Forensische Psychiatrie und Psychotherapie (SGFP) zu überarbeiten. Besonders interessiert ihn der Verlauf: Wie verändert sich die Risikoeinschätzung über die Zeit?
Der öffentlich zugängliche Katalog fragt bereits nach den zu erwartenden Straftaten, ihrer Wahrscheinlichkeit und der wissenschaftlichen Verlässlichkeit der Beurteilung. Es geht deshalb um die Präzisierung und Anwendung dieser Fragen. Im Strafverfahren verlangt Art. 184 Abs. 2 lit. c StPO einen schriftlichen Auftrag mit präzis formulierten Fragen.
Bei einer Verlaufsbeurteilung ist zu klären, ob die frühere Einschätzung unter den heutigen Bedingungen weiterhin trägt.
Was ein Privatgutachten auslösen kann
Urwyler wünscht sich mehr Offenheit gegenüber begründeter Gutachtenkritik. Ein möglicher Prüfpunkt: Wurde ein Prognoseinstrument korrekt angewendet?
Rechtlich ist ein Privatgutachten im Strafverfahren Bestandteil der Parteivorbringen und hat nicht dieselbe Stellung wie eine amtlich eingeholte Expertise. Es kann aber Mängel des amtlichen Gutachtens aufzeigen oder eine zusätzliche Begutachtung rechtfertigen (BGer 6B_917/2024 E. 2.3.6, Urteil vom 19. August 2026).
Die Staatsanwaltschaft muss belastende und entlastende Umstände mit gleicher Sorgfalt untersuchen (Art. 6 Abs. 2 StPO). Ist ein Gutachten unvollständig oder unklar, widersprechen sich Sachverständige erheblich oder bestehen Zweifel an seiner Richtigkeit, sieht Art. 189 StPO eine Ergänzung, Verbesserung oder den Beizug weiterer Sachverständiger vor. Aus jeder abweichenden Privatmeinung folgt noch kein Anspruch auf eine neue Expertise. Entscheidend sind die konkreten Einwände.
Zwei verschiedene Aufgaben für die zweite Fachperson
Eine methodenkritische Stellungnahme untersucht das vorliegende Gutachten: Wurden Regeln richtig angewendet? Trägt die Begründung das Ergebnis? Dafür muss die prüfende Person die erste Expertise kennen.
Bei einer vollständigen Zweitbegutachtung stellt sich eine andere Frage. Könnte die zweite Person ihre erste Einschätzung zunächst ohne Kenntnis des ersten Ergebnisses erarbeiten? Erst anschliessend würden die Beurteilungen offengelegt und allfällige Unterschiede begründet.
Bei einer solchen Verblindung bleiben bestimmte Informationen vorübergehend unbekannt, um eine Vorprägung der Einschätzung zu vermeiden. Ob dieses Vorgehen in der forensischen Psychiatrie und Psychologie Vorteile bringt, müsste nach Urwyler untersucht werden.
Die besondere Regel bei lebenslänglicher Verwahrung
Für die mögliche Anordnung einer lebenslänglichen Verwahrung verlangt Art. 56 Abs. 4bis StGB mindestens zwei erfahrene, voneinander unabhängige Sachverständige, die die betroffene Person weder behandelt noch anderweitig betreut haben.
Das Bundesgericht unterscheidet diese besonderen Unabhängigkeitsanforderungen von den allgemeinen strafprozessualen Anforderungen an Sachverständige (BGer 7B_482/2025 E. 4.6.3, Urteil vom 2. Oktober 2025). Die Regel lässt sich deshalb nicht als allgemeine Pflicht zur verblindeten Zweitbegutachtung auf sämtliche Rückfallgutachten übertragen.
Urwyler fragt, wie sich der Gedanke einer eigenständigen zweiten Beurteilung für andere Fälle nutzbar machen liesse.
KI als Gegencheck: eine offene Forschungsfrage
Könnte generative KI künftig helfen, Widersprüche zwischen einer amtlichen Expertise und einem Privatgutachten aufzudecken? Urwyler hält dies für denkbar, verlangt aber eine sorgfältige Untersuchung der Leistungsfähigkeit. Ein bereits validiertes System stellt er nicht vor.
Auch die Vermutung, Sachverständige könnten KI schon heute ohne Offenlegung verwenden, kennzeichnet er als Hypothese. Die tatsächliche Verbreitung dieser Praxis wird im Gespräch jedoch vermutet.
Vollzugsbehörden: Daten nutzen und den Einzelfall prüfen
Vollzugsdaten könnten helfen, Prognoseinstrumente wissenschaftlich zu überprüfen: Wie gut beantworten sie die Frage, für die sie eingesetzt werden?
Zugleich bleibt jeder einzelne Entscheid zu begründen. Urwyler wendet sich gegen verkürzte Schlüsse wie «hohes Risiko, also keine Entlassung» oder die automatische Fortschreibung eines hohen Risikos wegen fehlender Therapieteilnahme.
Zu prüfen ist, welche Gefahr rechtlich relevant ist, ob das verwendete Instrument für den Fall geeignet ist, ob es korrekt angewendet wurde und ob seine Aussage verständlich und fachgerecht kommuniziert wird. Die Gründe für eine Risikoeinschätzung müssen auch bei einer erneuten Prüfung nachvollziehbar bleiben.
Häufig hohe Risiken: Bewertungsmuster oder schwierige Fälle?
Kommen einzelne Fachpersonen besonders häufig zu ähnlichen Ergebnissen? Urwyler kennt keine entsprechende systematische Auswertung.
Wer besonders häufig Hochrisikofälle zugewiesen erhält, wird möglicherweise auch häufiger ein hohes Risiko feststellen. Die Häufigkeit allein belegt keinen Bewertungsfehler. Für einen belastbaren Vergleich müssen Unterschiede zwischen den Fällen berücksichtigt werden. Gerade bei spezialisierten Fachpersonen bleiben dann möglicherweise nur wenige vergleichbare Fälle übrig.
Bonin erweitert die Frage auf Haftquoten und Zwangsmassnahmen. Urwyler hält unterschiedliche Entscheidungsmuster für plausibel. Zu untersuchen wäre, was auf die Fälle, die Zuständigkeit, die Arbeitsbedingungen oder persönliche Routinen zurückgeht.
Was Qualitätskontrolle für die betroffene Person bedeutet
Eine Risikoeinschätzung kann die Perspektive auf Lockerungen oder Entlassung prägen. Die betroffene Person muss erkennen können, auf welche konkreten Umstände sich die Beurteilung stützt und wie Veränderungen berücksichtigt werden.
Die Prüfung dient zugleich dem Schutz möglicher Opfer: Die Justiz muss wissen, welche Aussage eine Prognose tatsächlich trägt und wie verlässlich sie ist.
Fünf Schritte für die Praxis
Den Gutachtenauftrag auf den aktuellen Entscheid ausrichten und Veränderungen im Vollzug ausdrücklich zum Thema machen.
Einwände aus einem Privatgutachten einzeln prüfen: Welche Tatsache, Bewertung oder methodische Schlussfolgerung wird konkret beanstandet?
Den Zweck weiterer Abklärungen festlegen: Ergänzung, methodenkritische Prüfung oder vollständige neue Begutachtung?
Bei einer zweiten Einschätzung nachvollziehbar dokumentieren, welche Informationen und Vorbefunde der Fachperson bekannt waren und wie Unterschiede erklärt werden.
Bei Qualitätsauswertungen vergleichbare Fälle gegenüberstellen und auffällige Quoten zunächst als Anlass zur Untersuchung behandeln.
Der gemeinsame Gedanke: Wer mit Gutachten über Freiheit und Sicherheit entscheidet, braucht Verfahren, mit denen sich deren Qualität überprüfen lässt.
Die Reihe «Gefahr ist kein Gefühl»
Prof. Thierry Urwyler: Wann ist ein Rückfallrisiko «hoch»? | Gefahr ist kein Gefühl 1 – Vom unbestimmten Risikowort zu Straftat, Wahrscheinlichkeit, Zeitraum und Entlassungsszenario.
Thierry Urwyler: Wie viel deiner Freiheit darf Sicherheit kosten? | Gefahr ist kein Gefühl 2 – Die Abwägung aus der Perspektive möglicher Opfer und möglicher Adressat:innen eines Freiheitsentzugs.
Rückfallrisiko: Wie verlässlich sind die Instrumente zur Rückfallprognose? | Gefahr ist kein Gefühl 3 – Welche Nachweise für die Leistung von Dittmann-Liste, FOTRES und anderen Instrumenten erforderlich sind.
Rückfallgutachten: Warum plausibel nicht genügt | Gefahr ist kein Gefühl 4 – Über Punktevergabe in Gutachten, Bewertungsregeln und Messfehler und darüber, wie die Justiz Rückfallgutachten prüfen muss.
35 Prozent Rückfallrisiko: Was sagt diese Zahl wirklich? | Gefahr ist kein Gefühl 5 – Eine Hörerfrage zu absoluten Risiken, Bevölkerungsvergleichen und den Grenzen von Prozentangaben.
Rückfallgutachten: Eine Prozentzahl ist noch kein Beweis | Gefahr ist kein Gefühl 6 – Über Schätzunsicherheit, Gruppenwerte und den Nachweis eines rechtlich relevanten Risikos.
Freilassen trotz Rückfallrisiko: Wer entscheidet, was vertretbar ist? | Gefahr ist kein Gefühl 7 – Über vertretbare Risiken, die Dauer des Freiheitsentzugs und die Verantwortung für Entlassungsentscheidungen.
Was soll ich als Richter morgen anders machen, wenn ich ein Gutachten beurteile? | Gefahr ist kein Gefühl 8 – Welche Angaben bereits in den Gutachtenauftrag gehören und wie Risikoschätzung und rechtliche Entscheidung auseinanderzuhalten sind.
Die Reihe untersucht, wie ein Rückfallrisiko bestimmt, belegt und rechtlich bewertet werden muss. Teil 9 fragt, wie Staatsanwaltschaften und Vollzugsbehörden die Qualität der Begutachtung prüfen und aus den Erfahrungen vieler Fälle lernen können.
Download Buch
Thierry Urwyler: Gefahr und Risikonachweis im Präventionsstrafrecht. Eine Untersuchung zur stationären Massnahme nach Art. 59 StGB
Links und Quellen zu dieser Folge
SGFP: Fachinformationen mit dem SSK-Fragenkatalog und Erläuterungen
SSK-Fragenkatalog für forensisch-psychiatrische Begutachtungen – öffentlich zugängliche PDF-Fassung
Schweizerische Strafprozessordnung: Art. 6, 184 und 189 zu Untersuchung, Gutachtenauftrag und ergänzender Begutachtung
Schweizerisches Strafgesetzbuch: Art. 56 Abs. 4bis zu unabhängigen Gutachten bei lebenslänglicher Verwahrung
Bundesgericht, Urteil 6B_917/2024 vom 19. August 2026, E. 2.3.6: Bedeutung von Privatgutachten
Bundesgericht, Urteil 7B_482/2025 vom 2. Oktober 2025, E. 4.6.3: besondere Unabhängigkeitsanforderungen
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Über Duri Bonin
Duri Bonin ist Rechtsanwalt und Strafverteidiger in Zürich. Er verteidigt beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit. Strafverteidigung und Kontakt und www.blra.ch.
Bücher und weitere Podcast
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Was soll ich als Richter morgen anders machen, wenn ich ein Gutachten beurteile? | Gefahr ist kein Gefühl 8
9 de novembro de 20265 min
Thierry Urwyler und Duri Bonin über die Aufgaben von Richterinnen: präzise Gutachterfragen stellen, Unsicherheit prüfen und die rechtliche Entscheidung selbst treffen. Was soll ich als Richter morgen anders …
Notas do episódio
Thierry Urwyler und Duri Bonin über die Aufgaben von Richterinnen: präzise Gutachterfragen stellen, Unsicherheit prüfen und die rechtliche Entscheidung selbst treffen.
Was soll ich als Richter morgen anders machen, wenn ich ein Gutachten beauftrage oder beurteile? Die erste Aufgabe liegt bereits in der Frage, die das Gericht beantwortet haben will: Welche Straftat wird befürchtet, innerhalb welchen Zeitraums und unter welchen Entlassungsbedingungen?
Genau dort setzt Prof. Thierry Urwyler im Gespräch mit dem Strafverteidiger Duri Bonin an. Ein allgemeiner Auftrag zur Einschätzung der Gefährlichkeit lässt wesentliche Annahmen offen. Wer einen bestimmten Freiheitsentzug rechtlich beurteilen muss, braucht eine Prognose, die sich auf die dafür massgebenden Bedingungen bezieht.
Zum Auftrag gehört für Urwyler auch die Frage, wie unsicher die Einschätzung ist. Eine Prozentzahl kann präzise aussehen, obwohl ihre Grundlage erhebliche Ungewissheit lässt. Das Gericht muss verstehen, was die Schätzung trägt, und selbst entscheiden, welche rechtlichen Folgen daraus entstehen.
Teil 8 von «Gefahr ist kein Gefühl» richtet sich gezielt an Richter:innen. Er eröffnet drei Praxisfolgen mit derselben Leitfrage: Was lässt sich morgen in der eigenen Rolle anders machen? Auf die gerichtliche Perspektive folgen Staatsanwaltschaft und Justizvollzug sowie die Strafverteidigung.
Darum geht es in dieser Folge
Weshalb die rechtliche Bestimmung der Rückfallgefahr bereits vor der Begutachtung notwendig ist
Welche Angaben Gericht und Staatsanwaltschaft in die Gutachterfragen aufnehmen sollten: Straftat, Zeitraum, Szenario, Wahrscheinlichkeit und Unsicherheit
Warum die sachverständige Person nicht erraten sollte, welches Risiko für den Entscheid relevant ist
Weshalb eine einzelne Prozentzahl noch nichts darüber sagt, wie belastbar die Schätzung ist
Was Urwylers Beispiel einer Schätzung von 51 Prozent gegenüber einer angenommenen Schwelle von 50 Prozent sichtbar macht
Welche Orientierung Studien mit hypothetischen Fallbeschreibungen für die Diskussion vertretbarer Risiken bieten könnten
Wie sich Urwylers Vorschlag zum Risikonachweis von der bundesgerichtlichen Behandlung des Zweifelsgrundsatzes unterscheidet
Was sich im nächsten Gutachtenauftrag verbessern lässt und weshalb Urwyler für einen umfassenden Wandel mit einem langen Weg rechnet
Die erste Aufgabe liegt bei der Justiz
Eine Prognose beliebiger weiterer Delikte beantwortet eine andere Frage als die Prognose einer bestimmten schweren Straftat. Ebenso gehören Zeitraum und Entlassungsbedingungen zur Fragestellung. Die auftraggebende Behörde muss deshalb das Beweisthema bestimmen: Was soll durch das Gutachten geklärt werden? Erst dann kann die sachverständige Person erläutern, welche Aussage ihre Methoden und Befunde erlauben.
Im Strafverfahren verlangt Art. 184 Abs. 2 lit. c StPO bereits präzis formulierte Fragen im schriftlichen Gutachtenauftrag. Bei den in Art. 56 Abs. 3 StGB bezeichneten Massnahmenentscheiden muss sich die Begutachtung unter anderem zur Art und Wahrscheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten äussern. Urwylers praktische Forderung knüpft damit an bestehende Aufgaben der Justiz an.
Fünf Angaben, die eine Risikofrage erst prüfbar machen
Duri Bonin führt die Anforderungen im Gespräch zusammen: Welche Straftat droht, innerhalb welcher Zeit, unter welchen Entlassungsbedingungen, mit welcher Wahrscheinlichkeit und mit welcher Unsicherheit?
Die fünfte Angabe betrifft etwas anderes als die vierte. Die Rückfallwahrscheinlichkeit beschreibt das geschätzte Risiko eines bestimmten Ereignisses. Die Unsicherheit betrifft die Frage, wie gut dieses Risiko überhaupt bestimmt werden kann. Eine präzise geschriebene Prozentzahl beseitigt diese Unsicherheit nicht.
51 Prozent: Was die Zahl offenlässt
Urwyler verwendet ein ausdrücklich hypothetisches Beispiel. Angenommen, für einen bestimmten Entscheid wäre ein Risiko von mehr als 50 Prozent erforderlich und ein Instrument ergäbe eine Schätzung von 51 Prozent. Rechnerisch liegt der Wert über der angenommenen Grenze. Damit ist noch nicht geklärt, ob die Schätzung belastbar genug ist, um die erforderliche Gefahr als nachgewiesen anzusehen.
In einer zweiten Variante verändert Urwyler die angenommene Schwelle auf 35 Prozent und bezieht die Verteilung der Werte ein. Die dabei genannten 95 Prozent betreffen diese Verteilung im Gedankenmodell; sie bezeichnen kein Rückfallrisiko von 95 Prozent.
Die Zahlen sind illustrative Annahmen, keine gesetzlichen Schwellenwerte. Für eine Anwendung müsste zudem geklärt werden, welche Verteilung gemeint ist und was sie über den Einzelfall aussagt. Die Verteilung von Gruppenwerten lässt sich nicht ohne Weiteres als Unsicherheit eines individuellen Risikos lesen.
Wer bestimmt, welches Risiko vertretbar ist?
Urwyler schlägt vor, geeignete Fallvignettenstudien als Orientierung heranzuziehen. Dabei beurteilen Befragte beschriebene hypothetische Fälle. Solche Studien können sichtbar machen, wie Menschen das Verhältnis zwischen möglicher Straftat, Risiko und Dauer eines Freiheitsentzugs bewerten.
Die Ergebnisse einer Befragung legen jedoch nicht fest, was das Gericht rechtlich entscheiden darf. Die gesetzliche Grundlage und die Verhältnismässigkeit bleiben massgeblich. Art. 56 Abs. 2 StGB verlangt, den Eingriff in die Persönlichkeitsrechte zur Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten ins Verhältnis zu setzen.
Urwylers Vorschlag und die bundesgerichtliche Rechtsprechung
Urwyler will den Risikonachweis in seinem Modell am Grundsatz «in dubio pro reo» messen. Davon ist die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu unterscheiden: Die Entscheidung über eine Prognose richtet sich gemäss Lausanne nicht nach diesem Grundsatz (BGer 6B_582/2017 E. 3.3.2, Urteil vom 19. Juni 2018).
Verbleibende Unsicherheiten und deren Auswirkungen muss die sachverständige Person gleichwohl deutlich machen; die rechtlichen Schlüsse zieht die zuständige Behörde (BGer 6B_582/2017 E. 3.3.3). Die Differenz betrifft den rechtlichen Umgang mit Unsicherheit, nicht die Frage, ob sie offengelegt werden soll.
Ein weiteres Jahr ist eine konkrete Entscheidung
Urwylers Gedankenmodell mündet in die Frage, ob sich ein weiteres Jahr präventiven Freiheitsentzugs rechtfertigen lässt. Für die betroffene Person bedeutet das ein weiteres Jahr ohne Freiheit. Auf der anderen Seite stehen Menschen, die vor einer möglichen schweren Straftat geschützt werden sollen.
Die Justiz muss deshalb prüfen, ob das fachlich begründete Risiko und die Verlässlichkeit seiner Einschätzung den konkreten rechtlichen Eingriff tragen.
Für den nächsten Gutachtenauftrag
Aus dem Gespräch lässt sich ein unmittelbarer Prüfablauf ableiten:
Die rechtlich relevante Straftat und den zu beurteilenden Zeitraum benennen.
Die zu prüfenden Entlassungs- und Interventionsbedingungen festhalten.
Nach der Wahrscheinlichkeit sowie nach den Grundlagen und Grenzen dieser Einschätzung fragen.
Die verbleibende Unsicherheit ausdrücklich zum Gegenstand des Auftrags machen.
Nach Eingang prüfen, ob das Gutachten diese Fragen beantwortet und ob seine Aussagen den anstehenden rechtlichen Entscheid tragen.
Was morgen möglich ist – und was länger dauert
Für die skizzierte stärker datenbezogene Entscheidungspraxis erwartet Urwyler einen langen Weg. Einen vollständigen Wandel innerhalb der nächsten fünf Jahre hält er für unrealistisch. In einer datenorientierten Gesellschaft und im wachsenden Einfluss künstlicher Intelligenz sieht er die Chance, dass der Umgang mit Wahrscheinlichkeiten selbstverständlicher wird. Das ist seine Zukunftseinschätzung. Präzisere Gutachtenaufträge sind bereits heute möglich.
Die Reihe «Gefahr ist kein Gefühl»
Prof. Thierry Urwyler: Wann ist ein Rückfallrisiko «hoch»? | Gefahr ist kein Gefühl 1 – Vom unbestimmten Risikowort zu Straftat, Wahrscheinlichkeit, Zeitraum und Entlassungsszenario.
Thierry Urwyler: Wie viel deiner Freiheit darf Sicherheit kosten? | Gefahr ist kein Gefühl 2 – Die Abwägung aus der Perspektive möglicher Opfer und möglicher Adressat:innen eines Freiheitsentzugs.
Rückfallrisiko: Wie verlässlich sind die Instrumente zur Rückfallprognose? | Gefahr ist kein Gefühl 3 – Welche Nachweise für die Leistung von Dittmann-Liste, FOTRES und anderen Instrumenten erforderlich sind.
Rückfallgutachten: Warum plausibel nicht genügt | Gefahr ist kein Gefühl 4 – Über Punktevergabe in Gutachten, Bewertungsregeln und Messfehler und darüber, wie die Justiz Rückfallgutachten prüfen muss.
35 Prozent Rückfallrisiko: Was sagt diese Zahl wirklich? | Gefahr ist kein Gefühl 5 – Eine Hörerfrage zu absoluten Risiken, Vergleichen mit der Bevölkerung und den Grenzen von Prozentangaben.
Rückfallgutachten: Eine Prozentzahl ist noch kein Beweis | Gefahr ist kein Gefühl 6 – Über Schätzunsicherheit, Gruppenwerte und die Anforderungen an einen nachvollziehbaren Risikonachweis.
Freilassen trotz Rückfallrisiko: Wer entscheidet, was vertretbar ist? | Gefahr ist kein Gefühl 7 – Über vertretbare Risiken, die Dauer des Freiheitsentzugs und die Verantwortung für Entlassungsentscheidungen.
Die Reihe untersucht, wie ein Rückfallrisiko bestimmt, belegt und rechtlich bewertet werden muss. Dieser achte Teil führt die Diskussion zum Gutachtenauftrag: Welche Fragen muss die Justiz stellen, damit sie die Antwort fachlich prüfen und rechtlich einordnen kann?
Download Buch
Thierry Urwyler: Gefahr und Risikonachweis im Präventionsstrafrecht. Eine Untersuchung zur stationären Massnahme nach Art. 59 StGB
Links und Quellen zu dieser Folge
Schweizerisches Strafgesetzbuch: Art. 56 zu Voraussetzungen, Verhältnismässigkeit und Begutachtung bei Massnahmen
Schweizerische Strafprozessordnung: Art. 184 zum Gutachtenauftrag und Art. 189 zur Ergänzung oder Verbesserung
Bundesgericht, Urteil 6B_582/2017 vom 19. Juni 2018, insbesondere E. 3.3.2–3.3.3: Prognose, Zweifelsgrundsatz und Unsicherheit
Prof. Dr. iur. Thierry Urwyler an der Universität Zürich
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Über Duri Bonin
Duri Bonin ist Rechtsanwalt und Strafverteidiger in Zürich. Er verteidigt beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit. Strafverteidigung und Kontakt und www.blra.ch.
Bücher und weitere Podcast
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Federer, Nadal & Djokovic: Sieben Schritte für Gerichtsverhandlung & Prüfung | Matchball-Momente 8
3 de novembro de 202614 min
Duri Bonin übersetzt Anregungen von Spitzensportlern in sieben Schritte zu einer eigene Routine – für Anwaltsprüfung, Gerichtsverhandlung und Einvernahme. Die Routine muss auch ohne Kopfhörer funktionieren …
Notas do episódio
Duri Bonin übersetzt Anregungen von Spitzensportlern in sieben Schritte zu einer eigene Routine – für Anwaltsprüfung, Gerichtsverhandlung und Einvernahme.
Die Routine muss auch ohne Kopfhörer funktionieren
Mitten in der Duplik kommt eine kritische Frage. Der Gedanke reisst ab, die vorbereitete Reihenfolge ist weg. Jetzt braucht es einen Weg zurück zum Zuhören, Ordnen und Antworten.
Duri Bonin entwickelt dafür in Teil 8 von «Matchball-Momente» eine Routine in sieben Schritten. Er greift Anregungen aus dem Spitzensport auf und macht sie für Anwaltsprüfung, Gerichtsverhandlung und Einvernahme nutzbar. Roger Federer, Rafael Nadal und Novak Djokovic sind seine sportlichen Bezugspunkte. Die Frage für die juristische Praxis lautet: Wie lässt sich ein Anfang vorbereiten – und die Rückkehr nach einer Störung trainieren?
Darum geht es in dieser Folge
- Mit einer konkreten Situation beginnen: Prüfungsstart, Kritik, Unterbrechung oder Blackout.
- Ein Zielverhalten wählen, das auch bei Nervosität ausführbar bleibt.
- Einen passenden Song als wiederkehrendes Signal für den Arbeitsbeginn verwenden.
- Atem, inneren Satz und körperlichen Anker auf die eigene Aufgabe abstimmen.
- Den ersten fachlichen Schritt vor der Prüfung oder Verhandlung festlegen.
- Eine Vorbereitung von ungefähr drei Minuten zu einer kurzen Routine für den Gerichtssaal verdichten.
- Unterbrechungen und kritische Nachfragen gezielt in die Übung aufnehmen.
- Nach sieben Tagen, zwei Wochen und drei Wochen auswerten, was tatsächlich hilft.
- Federers Umgang mit Ärger und verlorenen Punkten auf die eigene Arbeitsweise beziehen.
- Eine unerwartete Aufmerksamkeit in der FREITAG-Tasche als persönlichen Moment in einer Verhandlung erleben.
- Die Aufmerksamkeit wieder auf das Anliegen der beschuldigten Person richten.
Federer, Nadal und Djokovic: Nach dem Fehler weiterarbeiten
Bonin greift die drei Tennisspieler auf, um eine Anforderung sichtbar zu machen: Ein Fehler ist geschehen, das Publikum hat ihn gesehen, der nächste Punkt steht bevor. Die Aufmerksamkeit muss wieder für die aktuelle Aufgabe verfügbar werden.
Roger Federer beschreibt diese Entwicklung in seiner Rede am Dartmouth College vom 9. Juni 2024: Er musste den Umgang mit Ärger über Jahre lernen. Einen abgeschlossenen Punkt hinter sich zu lassen, schafft nach seiner Darstellung Raum für die Konzentration auf den nächsten.
Bonin überträgt diesen Gedanken auf das Zuhören und Antworten in einer Drucksituation. Folgende sieben Schritte sind sein Vorschlag für die Vorbereitung darauf.
In sieben Schritten zur eigenen Routine
1. Eine konkrete Situation wählen
«Besser mit Druck umgehen» lässt offen, was geübt werden soll. Duri Bonin beginnt enger: der Prüfungsstart, eine Unterbrechung vor dem Obergericht oder der Wiedereinstieg nach einem Blackout. Der Ansatz lässt sich ebenso auf die erste Gerichtsverhandlung oder den Beginn einer Einvernahme übertragen. Zunächst steht eine einzelne Situation im Zentrum.
2. Ein ausführbares Zielverhalten bestimmen
Das Ziel beschreibt eine Handlung: die Frage vollständig anhören, kurz atmen und die Antwort ordnen. Bei einer Unterbrechung kann der Auftrag lauten, zuerst den Inhalt der Nachfrage zu verstehen. Ob das gelungen ist, lässt sich nach der Übung beurteilen. Das Gefühl, weniger nervös zu sein, wäre dafür allein noch kein Massstab.
3. Einen passenden Song auswählen
Duri empfiehlt, ein Musikstück wiederholt mit dem gewählten Start zu verbinden. Die Auswahl richtet sich danach, was gebraucht wird: Ruhe, Klarheit, Mut oder Energie. Entscheidend ist, ob der Song den Übergang zur Arbeit unterstützt. Später lässt sich erproben, ob der Beginn auch ohne Musik vertraut geworden ist.
4. Einen Atemrhythmus erproben
Als Beispiel nennt Bonin vier Sekunden Einatmen, sechs Sekunden Ausatmen und fünf Atemzüge. Zugleich betont er die unterschiedlichen persönlichen Rhythmen. Die Zahlen geben eine Übungsidee vor. Im Ablauf soll das bewusste Atmen helfen, innezuhalten, den Körper wahrzunehmen und sich auf den Beginn auszurichten.
5. Einen kurzen inneren Satz wählen
«Ich ordne zuerst.» Oder: «Ruhig, klar, Schritt für Schritt.» Der Satz muss kurz genug bleiben, um in der gewählten Situation verwendbar zu sein. Duri empfiehlt, zunächst eine Formulierung beizubehalten. Sie verweist auf das anschliessende Verhalten: Wer sich «Ich ordne zuerst» sagt, braucht danach einen Moment zum Ordnen.
6. Eine unauffällige körperliche Handlung festlegen
Die Füsse am Boden spüren, die Schultern sinken lassen, den Stift ruhig in die Hand nehmen oder ein Glas Wasser bewusst abstellen: Solche Handlungen lassen sich mit dem Ablauf verbinden. Entscheidend ist ihre Alltagstauglichkeit. Im Gerichtssaal muss der Anker auch während einer Frage oder nach einer Unterbrechung nutzbar sein.
7. Den ersten fachlichen Schritt bestimmen
Hier mündet die Vorbereitung in die Arbeit. In der mündlichen Prüfung: die Frage bis zum Ende hören und eine passende Struktur entwickeln. In der schriftlichen Prüfung: den Sachverhalt vollständig lesen und bei Bedarf eine Skizze erstellen. Vor einem Referat: in den Raum schauen und den ersten Satz sprechen. Für eine Einvernahme lässt sich daraus ableiten, den Einstieg und die erste Frage vorzubereiten.
Drei Minuten vorher, eine kurze Fassung mittendrin
Für die Vorbereitung verbindet Bonin die Bausteine zu einem Ablauf von ungefähr drei Minuten: Musik starten, ankommen, einige bewusste Atemzüge nehmen, die Füsse spüren, den inneren Satz verwenden, den Anfang vorstellen und den ersten Handlungsschritt ausführen.
Während der Verhandlung steht die Musik nicht zur Verfügung. Für Kritik, eine Unterbrechung oder den verlorenen Faden schlägt Duri deshalb eine Kurzfassung vor:
Füsse spüren. Atmen. Inneren Satz aufrufen. Den nächsten Schritt tun.
Entscheidend ist, dass die Kurzfassung im tatsächlichen Ablauf Platz findet und in eine sachliche Handlung führt.
Eine Überraschung in der FREITAG-Tasche
Während einer Verhandlung mit einer grossen Wirtschaftskanzlei taucht beim Öffnen der Tasche eine «kleine Aufmerksamkeit» auf (ein grosser Radiergummi als blauer Eisbär und/oder rotes Nashorn), die Kollegin Langner hineingelegt hat. Der unerwartete Gegenstand löst Lachen aus.
Die Szene zeigt einen persönlichen Moment mitten in einer formellen beruflichen Situation. Für die bewusst aufgebaute Routine empfiehlt Duri allerdings eine diskretere Handhabung, die sich gezielt wiederholen lässt.
Praxis: Eine Woche lang den Anfang und die Rückkehr üben
Bonin schlägt vor, die gewählte Routine zunächst sieben Tage lang täglich auszuprobieren: vor einer Lerneinheit, einer Falllösung oder einer mündlichen Abfrage. Daraus ergibt sich ein einfacher Übungsrahmen:
1. Eine konkrete Aufgabe und ihren ersten Handlungsschritt festlegen.
2. Die vorbereitete Routine durchführen und unmittelbar mit dieser Aufgabe anfangen.
3. Bei einer mündlichen Übung eine kritische Nachfrage oder Unterbrechung einbauen lassen.
4. Die Kurzfassung anwenden und die sachliche Arbeit wieder aufnehmen.
5. Anschliessend festhalten: Wo war die Aufmerksamkeit vor dem Start? Was gelang beim Einstieg? Wie erfolgte die Rückkehr nach der Störung?
Nach sieben Tagen, zwei Wochen und drei Wochen lässt sich vergleichen, ob der Ablauf vertrauter geworden ist und welche Bestandteile tatsächlich helfen. Diese Zeitpunkte sind Gelegenheiten zur Auswertung. Sie sagen nicht voraus, wann eine Routine automatisch funktioniert.
Zur Auswertung gehört auch die fachliche Seite: Wurde die Nachfrage richtig verstanden? Passte die Gliederung? War der nächste Satz inhaltlich tragfähig? Geübt wird die Verbindung von Selbststeuerung und juristischer Arbeit.
Wofür die Rückkehr zur Aufgabe gebraucht wird
Vor dem Obergericht geht es um die Lage eines Menschen, dessen Zukunft verhandelt wird. Eine kritische Frage muss gehört, ein Argument geprüft und ein Anliegen verständlich vorgebracht werden.
Für Duri Bonin dient die Rückkehr zur Sache dieser Verantwortung. Auch für die Staatsanwaltschaft bleibt die Aufgabe konkret: einer Antwort aufmerksam folgen, die Befragung strukturieren und den nächsten Schritt überlegt setzen. Der Massstab einer Routine liegt in der Qualität des anschliessenden Handelns.
Die Reihe «Matchball-Momente»
- Baggio, Shiffrin & Mihambo: Handlungsfähig unter Druck | Matchball-Momente 1 – Was sich verändert, wenn vorbereitete Leistung im entscheidenden Moment gebraucht wird.
- Michael Phelps: Praktisch blind zum Weltrekord | Matchball-Momente 2 – Wie ein eingeübter Ablauf Orientierung geben kann, wenn etwas schiefgeht.
- Klopp, Verstappen & Co.: Routinen unter Druck | Matchball-Momente 3 – Körper, Aufmerksamkeit, innere Sätze und die nächste Handlung.
- Shiffrin, Odermatt & Co.: Routine für den Ernstfall | Matchball-Momente 4 – Wie sich Anregungen aus dem Spitzensport auf Prüfung und juristische Praxis übertragen lassen.
- Shiffrin & Co.: Warum Wissen unter Druck nicht genügt | Matchball-Momente 5 – Den Übergang vom vorbereiteten Wissen zur ersten Antwort üben.
- Klopp & Guardiola: Die Gerichtsverhandlung trainieren | Matchball-Momente 6 – Den Anfang, kritische Nachfragen und den Wiedereinstieg in die Vorbereitung aufnehmen.
- Shiffrin & Odermatt: Wenn der Kopf vor Gericht blockiert | Matchball-Momente 7 – Wie Atem, Selbstgespräch und vorbereitete Handlungspläne beim Umgang mit Druck zusammenspielen.
Die Reihe untersucht, wie Menschen vorbereitete Fähigkeiten unter Druck einsetzen können. Teil 8 bündelt die bisherigen Anregungen in einer eigenen Routine und zeigt, wie sich deren Anwendung im Alltag erproben lässt.
Bücher zur Folge
- Duri Bonin: «Erfolgreich durch die Anwaltsprüfung», Band 5 – Lernprozess, Prüfungsstrategie und Auftrittskompetenz.
- Duri Bonin: «Anwaltsmanagement», Band 6 – Organisation, Kommunikation und Gestaltung der anwaltlichen Arbeit.
Links und Quellen zu dieser Folge
- Roger Federers Rede am Dartmouth College vom 9. Juni 2024 – Originalquelle zu seinem erlernten Umgang mit Ärger und zur Konzentration auf den nächsten Punkt.
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Über Duri Bonin
Duri Bonin ist Rechtsanwalt und Strafverteidiger in Zürich. Er verteidigt beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit. Strafverteidigung und Kontakt und www.blra.ch.
Bücher und weitere Podcast
- Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
- Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Shiffrin & Odermatt: Wenn der Kopf vor Gericht blockiert | Matchball-Momente 7
27 de outubro de 202613 min
Duri Bonin überträgt Techniken aus dem Spitzensport auf Anwaltsprüfung, Gerichtsverhandlung und Einvernahme: Was Aufmerksamkeit bindet und wie Atem, innere Sätze und Wenn-dann-Pläne den nächsten Schritt …
Notas do episódio
Duri Bonin überträgt Techniken aus dem Spitzensport auf Anwaltsprüfung, Gerichtsverhandlung und Einvernahme: Was Aufmerksamkeit bindet und wie Atem, innere Sätze und Wenn-dann-Pläne den nächsten Schritt vorbereiten.
Warum fehlt in der Anwaltsprüfung oder vor Gericht plötzlich der nächste Gedanke, obwohl das Wissen da ist? Duri Bonin erklärt, wie Druck Aufmerksamkeit, Arbeitsgedächtnis und Sprechen verändert.
In Teil 7 von «Matchball-Momente» greift er Beispiele von Mikaela Shiffrin, Marco Odermatt und Michael Phelps auf und überträgt Techniken aus dem Spitzensport auf die juristische Praxis. Anwält:innen und Staatsanwält:innen erfahren, wie Atem, innere Sätze und Wenn-dann-Pläne den Weg zurück zur Aufgabe vorbereiten – auch bei der ersten Gerichtsverhandlung oder Einvernahme.
Die Frage der Prüfungskommission ist noch nicht zu Ende. Im Kopf läuft bereits eine zweite Prüfung: «Was ist, wenn ich die Antwort nicht weiss? Merken die anderen, dass ich nervös bin?» Wer jetzt auf die eigentliche Frage antworten soll, muss den Sachverhalt ordnen, während die Sorge um den eigenen Auftritt Aufmerksamkeit beansprucht. Vor Gericht kann dieselbe Konkurrenz entstehen.
Warum kann ein kurzer Satz, ein vertrauter Song oder ein vorbereiteter Atemzug hier helfen? Duri Bonin geht in dieser Folge von «Matchball-Momente» den Mechanismen hinter den Routinen nach. Der Zürcher Strafverteidiger verbindet Beispiele aus dem Spitzensport mit Anwaltsprüfung, Gerichtsverhandlung und schwierigen Mandatsgesprächen.
Mikaela Shiffrin steht für Musik und Fokus, Marco Odermatt in Bonins Übertragung für den persönlichen inneren Satz, Michael Phelps für eingeübte Abläufe. Die gemeinsame Frage lautet: Wie kommt die Aufmerksamkeit zurück zu dem, was jetzt wichtig ist?
Darum geht es in dieser Folge
Wie die Sorge um den eigenen Eindruck das Zuhören bei Prüfungsfragen und gerichtlichen Rückfragen erschweren kann
Weshalb Sachverhalt, Rechtsfrage und Antwort um begrenzte Kapazität im Arbeitsgedächtnis konkurrieren
Was Bonin am Beispiel von Michael Phelps über vorbereitete Abläufe und weniger Entscheidungen im Druckmoment erläutert
Warum bewusstes Ausatmen ein Ansatzpunkt sein kann, wenn Stimme und Sprechtempo unter Druck geraten
Weshalb bei Mikaela Shiffrins Musikauswahl der gewünschte Zustand zählt
Wie sich für Bonin die Musik von Bob Dylan mit den Erinnerungen an gelesene Bücher verbindet
Warum eine mentale Vorbereitung auch den leeren Kopf und den Wiedereinstieg enthalten sollte
Was einen handlungsleitenden inneren Satz von einer Bewertung der eigenen Person unterscheidet
Wie Ablenkung und übermässige Kontrolle eingeübter Abläufe die Leistung beeinträchtigen können
Wie aus «Ich will souverän sein» ein konkreter Wenn-dann-Plan wird
Was die Rückkehr zur Aufgabe für Prüfung, Verhandlung und Einvernahme bedeutet
Welche berufliche Haltung hinter Bonins Schlussfrage nach der Person steht, die er im entscheidenden Moment sein will
Aufmerksamkeit: Die Frage hören, während der Kopf den Auftritt bewertet
Unter Druck können die Aufgabe, das mögliche Ergebnis, ein kritischer Gesichtsausdruck und die eigene Nervosität gleichzeitig Aufmerksamkeit beanspruchen. Die Sorge, nervös oder unvorbereitet zu wirken, können ausgerechnet das Zuhören erschweren, das für eine gute Antwort nötig wäre.
Die Theorie der Aufmerksamkeitskontrolle von Eysenck und Mitautor:innen beschreibt, wie Angst die zielgerichtete Steuerung der Aufmerksamkeit beeinträchtigen und die Orientierung an bedrohlich wirkenden Reizen verstärken kann. Die Bearbeitung derselben Aufgabe kann dadurch zusätzlichen Aufwand verlangen.
Bonins Ansatz setzt an der nächsten Handlung an. «Ich höre jetzt zu» richtet die Aufmerksamkeit auf die Frage. «Ich ordne zuerst» legt den Beginn der Antwort fest. Der innere Satz soll zum juristischen Arbeiten führen.
Arbeitsgedächtnis: Wenn neben dem Fall noch zu viel anderes läuft
Was ist geschehen? Welche Norm ist einschlägig? Welcher Umstand ist beweisbedürftig? Beim juristischen Denken müssen Informationen kurzfristig verfügbar bleiben und verknüpft werden. Sorgen und Selbstbeobachtung können diese Arbeit zusätzlich belasten.
Eine Metaanalyse von Shields, Sazma und Yonelinas fand im Durchschnitt Beeinträchtigungen des Arbeitsgedächtnisses und der geistigen Flexibilität unter akutem Stress. Die Effekte hängen von Aufgabe und Untersuchungsbedingungen ab.
An Michael Phelps knüpft Duri Bonin den Gedanken, Abläufe vorab festzulegen. Ein vorbereiteter Einstieg und ein eingeübter Wiedereinstieg sparen Entscheidungen. Die Rechtsfrage verlangt weiterhin sorgfältiges Denken; der Weg zurück zu diesem Denken kann bereits vertraut sein.
Ablenkung und Überkontrolle: Zwei unterschiedliche Probleme
Druck kann Aufmerksamkeit von der Aufgabe abziehen. Er kann auch dazu führen, dass eingeübte Abläufe plötzlich bis ins kleinste Detail überwacht werden. Bonin veranschaulicht diese Überkontrolle mit einer sportlichen Bewegung und dem Sprechen: Wer während eines Vortrags jede eigene Formulierung beobachtet, kann den Gedankenfluss verlieren.
Die Forschung unterscheidet diese Erklärungen nach der Aufgabe. Befunde zu eingeübten Bewegungen lassen sich nicht unverändert auf juristische Falllösungen übertragen, bei denen die Arbeitsgedächtniskapazität eine besondere Rolle spielt.
Für die Praxis heisst das: Die fachliche Argumentation wird bewusst geprüft. Einstieg, Pausen und Wiedereinstieg lassen sich zugleich so üben, dass weniger Aufmerksamkeit für die Steuerung des Auftretens gebraucht wird.
Atem und Musik: Den Zustand passend zur Aufgabe wählen
Bonin beschreibt einen Stressmoment: Die Stimme wird enger, das Reden schneller, die Person möchte den Druck möglichst rasch loswerden. Bewusstes, ruhiges Ausatmen bietet ihm einen Ansatz, diese Beschleunigung zu unterbrechen. Forschung zu langsamem Atmen beschreibt Veränderungen unter anderem der Herzfrequenzvariabilität und des subjektiven Erlebens. Ein einzelner Atemzug garantiert keine Auflösung einer Blockade.
Auch Musik erhält ihren Wert durch die Situation. Shiffrin erklärt im NPR-Interview, dass sie Musik vor Rennen für Fokus und Inspiration auswählt. Musik, die sie zur Selbstreflexion bringt, passt für sie in einen anderen Moment.
Bonin veranschaulicht die persönliche Wirkung mit einer Lesegewohnheit: Ein Buch und ein wiederholt gehörtes Album von Bob Dylan können sich in seiner Erinnerung eng verbinden. Die Musik lässt dann auch die Stimmung des Buches wieder auftauchen.
Studien zu Musik im Sport berichten durchschnittlich positive Effekte etwa auf das emotionale Erleben und die wahrgenommene Anstrengung. Bonins Übertragung auf den Auftritt vor Gericht richtet sich auf eine praktische Frage: Welche Verfassung verlangt die nächste Aufgabe? Vor einem schwierigen Mandatsgespräch kann aufmerksame Ruhe gefragt sein; vor einem Plädoyer können Klarheit, Präsenz und Entschiedenheit im Vordergrund stehen.
Visualisierung: Auch den schwierigen Moment gedanklich durchgehen
Die Frage kommt. Der Kopf wird leer. Eine kurze Pause entsteht. Dann folgt ein vorbereiteter Satz: «Ich ordne das jetzt kurz.»
Bonin lässt die mentale Probe bis in die Störung und den anschliessenden Wiedereinstieg reichen. So erhält der kritische Moment einen möglichen Fortgang. Dieser Ablauf lässt sich anschliessend laut und mit einer Übungspartnerin erproben: zuhören, kurz ordnen, beginnen.
Für die erste Gerichtsverhandlung kann die Probe eine unerwartete Rückfrage enthalten. Als Übertragung auf die erste Einvernahme bietet sich eine Antwort an, die den vorbereiteten Fragenplan verändert. Geübt wird, den neuen Inhalt aufzunehmen und sachlich weiterzuarbeiten.
Selbstgespräche: Eine Anweisung für die nächste Handlung
«Jetzt ist alles vorbei» bewertet die Lage, ohne einen nächsten Schritt zu benennen. «Zurück zur Struktur» enthält einen Arbeitsauftrag. Bonin interessiert sich für diese Funktion innerer Sprache.
Marco Odermatt dient ihm als Beispiel für einen persönlichen Satz; an Max Verstappen knüpft er die Konzentration auf das unmittelbar Anstehende. Die Formulierungen für Jurist:innen sind Bonins Übertragung: «Ich ordne zuerst», «Was ist zu prüfen?» oder «Was ist der nächste Schritt?» Entscheidend ist, welche Handlung der Satz anstösst.
Praxis: Aus einer Absicht einen Wenn-dann-Plan machen
«Ich will ruhig bleiben» lässt offen, was bei aufkommender Hektik geschieht. Wenn-dann-Pläne verbinden einen erkennbaren Auslöser mit einer vorbereiteten Handlung.
Für die nächste Simulation lässt sich daraus folgende Übung ableiten:
Einen Auslöser wählen: Der Faden reisst, eine kritische Rückfrage kommt oder das eigene Sprechtempo steigt.
Eine kurze Reaktion festlegen: bewusst ausatmen, den offenen Punkt benennen oder eine unklare Frage präzisieren lassen.
Beides verbinden: «Wenn ich den Faden verliere, dann sage ich: Ich ordne das jetzt kurz – und benenne die offene Frage.»
Die Situation laut durchspielen und die Störung tatsächlich einbauen.
Danach prüfen: Hat die Handlung zum Zuhören und sachlichen Weiterarbeiten zurückgeführt?
Bei einer Einvernahme kann die Staatsanwältin nach einer überraschenden Antwort zunächst nachfragen. Der Verteidiger kann sich daran orientieren, den Inhalt vollständig zu erfassen, bevor er interveniert. Die Routine wird an die berufliche Rolle angepasst.
Zurück zu der Person, die in diesem Moment gebraucht wird
Die Frage «Wie wirke ich?» kann den Blick auf die eigene Person verengen. Im Mandatsgespräch sitzt jedoch ein anderer Mensch gegenüber, dessen Anliegen verstanden werden muss. Vor Gericht braucht die beschuldigte Person eine Verteidigung, die zuhört, prüft und verständlich reagiert.
Bonin beschreibt mentale Stärke als Fähigkeit, nach einer Störung zurückzukehren: zur Aufgabe, zur Struktur, zum Atmen und zum nächsten Satz. Seine Schlussfrage verbindet die Technik mit beruflicher Haltung. Wer möchte er in diesem Moment sein – und welche nächste Handlung entspricht dieser Haltung?
Die Reihe «Matchball-Momente»
Baggio, Shiffrin & Mihambo: Handlungsfähig unter Druck | Matchball-Momente 1 – Wie auch nach einem Fehler der nächste kontrollierbare Schritt erreichbar bleibt.
Michael Phelps: Praktisch blind zum Weltrekord | Matchball-Momente 2 – Wie vorbereitete Abläufe Orientierung geben, wenn im Wettkampf etwas schiefgeht.
Klopp, Verstappen & Co.: Routinen unter Druck | Matchball-Momente 3 – Wie Körper, Aufmerksamkeit, innerer Satz und Handlung zusammenwirken.
Shiffrin, Odermatt & Co.: Routine für den Ernstfall | Matchball-Momente 4 – Wie sich Sporttechniken auf Prüfung, Einvernahme und Plädoyer übertragen lassen.
Shiffrin & Co.: Warum Wissen unter Druck nicht genügt | Matchball-Momente 5 – Eine eigene Routine aufbauen und auch an schwierigen Vorbereitungstagen anwenden.
Klopp & Guardiola: Die Gerichtsverhandlung trainieren | Matchball-Momente 6 – Den ersten Satz, kritische Rückfragen und die Rückkehr nach einer Unterbrechung üben.
Die Reihe untersucht, wie sich Techniken aus dem Spitzensport für Anwaltsprüfung und juristische Praxis nutzbar machen lassen. Teil 7 vertieft die Mechanismen: Was verändert Druck am Denken – und woran können Routinen ansetzen?
Bücher zur Vertiefung
Duri Bonin: «Erfolgreich durch die Anwaltsprüfung», Band 5 – Lernmanagement, mentale Stärke, Auftrittskompetenz und Verhalten in der Prüfung.
Duri Bonin: «Anwaltsmanagement», Band 6
Links und Quellen zu dieser Folge
Eysenck, Derakshan, Santos und Calvo (2007): «Anxiety and cognitive performance: attentional control theory» – Theoretische Einordnung von Angst und Aufmerksamkeitssteuerung.
Shields, Sazma und Yonelinas (2016): Metaanalyse zu akutem Stress und exekutiven Funktionen – Befunde zu Arbeitsgedächtnis, geistiger Flexibilität und Hemmung.
Zaccaro und Mitautor:innen (2018): Systematische Übersicht zu langsamem Atmen – Psychophysiologische Zusammenhänge und Grenzen der untersuchten Verfahren.
Mikaela Shiffrin im NPR-Interview über Fokus und Musik, 20. November 2023
Terry und Mitautor:innen: «Effects of music in exercise and sport: A meta-analytic review» – Metaanalyse zu Musik bei körperlicher Aktivität und im Sport; online 2019, Zeitschriftenausgabe 2020.
Beilock und Carr (2001): «On the fragility of skilled performance» – Experimente zu Druck und bewusster Kontrolle eingeübter Bewegungen.
Beilock und Mitautor:innen (2004): Leistung unter Druck beim mathematischen Problemlösen – Untersuchungen zur Ablenkung bei Aufgaben mit hohen Anforderungen an das Arbeitsgedächtnis.
Gollwitzer und Sheeran (2006): Metaanalyse zu Wenn-dann-Plänen und Zielerreichung
Mündliche Anwaltsprüfung: Annas Vorbereitung auf den zweiten Versuch
Handlungsfähig unter Druck: Visualisierung bei Blackout, Kritik und Unterbrechung
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Über Duri Bonin
Duri Bonin ist Rechtsanwalt und Strafverteidiger in Zürich. Er verteidigt beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit. Strafverteidigung und Kontakt und www.blra.ch.
Bücher und weitere Podcast
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Klopp & Guardiola: Die Gerichtsverhandlung trainieren | Matchball-Momente 6
20 de outubro de 202610 min
Duri Bonin übersetzt Trainingsideen aus dem Spitzensport für Anwaltsprüfung, erste Gerichtsverhandlung und Einvernahme: klar beginnen, Einwände aufnehmen und nach einer Unterbrechung weiterdenken. Das Gericht …
Notas do episódio
Duri Bonin übersetzt Trainingsideen aus dem Spitzensport für Anwaltsprüfung, erste Gerichtsverhandlung und Einvernahme: klar beginnen, Einwände aufnehmen und nach einer Unterbrechung weiterdenken.
Das Gericht unterbricht harsch. Der eigene Gedanke ist noch nicht zu Ende formuliert. Jetzt weiterreden, schneller werden, sich rechtfertigen – oder erst verstehen, worauf die Frage zielt? In diesem Moment entscheidet sich, ob die Vorbereitung auch dann trägt, wenn die Verhandlung aus dem Ruder zu laufen droht.
Duri Bonin führt in dieser Folge von «Matchball-Momente» vom Einüben einer Routine zu ihrem Einsatz am Prüfungstag und vor Gericht. Der Zürcher Strafverteidiger greift Trainingsideen von Jürgen Klopp und Pep Guardiola auf: Wer eine Leistung unter schwierigen Bedingungen abrufen will, muss diese Bedingungen in die Vorbereitung einbauen. Dazu gehören Unterbrechungen, ein verlorener Faden, eine notwendige Korrektur und ein unerwarteter Einwand.
Für Anwält:innen und Staatsanwält:innen wird daraus eine konkrete Aufgabe: den ersten Satz und die Rückkehr nach einer Störung vorbereiten. Im Gerichtssaal geht es um Menschen, deren Freiheit und Zukunft vom Verfahren berührt werden.
Darum geht es in dieser Folge
Wie die eingeübte Routine am Prüfungstag auf Füsse, Atem, inneren Satz und ersten Arbeitsschritt verkürzt wird
Warum der Druck vor der ersten Gerichtsverhandlung eine andere Bedeutung bekommt, wenn es um die Freiheit eines anderen Menschen geht
Was Duri Bonin aus den Trainingsansätzen von Jürgen Klopp und Pep Guardiola für die Vorbereitung auf Unterbrechungen ableitet
Welche Störungen neben dem idealen Ablauf geprobt werden sollten: Zwischenfrage, Korrektur, persönlicher Angriff und verlorener Faden
Warum der erste Satz tragfähig sein muss, ohne besonders originell oder brillant zu sein
Wie Duri sich mit einem früh ausgearbeiteten Plädoyer vor zusätzlichem Zeitdruck am Gerichtstermin schützt
Welchen Zustand ein Song auf dem Weg ans Gericht unterstützen soll: ruhig, bestimmt und präzise
Wie sich eine Unterbrechung aufnehmen lässt, ohne das eigene Sprechtempo reflexartig zu erhöhen
Weshalb die kritische Auswertung des eigenen Auftritts nach der Verhandlung ihren Platz hat
Was von Baggio, Shiffrin, Mihambo, Verstappen, Odermatt und Sarrazin für den nächsten ausführbaren Schritt bleibt
Am Entscheidungstag wird die Routine kürzer
Am Entscheidungstag braucht es einen vertrauten Ablauf, der auch ohne Musik funktioniert. Auf dem Weg kann der gewählte Song noch dazugehören. Im Prüfungsraum oder im Gerichtssaal bleiben die kleinen Schritte: die Füsse wahrnehmen, ausatmen, den eigenen Satz erinnern und mit dem Ordnen beginnen.
«Ich ordne zuerst» benennt eine unmittelbar ausführbare Handlung. Die Antwortstruktur folgt daraus. Vertraut wird dieser Einstieg durch die Wiederholung vor dem Entscheidungstag.
Klopp und Guardiola: Auch die Störung gehört ins Training
Ein Penalty nach dem Fehlschuss eines Mitspielers ist eine andere Drucksituation als ein ungestörter Trainingsversuch. Für Bonin müssen deshalb auch die Bedingungen geübt werden, unter denen eine Leistung gebraucht wird.
An Jürgen Klopp knüpft er die Vorbereitung auf belastende Spielsituationen, an Pep Guardiola die Verbindung zwischen Training und späterer Leistung. Eine entsprechende Vorbereitung auf das Plädoyer enthält deshalb auch Zwischenfragen.
Liverpool dokumentiert Übungen mit Behinderungen und engem Raum für Torhüter. Manchester City beschreibt unter Guardiola das Halten des Balls unter Druck und die genaue Arbeit an Spielsituationen. Bonins Übertragung lautet: trotz einer Störung zuhören, ordnen und sinnvoll fortfahren.
Der erste Satz muss tragen
Vor der ersten Hauptverhandlung lassen sich Einstieg, Gliederung, Vorfragen und die drei wichtigsten Punkte vorbereiten. Dazu gehört, wie eine Korrektur ausgesprochen und nach einer Unterbrechung an die Argumentation angeknüpft wird.
Duri beschreibt seine persönliche Routine, das Plädoyer drei Wochen vor der Gerichtsverhandlung auszuarbeiten. Er möchte den Fall und seine Argumentation so gut kennen, dass er nicht an jedem Wort des Manuskripts hängt.
Der erste Satz muss einen sachlich passenden Anfang ermöglichen. Das gilt ebenso für die Anwaltsprüfung. Er braucht keine besondere Genialität; die Antwort muss sich von ihm aus entwickeln lassen.
Wenn das Gericht unterbricht: Tempo herausnehmen, den Einwand verstehen
Der Gedanke soll unbedingt noch zu Ende gebracht werden; eine Nachfrage fühlt sich wie Kritik an der gesamten Vorbereitung an. Bonin empfiehlt, genau in diesem Moment nicht zu beschleunigen.
Ausatmen, zuhören und klären, worauf die Unterbrechung zielt: Fehlt eine Erklärung? Ist ein Begriff ungenau? Bleibt eine bestimmte Frage unbeantwortet?
Ein sachlicher Einwand kann eine Präzisierung oder Korrektur verlangen. Bleibt die eigene Auffassung bestehen, braucht sie eine klare Begründung. Ruhig zu reagieren bedeutet, den eigenen Standpunkt verständlich zu vertreten. Die Aufmerksamkeit soll bei der Sache bleiben.
Die beschuldigte Person braucht eine handlungsfähige Verteidigung
Die beschuldigte Person sitzt daneben. Sie muss dem Verfahren folgen können und wissen, was als Nächstes geschieht. Ihre Anspannung und die Verantwortung für ihre Interessen gehören zur Vorbereitung.
Duri Bonin fragt, wie die Klientschaft vorbereitet wurde und was geschieht, wenn ihr der Faden reisst. Der Vergleich mit einem Coach betrifft die Begleitung: Orientierung geben, den Ablauf erklären und auf Schwierigkeiten vorbereitet sein.
Wie bleibt er wirksam, obwohl ihn das Geschehen berührt? Vor einem Plädoyer sucht Duri einen ruhigen, bestimmten und präzisen Zustand. Ein persönlich gewählter Song kann auf dem Weg dorthin dazugehören. Im Saal zählen verständliche Worte und überlegte Handlungen.
Erst weiterarbeiten, danach auswerten
War die Darstellung zu ausführlich? Sollte das Plädoyer zu viel auf einmal leisten? Diese Fragen gehören in die Nachbereitung. Während der Verhandlung steht zunächst die aktuelle Aufgabe an.
Bonin möchte vermeiden, mitten in einer Antwort den gesamten eigenen Auftritt zu bewerten. Nachher wird geprüft, was fachlich fehlte und wo Klarheit oder angemessenes Tempo verloren gingen. Daraus entsteht die nächste Übungsaufgabe.
Von den Sportbeispielen zum eigenen Verhalten
In der Rückschau auf Roberto Baggio betont Bonin, dass selbst höchste Klasse nicht vor einem misslungenen entscheidenden Versuch schützt. Bei Mikaela Shiffrin greift er Musik und innere Bilder als Vorbereitung auf. Shiffrin beschreibt selbst, wie sie Musik vor Rennen für Fokus und Inspiration auswählt.
Malaika Mihambo und Max Verstappen verbindet Bonin mit der Ausrichtung auf den unmittelbar anstehenden Ablauf: den nächsten Versuch, den nächsten notwendigen Schritt. Marco Odermatt steht in seiner Übertragung für einen persönlichen inneren Satz; Cyprien Sarrazin für die Arbeit daran, einen hilfreichen Zustand verlässlich wiederzufinden.
Welche konkrete Handlung bringt zurück zur Aufgabe? Darin liegt der Massstab für die eigene Routine: Nach der Unterbrechung wieder zuhören, denken und sprechen können.
Praxis: Den Wiedereinstieg ausdrücklich proben
Aus der Folge lässt sich folgende Übung für eine Prüfungssimulation oder die Vorbereitung einer Gerichtsverhandlung ableiten:
Den ersten Satz und die drei wichtigsten Punkte festlegen.
Den Einstieg laut sprechen und sich dabei bewusst unterbrechen lassen.
Die Zwischenfrage vollständig hören, ausatmen und klären, worauf sie zielt.
Den Einwand beantworten oder die eigene Aussage korrigieren; anschliessend zum passenden Punkt der Gliederung zurückkehren.
Erst nach dem Durchgang auswerten: Was war unklar? Wo wurde das Tempo zu hoch? Welcher Wiedereinstieg hat getragen?
Der Grundgedanke lässt sich auf die erste Einvernahme übertragen: Eine Staatsanwältin übt, nach einer unerwarteten Antwort die nächste Frage zu überdenken; ein Verteidiger, trotz Anspannung zuzuhören und einen notwendigen Einwand verständlich zu formulieren.
Die Reihe «Matchball-Momente»
Baggio, Shiffrin & Mihambo: Handlungsfähig unter Druck | Matchball-Momente 1 – Warum auch gut vorbereitete Menschen unter Druck den Zugang zu ihrem Können verlieren können und wie der nächste Schritt wieder erreichbar wird.
Michael Phelps: Praktisch blind zum Weltrekord | Matchball-Momente 2 – Wie eingeübte Abläufe Orientierung geben, wenn im entscheidenden Moment etwas schiefgeht.
Klopp, Verstappen & Co.: Routinen unter Druck | Matchball-Momente 3 – Wie Körper, Aufmerksamkeit, Selbstgespräch und konkrete Handlung zusammenspielen.
Shiffrin, Odermatt & Co.: Routine für den Ernstfall | Matchball-Momente 4 – Wie Musik, innerer Satz und vorbereiteter Beginn auf Prüfung und anwaltliche Praxis übertragen werden können.
Shiffrin & Co.: Warum Wissen unter Druck nicht genügt | Matchball-Momente 5 – Wie eine eigene Routine aufgebaut und auch an schwierigen Vorbereitungstagen eingeübt wird.
Die Reihe fragt, wie sich vorbereitete Fähigkeiten unter Druck einsetzen lassen. Der Teil 6 führt in den Ernstfall: zum Prüfungstag, in die erste Gerichtsverhandlung und zum Wiedereinstieg nach einer Unterbrechung.
Das Buch zur Vertiefung
Duri Bonin: «Erfolgreich durch die Anwaltsprüfung», Band 5 – Lernmanagement, mentale Stärke, Auftrittskompetenz und Verhalten in der Prüfung.
Duri Bonin: «Anwaltsmanagement», Band 6
Links und Quellen zu dieser Folge
Liverpool FC: Jürgen Klopp über das Training unter realen Störbedingungen, 1. November 2016 – Klopp erläutert, weshalb Torhüter den Umgang mit Behinderungen und engem Raum gezielt üben.
Liverpool FC: Die Zusammenarbeit mit neuro11, 5. August 2022 – Ein Einblick in die Vorbereitung auf besondere Drucksituationen und Penaltys.
Manchester City: Pep Guardiolas Arbeit auf dem Trainingsplatz – Konkrete Trainingssituationen, Druck auf engem Raum und die Arbeit an taktischen Details.
Mikaela Shiffrin im NPR-Interview über Fokus und Musik, 20. November 2023.
U.S. Ski & Snowboard über Shiffrins Visualisierung, 25. April 2019 – Beschreibung ihrer gedanklichen Rennvorbereitung im Kontext einer Werbeproduktion.
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Über Duri Bonin
Duri Bonin ist Rechtsanwalt und Strafverteidiger in Zürich. Er verteidigt beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit. Strafverteidigung und Kontakt und www.blra.ch.
Bücher und weitere Podcast
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Kapitel
00:00 Die Mikroroutine am Prüfungstag 01:06 Erste Verhandlung: Verantwortung tragen 02:13 Störungen gezielt ins Training einbauen 04:02 Das Plädoyer früh im Kopf haben 05:10 Vor Gericht: Tempo und Unterbrechung 06:16 Die Verhandlung nachbearbeiten 06:39 Einwände aufnehmen und präzisieren 07:50 Von Baggio bis Klopp: Was bleibt? 08:21 Leistung abrufen und Podcast-Ausklang
Freilassen trotz Rückfallrisiko: Wer entscheidet, was vertretbar ist? | Gefahr ist kein Gefühl 7
13 de outubro de 202622 min
Duri Bonin und Thierry Urwyler über bedingte Entlassung, die Dauer des Freiheitsentzugs und die Frage, ob Richter oder Bevölkerung zu vertretbaren Risiken befragt werden sollten. Wer einen Menschen entlässt …
Notas do episódio
Duri Bonin und Thierry Urwyler über bedingte Entlassung, die Dauer des Freiheitsentzugs und die Frage, ob Richter oder Bevölkerung zu vertretbaren Risiken befragt werden sollten.
Wer einen Menschen entlässt, muss ein Restrisiko verantworten. Wer ihn weiter festhält, muss den Freiheitsentzug rechtfertigen. Warum fühlt sich für die entscheidende Person oft nur der erste Entscheid gefährlich an?
Im fiktiven Ausgangsfall befindet sich eine wegen schwerer Körperverletzung verurteilte Person seit vier Jahren in einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB. Das Gutachten bezeichnet ihr Rückfallrisiko weiterhin als hoch. Reicht das, um die bedingte Entlassung abzulehnen?
Strafverteidiger Duri Bonin und Thierry Urwyler, Professor für Strafrecht und Strafprozessrecht an der Universität Zürich, untersuchen in Teil 7 von «Gefahr ist kein Gefühl», was einer Entlassung entgegensteht. Und wer soll dazu befragt werden, welches Restrisiko vertretbar ist: Richterinnen, Strafrechtsprofessorinnen oder ein Querschnitt der Bevölkerung? Urwyler hinterfragt dabei auch seine eigene gesellschaftliche Position.
Darum geht es in dieser Folge
Warum ein früherer Massnahmenentscheid die Prüfung des heutigen Rückfallrisikos nicht ersetzt
Wer nach Urwylers Modell die Folgen trägt, wenn sich das erforderliche Risiko nicht hinreichend nachweisen lässt
Weshalb Reifung, Alter und veränderte Lebensbedingungen auch ohne erfolgreiche Therapie bedeutsam sein können
Wie die Dauer des Freiheitsentzugs die Abwägung zwischen Freiheit und Sicherheit verändert
Warum ein schwerer Rückfall sichtbar wird, ein möglicherweise unnötiger Freiheitsentzug dagegen schwer zu erkennen ist
Weshalb eine neue Straftat nicht automatisch beweist, dass der frühere Entlassungsentscheid falsch war
Wie fehlendes betreutes Wohnen und ungeklärte Finanzierung eine Entlassungsperspektive beeinträchtigen können
Warum angepasstes Verhalten im Vollzug nicht mit einem geringen Rückfallrisiko gleichzusetzen ist
Was eine Befragung von Richter:innen gegenüber einer Bevölkerungsstudie leisten könnte
Weshalb auch die Risikotoleranz von Strafrechtsexpert:innen kritisch geprüft werden muss
Die frühere Gefährlichkeit ist keine Antwort auf jede spätere Prüfung
Art. 62 Abs. 1 StGB sieht die bedingte Entlassung vor, sobald der Zustand der betroffenen Person die Gelegenheit zur Bewährung in Freiheit rechtfertigt. Die zuständige Behörde muss mindestens einmal jährlich über Entlassung oder Aufhebung der Massnahme entscheiden (Art. 62d Abs. 1 StGB).
Urwyler wendet sich gegen eine fortwirkende Gefährlichkeitsvermutung. In seinem Modell muss der Staat bei jeder Prüfung das gegenwärtige rechtserhebliche Risiko hinreichend nachweisen. Die betroffene Person soll nicht erst ihre Ungefährlichkeit beweisen müssen.
Seine strengen Anforderungen an den Risikonachweis sind eine wissenschaftliche Position. Nach der bundesgerichtlichen Praxis richtet sich die Prognoseentscheidung als solche nicht nach «in dubio pro reo» (Urteil 6B_582/2017 vom 19. Juni 2018, E. 3.3.2).
Menschen verändern sich auch ausserhalb der Therapie
Eine wenig erfolgreiche Therapie beantwortet die Risikofrage nicht abschliessend. Auch Reifung, Älterwerden und veränderte Lebensumstände können das Risiko beeinflussen. Ob und wie stark, muss im Einzelfall geprüft werden.
Umgekehrt belegt angepasstes Verhalten noch keine geringe Rückfallgefahr. Bonin und Urwyler fragen, ob bisweilen diejenigen günstiger beurteilt werden, die Erwartungen überzeugender erfüllen. Entscheidend bleibt, welche Straftaten unter den Bedingungen einer Entlassung zu erwarten sind.
Ein weiteres Jahr ist nicht einfach dasselbe Jahr noch einmal
Vier, fünf oder zehn Jahre Freiheitsentzug bedeuten unterschiedliche Belastungen. Urwyler entwickelt ein Modell, in dem die erforderliche Risikoschwelle mit zunehmender Dauer steigt: Dass ein Risiko den Eingriff anfangs rechtfertigte, soll nicht beliebig lange genügen.
Eine jährliche Prozentsteigerung schreibt das Gesetz nicht vor. Art. 56 Abs. 2 StGB verlangt eine Abwägung des Eingriffs mit Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten. Die verstrichene Zeit ist dabei zu berücksichtigen; allein aus ihr folgt kein automatischer Entlassungsanspruch.
Warum der vorsichtige Entscheid die Entscheidungsperson schützt
Ein schwerer Rückfall kann für die Verantwortlichen mediale Kritik, administrative Untersuchungen, berufliche Konsequenzen oder ein Strafverfahren nach sich ziehen. Urwyler fragt, wie diese Aussicht die Bereitschaft beeinflusst, ein rechtlich vertretbares Risiko einzugehen.
Wird die Entlassung verweigert, bleibt unbeobachtbar, wie sich die Person unter den vorgesehenen Bedingungen in Freiheit verhalten hätte. Ob die Prognose dieses Leben zutreffend einschätzt, lässt sich dann gerade an diesem Fall nicht beobachten. Erfolgreiche Entlassungen erhalten zudem häufig weniger Aufmerksamkeit als schwere Rückfälle.
Bonins These: Ein vorsichtiger Entscheid kann die entscheidende Person schützen, ohne deshalb dem Recht besser zu entsprechen. Urwylers Kritik betrifft diese Anreize; sie unterstellt nicht allen Entscheidenden Angst oder Eigennutz.
Ein Rückfall beweist noch keinen falschen Entlassungsentscheid
Auch nach einem sorgfältigen Entscheid kann sich ein rechtlich vertretbares Restrisiko verwirklichen. Eine schwere neue Straftat ist für die Betroffenen eine Tragödie. Sie beweist für sich allein noch keinen Fehler beim früheren Entscheid.
Massgebend sind die damals verfügbaren Informationen, die Qualität der Prognose und die möglichen und angezeigten Schutzvorkehrungen. Urwyler warnt davor, einen Entscheid ausschliesslich von seinem späteren Ausgang her zu beurteilen.
Eine Entlassung braucht mehr als eine offene Tür
Fehlendes betreutes Wohnen oder ungeklärte Finanzierung können nach Urwylers Einschätzung dazu beitragen, Menschen länger im stationären Vollzug zu halten. Ihre Entlassungsperspektive hängt damit auch von der verfügbaren Unterstützung ab.
Art. 62 Abs. 3 StGB ermöglicht nach der bedingten Entlassung ambulante Behandlung, Bewährungshilfe und Weisungen. Urwyler verlangt mehr geeignete Angebote und die konkrete Prüfung, ob weniger einschneidende Lösungen das Risiko ausreichend begrenzen.
Die angesprochene Rechtsprechung zu ausserhalb der Anstalt nachzubildenden Verwahrungsstrukturen betrifft besondere Kontrollanforderungen bei einer Verwahrung. Sie ist vom therapeutischen Ausgangsfall zu unterscheiden (Urteil 7B_676/2024 vom 27. August 2024, E. 4.3.4).
Richter befragen – oder die Bevölkerung?
Urwyler schlägt eine Vignettenstudie vor: Menschen beurteilen anhand beschriebener Beispielsfälle, unter welchen Bedingungen sie weiteren Freiheitsentzug für gerechtfertigt halten.
Eine Richterbefragung könnte die innerhalb der Justiz vertretenen Risikoschwellen sichtbar machen. Eine Bevölkerungsstudie könnte unterschiedliche Lebenslagen breiter erfassen. Beides sind im Gespräch Forschungsvorschläge, keine bereits vorliegenden Ergebnisse.
Bonin vermutet, Richterinnen seien bereits aufgrund ihrer Berufswahl vorsichtiger als selbstständige Anwälte. Urwyler hält das für untersuchenswert, warnt aber vor einer vorschnellen Rangfolge. Auch innerhalb der Anwaltschaft könnten sich grosse Unterschiede zeigen.
Auch die liberale Expertenposition hat einen blinden Fleck
Urwyler fragt selbstkritisch, wer die Folgen einer höheren Risikotoleranz tragen würde. Er verweist auf die soziale Distanz zwischen privilegierten Fachpersonen und den Lebensverhältnissen vieler Entlassener und ihres Umfelds.
Sein Einwand: Wer selbst weniger von möglichen Rückfällen betroffen ist, kann leichter verlangen, mehr Risiko hinzunehmen. Auch eine liberale Expertenposition muss sich fragen lassen, ob sie anderen Menschen Belastungen zumutet, die sie selbst kaum trägt.
Das spricht für eine breitere Befragung. Deren Ergebnis wäre keine verbindliche Rechtsnorm und würde keinen Einzelfall entscheiden. Es könnte die Wertungen offenlegen, die heute häufig hinter Begriffen wie «vertretbar» stehen. Die rechtliche Prüfung bleibt notwendig.
Was sein Modell in der Praxis verändern würde
Müsste die Gesellschaft nach Urwylers Modell zunächst mehr Restrisiko hinnehmen? Er bejaht dies für bestimmte Konstellationen: Eine unzureichende Beweislage dürfe nach seinem Ansatz nicht durch fortgesetzten Freiheitsentzug ausgeglichen werden.
Er zieht die Parallele zum Tatnachweis, bei dem ein verbleibender Verdacht ebenfalls nicht genügt. Die Übertragung auf den Risikonachweis ist Teil seines Modells: Welche Gewissheit braucht der Staat, bevor er einem Menschen weitere Freiheit nimmt?
Fünf Fragen für die nächste Entlassungsprüfung
Welche aktuellen Tatsachen und Veränderungen tragen die Risikoeinschätzung?
Wie wird die bisherige Dauer des Freiheitsentzugs in der Abwägung berücksichtigt?
Welche Wohnsituation, Behandlung und Unterstützung nach der Entlassung werden beurteilt?
Scheitert eine mildere Lösung an ihrer Untauglichkeit oder an fehlenden Plätzen und Finanzierung?
Welche Unsicherheit bleibt, und welche rechtlichen Folgen zieht die zuständige Instanz daraus?
Eine Entlassungsperspektive wird konkret, wenn erkennbar ist, welche Voraussetzungen fehlen und wie sie erreicht werden können. Ein wiederholtes «noch nicht» beantwortet das nicht.
Die Reihe «Gefahr ist kein Gefühl»
Prof. Thierry Urwyler: Wann ist ein Rückfallrisiko «hoch»? | Gefahr ist kein Gefühl 1 – Vom unbestimmten Risikowort zu Straftat, Wahrscheinlichkeit, Zeitraum und Entlassungsszenario.
Thierry Urwyler: Wie viel deiner Freiheit darf Sicherheit kosten? | Gefahr ist kein Gefühl 2 – Die Abwägung aus der Perspektive möglicher Opfer und möglicher Adressat:innen eines Freiheitsentzugs.
Rückfallrisiko: Wie verlässlich sind die Instrumente zur Rückfallprognose? | Gefahr ist kein Gefühl 3 – Welche Nachweise für die Leistung von Dittmann-Liste, FOTRES und anderen Instrumenten erforderlich sind.
Rückfallgutachten: Warum plausibel nicht genügt | Gefahr ist kein Gefühl 4 – Über Punktevergabe in Gutachten, Bewertungsregeln und Messfehler – und darüber, wie die Justiz Rückfallgutachten prüfen muss.
35 Prozent Rückfallrisiko: Was sagt diese Zahl wirklich? | Gefahr ist kein Gefühl 5 – Eine Hörerfrage zu Wahrscheinlichkeiten, möglichen Fehlentscheidungen und dem Vergleich mit dem Bevölkerungsdurchschnitt.
Rückfallgutachten: Eine Prozentzahl ist noch kein Beweis | Gefahr ist kein Gefühl 6 – Warum Risikostufen, Prozentwerte und Dunkelfeldannahmen auf ihre Aussagekraft und Unsicherheit geprüft werden müssen.
Die Reihe untersucht, wie ein Rückfallrisiko bestimmt, belegt und rechtlich bewertet werden muss. Teil 7 fragt, wann eine Entlassung trotz verbleibenden Risikos geboten sein kann, welche Einflüsse die Entscheidung prägen und wessen Perspektive bei der Bestimmung vertretbarer Risiken berücksichtigt werden soll.
Download Buch
Thierry Urwyler: Gefahr und Risikonachweis im Präventionsstrafrecht. Eine Untersuchung zur stationären Massnahme nach Art. 59 StGB
Für diese Folge besonders einschlägig: die Ausführungen zu Entscheidungsanreizen ab Rz. 196, zu Anschlussstrukturen in Rz. 291–294, zur Perspektive von Strafrechtsexpert:innen in Rz. 342–345, zur Massnahmendauer in Rz. 358–359 und zum Beweismass ab Rz. 722.
Links und Quellen zu dieser Folge
Schweizerisches Strafgesetzbuch: Art. 56 Abs. 2, Art. 59, Art. 62 Abs. 1 und 3 sowie Art. 62d Abs. 1 – Verhältnismässigkeit, stationäre therapeutische Massnahme, bedingte Entlassung und regelmässige Überprüfung.
Bundesgericht, Urteil 6B_582/2017 vom 19. Juni 2018 – E. 3.3.2–3.3.3 zur Prognoseentscheidung und Unsicherheit; E. 4.3.1–4.3.4 zur Bedeutung der Dauer und zur Unterscheidung zwischen therapeutischer Massnahme und Verwahrung.
Bundesgericht, Urteil 7B_676/2024 vom 27. August 2024, E. 4.3.4 – Die im Gespräch angesprochene Rechtsprechung zu ausserhalb der Anstalt nachzubildenden Verwahrungsstrukturen und den konkreten Kontrollanforderungen.
Thierry Urwyler an der Universität Zürich.
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Über Duri Bonin
Duri Bonin ist Rechtsanwalt und Strafverteidiger in Zürich. Er verteidigt beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit. Strafverteidigung und Kontakt und www.blra.ch.
Bücher und weitere Podcast
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Kapitel
00:00 Freilassen trotz Restrisiko: Der Fall 02:03 Wer trägt die Folgen unklarer Tatsachen? 02:38 Veränderung auch ohne Therapieerfolg 03:20 Wie die Dauer die Abwägung verändert 03:49 Entlassungsentscheide unter Druck 05:54 Angepasst ist nicht gleich ungefährlich 08:08 Entlassung braucht eine reale Perspektive 09:08 Wenn die passende Anschlusslösung fehlt 10:24 Sicherheit und das eigene Entscheidungsrisiko 11:32 Was sich hinter verschlossenen Türen entzieht 12:01 Ein Rückfall ist nicht immer ein Rechtsfehler 14:04 Richterwahlen und politische Erwartungen 15:21 Sind Richter:innen tatsächlich vorsichtiger? 16:05 Wen schützt der vorsichtige Entscheid? 17:03 Mehr Restrisiko durch strengeren Nachweis? 18:53 Richter:innen oder Bevölkerung befragen? 19:52 Wessen Alltag prägt die Risikotoleranz? 21:18 Abschluss und Podcast-Ausklang
Rückfallgutachten: Eine Prozentzahl ist noch kein Beweis | Gefahr ist kein Gefühl 6
6 de outubro de 202617 min
Duri Bonin und Thierry Urwyler über unklare Risikostufen, konkrete Entlassungsszenarien und die Frage, wie viel Unsicherheit hinter einer Prozentzahl steckt. 36 Prozent Rückfallrisiko. Angenommen, für einen …
Notas do episódio
Duri Bonin und Thierry Urwyler über unklare Risikostufen, konkrete Entlassungsszenarien und die Frage, wie viel Unsicherheit hinter einer Prozentzahl steckt.
36 Prozent Rückfallrisiko. Angenommen, für einen präventiven Freiheitsentzug wären mindestens 35 Prozent erforderlich: Wäre die Voraussetzung damit bewiesen? Thierry Urwyler widerspricht. Die Zahl ist eine Schätzung; ihre Unsicherheit verschwindet nicht, weil sie knapp über einer Grenze liegt. Beide Werte sind Beispiele; 35 Prozent sind keine geltende gesetzliche Schwelle.
Noch früher beginnt das Problem bei einem einzigen Wort: «hoch». Eine sachverständige Person kann damit ein im Vergleich zu anderen Fällen erhöhtes Risiko meinen. Die entscheidende Behörde hört möglicherweise bereits eine Aufforderung zum Eingreifen. Ob beide über dieselbe Grössenordnung sprechen, bleibt unklar.
Strafverteidiger Duri Bonin und Thierry Urwyler, Professor für Strafrecht und Strafprozessrecht an der Universität Zürich, untersuchen in Teil 6 von «Gefahr ist kein Gefühl», wie belastbar Rückfallprognosen sind. Grundlage ist Urwylers Buch «Gefahr und Risikonachweis im Präventionsstrafrecht». Im Zentrum stehen Entlassungsszenarien, die Unsicherheit von Prozentangaben und unentdeckte Straftaten.
Darum geht es in dieser Folge
Warum «niedrig», «mittel» und «hoch» verschiedene Zahlen im Kopf auslösen
Weshalb ein fünfmal höheres Risiko noch keinen Freiheitsentzug rechtfertigt
Wie das Wort «hoch» eine rechtliche Entscheidung nahelegen kann
Welche Angaben eine Prozentzahl erst verständlich machen
Warum betreutes Wohnen und Behandlung zum beurteilten Entlassungsszenario gehören
Weshalb neue Anklagen nicht mit nachgewiesenen neuen Taten gleichzusetzen sind
Was ein enger oder breiter Unsicherheitsbereich bei einer Schätzung von 40 Prozent bedeutet
Wo Urwylers Anforderungen an den Risikonachweis von der bundesgerichtlichen Praxis abweichen
Warum das Dunkelfeld keinen frei gewählten Aufschlag auf die Rückfallrate erlaubt
Mit welchen sechs Rückfragen Justiz und Verteidigung ein Gutachten konkret prüfen können
«Hoch» beginnt nicht für alle am selben Ort
Bonin vergleicht die Situation mit einem ärztlichen Gespräch: Wer von einem hohen Risiko schwerer Nebenwirkungen hört, möchte wissen, ob ungefähr eine von zehn, eine von hundert oder eine von tausend Personen betroffen ist. Das Adjektiv allein beantwortet diese Frage nicht.
In der angesprochenen Studie von N. Zoe Hilton und Mitautor:innen lag die Grenze zwischen «mittel» und «hoch» je nach Fachperson zwischen 38 und 95 Prozent. Dieser Befund beruht auf 51 vollständigen Antworten von insgesamt 60 Teilnehmenden. Die Untersuchung betrifft das Verständnis von Risikobegriffen.
Urwyler verlangt eine gemeinsame Bedeutung der Begriffe. Wird «hoch» durch ein bestimmtes Instrument definiert, muss diese Definition im Gutachten verständlich werden: Ist eine relative Einordnung gemeint oder eine absolute Wahrscheinlichkeit?
Fünfmal höher heisst noch nicht: hoch genug für Freiheitsentzug
Ein hypothetisches Beispiel: Steigt das Risiko für dasselbe Ereignis im selben Zeitraum von zwei auf zehn von hundert Personen, ist es fünfmal so hoch. Ob zehn von hundert einen bestimmten Eingriff rechtfertigen, beantwortet dieser Vergleich nicht.
Art. 56 Abs. 2 StGB verlangt bei Massnahmen ein angemessenes Verhältnis zwischen dem Eingriff in die Persönlichkeitsrechte und der Wahrscheinlichkeit sowie Schwere weiterer Straftaten. Die Begutachtung muss sich zur Art und Wahrscheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten äussern (Art. 56 Abs. 3 lit. b StGB).
Urwyler sieht in «hoch» eine versteckte Wertung: Das Wort kann vermitteln, nun müsse gehandelt werden. Die rechtliche Entscheidung darüber bleibt Aufgabe der zuständigen Instanz.
Eine gute Risikozahl braucht ein konkretes Leben
Bonin entwirft eine mögliche Gutachtenaussage: Bei einer Entlassung in betreutes Wohnen, mit wöchentlicher Therapie, verlässlicher Medikamenteneinnahme und regelmässigen Substanzkontrollen würden innerhalb von fünf Jahren ungefähr 25 von 100 vergleichbaren Personen wegen einer schweren Gewalttat angeklagt. Wegen begrenzter Daten könnte der geschätzte Wert auch zwischen 15 und 30 Prozent liegen.
Entscheidend ist auch das gewählte Ereignis: Eine Anklage ist keine Verurteilung und kein Nachweis einer tatsächlich begangenen Tat. Was eine Studie als Rückfall erfasst, muss bei der Verwendung ihrer Ergebnisse offengelegt werden.
Urwyler möchte Risiken für unterschiedliche Lebens- und Betreuungssituationen begründet vergleichen können. Die behauptete Wirkung einer Unterstützung braucht geeignete Daten. Fehlen sie, muss diese Grenze der Einschätzung sichtbar bleiben.
40 Prozent können unterschiedlich gut abgesichert sein
Eine einzelne Prozentzahl wird als Punktschätzung bezeichnet. Für ihre Einordnung macht es einen Unterschied, ob ein begründeter Unsicherheitsbereich beispielsweise eng zwischen 37 und 43 Prozent oder breit zwischen 20 und 60 Prozent liegt.
Zu erklären ist, wie ein solcher Bereich ermittelt wurde und worauf er sich bezieht. Ein Intervall für die durchschnittliche Rückfallrate einer Gruppe beschreibt nicht ohne Weiteres die Unsicherheit der Prognose für einen bestimmten Menschen. Modellannahmen und die Übertragbarkeit auf den Einzelfall bleiben zu prüfen.
Im Beispiel mit 36 Prozent gegenüber einer angenommenen Schwelle von 35 Prozent kann die Unsicherheit nach Urwylers Auffassung dazu führen, dass der erforderliche Risikonachweis nicht erbracht ist.
Die Streitfrage: Wie wirkt sich Unsicherheit rechtlich aus?
Urwyler bezieht seine Forderung auf den Grundsatz «in dubio pro reo». Seine Position ist von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu unterscheiden: Nach dem Urteil 6B_582/2017 vom 19. Juni 2018 richtet sich die Prognoseentscheidung als solche nicht nach diesem Grundsatz. Eine blosse Möglichkeit weiterer Straftaten reicht allerdings ebenfalls nicht aus. Fortbestehende Unsicherheiten muss die sachverständige Person deutlich machen; die rechtlichen Folgerungen zieht die zuständige Instanz (E. 3.3.2–3.3.3).
Eine allgemein geltende Prozentgrenze oder die automatische Regel, stets den unteren Intervallrand einzusetzen, lässt sich daraus nicht ableiten.
Das Dunkelfeld ist keine Zahl, die man einfach dazuzählt
Rückfallstudien erfassen häufig neue Anklagen oder Verurteilungen. Dieses behördlich bekannte Hellfeld umfasst nicht alle tatsächlich begangenen Straftaten. Unterschätzen die Prognosen deshalb die Gefahr?
Urwyler verlangt für eine Korrektur Daten, die bekannte und unentdeckte Taten in einer passenden Personengruppe vergleichen. Eine allgemeine Dunkelfeldschätzung genügt nicht. Auch lässt sich die Zahl zusätzlicher Taten nicht einfach in die Zahl zusätzlich rückfälliger Personen übersetzen: Mehrere Taten können von derselben Person stammen.
Für den Schweizer Massnahmenkontext sieht Urwyler mangels einschlägiger Selbstberichtsstudien derzeit keinen rational begründbaren Korrekturfaktor. Die Ungewissheit bleibt bestehen; sie liefert selbst noch keine bestimmte höhere Rückfallwahrscheinlichkeit.
Kann man den Berichten über unentdeckte Taten trauen?
Bonin wendet ein, dass Menschen Taten übertreiben oder sich in Szene setzen können. Urwyler hält Selbstberichte trotz solcher Fehlerquellen für einen möglichen Forschungszugang. Zu prüfen wäre, welche Ereignisse erhoben werden, wie zuverlässig die Angaben sind und ob ein belastbarer Abgleich mit behördlichen Daten gelingt. Das Dunkelfeld zu benennen ersetzt diese Untersuchung nicht.
Für die betroffene Person geht es um eine mögliche Zukunft
Betreutes Wohnen und Behandlung beschreiben ein mögliches Leben ausserhalb der Institution. Ob die Prognose dieses Leben berücksichtigt, kann für die Entlassungsperspektive entscheidend sein. Für potenziell gefährdete Menschen kommt es darauf an, ob angenommene Schutzvorkehrungen tatsächlich tragen.
Urwyler kritisiert, dass vereinfachende Risikostufen die juristische Verantwortung verdecken können. Ein Gutachten bereitet den Freiheitsentscheid vor. Die Verantwortung dafür bleibt bei der entscheidenden Instanz.
Sechs Rückfragen an ein Rückfallgutachten
Was bedeutet «hoch» in diesem Gutachten: ein Vergleich mit anderen Personen oder eine bestimmte absolute Wahrscheinlichkeit?
Welches Ereignis wird für welchen Zeitraum geschätzt: eine neue Anklage, eine Verurteilung oder eine bestimmte tatsächlich begangene Straftat?
Auf welche Vergleichsgruppe und welche Daten stützt sich die Aussage, und wie wird ihre Übertragbarkeit auf die betroffene Person begründet?
Welches Entlassungsszenario liegt zugrunde, und welche behaupteten Wirkungen von Betreuung, Behandlung oder Kontrollen sind belegt?
Welche Unsicherheit hat die Schätzung, wie wurde sie bestimmt und welche zusätzlichen Grenzen der Aussage bleiben bestehen?
Wird die ausgewiesene Rückfallrate wegen des Dunkelfelds erhöht? Falls ja: Welche Daten tragen gerade diesen Korrekturfaktor?
Fehlende Definition, unpassende Daten oder eine zu weitreichende Schlussfolgerung: Je genauer der Einwand, desto gezielter lässt sich eine fachliche Ergänzung verlangen.
Die Reihe «Gefahr ist kein Gefühl»
Prof. Thierry Urwyler: Wann ist ein Rückfallrisiko «hoch»? | Gefahr ist kein Gefühl 1 – Vom unbestimmten Risikowort zu Straftat, Wahrscheinlichkeit, Zeitraum und Entlassungsszenario.
Thierry Urwyler: Wie viel deiner Freiheit darf Sicherheit kosten? | Gefahr ist kein Gefühl 2 – Die Abwägung aus der Perspektive möglicher Opfer und möglicher Adressat:innen eines Freiheitsentzugs.
Rückfallrisiko: Wie verlässlich sind die Instrumente zur Rückfallprognose? | Gefahr ist kein Gefühl 3 – Welche Nachweise für die Leistung von Dittmann-Liste, FOTRES und anderen Instrumenten erforderlich sind.
Rückfallgutachten: Warum plausibel nicht genügt | Gefahr ist kein Gefühl 4 – Über Punktevergabe in Gutachten, Bewertungsregeln und Messfehler und wie Justiz Rückfallgutachten prüfen müssen.
35 Prozent Rückfallrisiko: Was sagt diese Zahl wirklich? | Gefahr ist kein Gefühl 5 – Eine Hörerfrage zu Wahrscheinlichkeiten, Fehlprognosen und dem Vergleich mit dem Bevölkerungsdurchschnitt.
Die Reihe untersucht, welches Risiko einen präventiven Freiheitsentzug rechtfertigen kann und wie es nachgewiesen werden muss. Teil 6 vertieft die Frage, wie klar und belastbar die Aussagen sein müssen, auf die sich der Entscheid stützt.
Download Buch
Thierry Urwyler: Gefahr und Risikonachweis im Präventionsstrafrecht. Eine Untersuchung zur stationären Massnahme nach Art. 59 StGB
Links und Quellen zu dieser Folge
Thierry Urwyler: Gefahr und Risikonachweis im Präventionsstrafrecht – Buch auf ResearchGate, 2026; insbesondere Rz. 707–710 zu Risikobegriffen, Rz. 738–746 zum Dunkelfeld und Rz. 747–755 zur statistischen Unsicherheit und ihrer beweisrechtlichen Bedeutung.
Hilton, Carter, Harris und Sharpe: Does Using Nonnumerical Terms to Describe Risk Aid Violence Risk Communication?, Journal of Interpersonal Violence 23(2), 2008, S. 171–188; zur Streuung der Kategoriegrenzen insbesondere S. 179.
Schweizerisches Strafgesetzbuch: Art. 56 Abs. 2 und Abs. 3 lit. b – Verhältnismässigkeit sowie Art und Wahrscheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten.
Bundesgericht, Urteil 6B_582/2017 vom 19. Juni 2018, E. 3.3.2–3.3.3 – Prognoseentscheidung, Zweifelsgrundsatz und Umgang mit Unsicherheiten.
Thierry Urwyler an der Universität Zürich.
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Über Duri Bonin
Duri Bonin ist Rechtsanwalt und Strafverteidiger in Zürich. Er verteidigt beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit. Strafverteidigung und Kontakt und www.blra.ch.
Bücher und weitere Podcast
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Kapitel
00:00 Hohes Rückfallrisiko: Wie hoch genau? 01:02 Was «niedrig», «mittel» und «hoch» bedeuten 01:45 Relatives und absolutes Rückfallrisiko 03:02 Wenn «hoch» schon nach Eingreifen klingt 05:30 25 von 100 – unter welchen Bedingungen? 07:38 Eine Risikozahl ist ein ganzer Satz 08:32 Wer die Verantwortung für Freiheit trägt 09:07 Prozentwerte und ihre Unsicherheit 12:24 Was ist mit unentdeckten Straftaten? 14:33 Wie verlässlich sind Selbstberichte? 16:22 Ausblick: Wer darf eingesperrt bleiben? 16:38 Abschluss und Podcast-Ausklang
35 Prozent Rückfallrisiko: Was sagt diese Zahl wirklich? | Gefahr ist kein Gefühl 5
2 de outubro de 20267 min
Duri Bonin legt Thierry Urwyler eine Hörerfrage vor: Wie genau lassen sich Rückfälle vorhersagen – und weshalb genügt der Vergleich mit dem Bevölkerungsdurchschnitt nicht? 35 Prozent Rückfallrisiko: Ist diese …
Notas do episódio
Duri Bonin legt Thierry Urwyler eine Hörerfrage vor: Wie genau lassen sich Rückfälle vorhersagen – und weshalb genügt der Vergleich mit dem Bevölkerungsdurchschnitt nicht?
35 Prozent Rückfallrisiko: Ist diese Zahl genau genug, um über Freiheit zu entscheiden? Und wenn sie zutrifft, wären dann tatsächlich 65 von 100 Menschen zu Unrecht inhaftiert?
Ein Hörer hat Duri Bonin nach den Folgen vom 27. und 28. August 2026 geschrieben. Sein Einwand trifft den Kern der Reihe «Gefahr ist kein Gefühl»: Bevor über eine vertretbare Risikoschwelle diskutiert wird, müsse geklärt sein, wie verlässlich eine solche Wahrscheinlichkeit bestimmt werden kann. Zudem liege bereits ein Risiko von wenigen Prozent weit über dem Bevölkerungsdurchschnitt. Müsste dieser Abstand nicht ausschlaggebend sein?
Bonin legt die Frage Thierry Urwyler vor, Professor für Strafrecht und Strafprozessrecht an der Universität Zürich. Urwyler erklärt, weshalb das Risiko eines Menschen nicht auf einen scheinbar exakten Punktwert reduziert werden sollte – und warum der Bevölkerungsvergleich die Abwägung zwischen Sicherheit und Freiheit nicht ersetzt.
Darum geht es in dieser Folge
Welche zwei Einwände ein Hörer gegen das Vertrauen in bezifferte Rückfallprognosen erhebt
Warum Urwyler von einer Risikospanne statt von einer vermeintlich exakten Einzelzahl ausgeht
Was ein Kredibilitätsintervall über die Unsicherheit einer Schätzung sichtbar machen kann
Weshalb auch unvollkommenes Wissen über unterschiedliche Risikobereiche für eine rechtliche Entscheidung bedeutsam sein kann
Warum ein stark erhöhtes relatives Risiko die Frage nach der absoluten Wahrscheinlichkeit offenlässt
Welche Folgen es hätte, die Entlassung wesentlich am Risikoniveau der Allgemeinbevölkerung auszurichten
Weshalb die Art und Schwere der befürchteten Straftat zur Risikozahl gehören
Warum der Schutz möglicher Opfer und der Freiheitsanspruch der betroffenen Person gemeinsam beurteilt werden müssen
Der erste Einwand: Woher soll die genaue Zahl kommen?
Der Hörer fragt nach dem Weg von Statistik und psychiatrischem Gutachten zu einer konkreten Prozentangabe. Eine Diskussion über Schwellen kann eine Genauigkeit voraussetzen, die das Gutachten gar nicht bietet.
Urwyler verweist auf die Person, ihr Störungsbild, die Konstellation und das angenommene Zukunftsszenario. Die Schätzung hängt von diesen Voraussetzungen ab. Auch ein geeignetes Verfahren liefert keine Gewissheit über das spätere Verhalten.
Dabei sind zwei Fragen zu trennen: Wie wahrscheinlich ist die bezeichnete Straftat? Und wie sicher ist die Schätzung dieser Wahrscheinlichkeit? 35 Prozent beschreiben bereits einen ungewissen Ausgang. Zusätzlich kann unsicher sein, ob das Risiko tatsächlich nahe bei 35 Prozent liegt.
Was eine Spanne aussagt – und was sie voraussetzt
Urwyler nennt das Kredibilitätsintervall: einen Bereich, in dem der geschätzte Risikowert unter den Annahmen eines statistischen Modells mit einer festgelegten Wahrscheinlichkeit liegt. Es zeigt, welche Unsicherheit die Berechnung lässt.
Seine Habilitation präzisiert die Voraussetzungen: Daten und Modell müssen zum beurteilten Menschen passen. Das Intervall erfasst Unsicherheit innerhalb dieses Modells. Ein ungeeignetes Instrument oder unpassende Vergleichsdaten werden durch die Angabe einer Spanne nicht verlässlich.
Urwylers Beispiele – 0 bis 10, 20 bis 40 oder über 50 Prozent – zeigen, weshalb unterschiedliche Risikogrössen für die Abwägung bedeutsam sein können. Es sind Veranschaulichungen, keine Studienbefunde und keine gesetzlichen Kategorien. Ob ein bestimmtes Gutachten solche Bereiche zuverlässig ausweisen kann, muss gesondert geprüft werden.
Der zweite Einwand: Viel gefährlicher als der Durchschnitt?
Der Hörer stellt der Rückfallwahrscheinlichkeit die Seltenheit von Tötungsdelikten in der Gesamtbevölkerung gegenüber. Er beschreibt den Unterschied mit dem Bild einer kürzeren «Zündschnur».
Urwyler kann nachvollziehen, dass das Risiko einer vorbelasteten Person deutlich erhöht sein kann. Seine Gegenfrage betrifft die Konsequenz: Genügte bereits der Abstand zum Bevölkerungsdurchschnitt für weiteren Freiheitsentzug, wäre die Rückkehr in Freiheit für viele vorbelastete Menschen erheblich erschwert.
Das relative Risiko beschreibt diesen Abstand. Das absolute Risiko beantwortet eine andere Frage: Wie wahrscheinlich ist das bezeichnete Ereignis im festgelegten Zeitraum? Für die rechtliche Abwägung muss seine Grössenordnung bekannt sein.
Auch müssen Straftat und Zeitraum vergleichbar sein. Registrierte Tötungsdelikte geteilt durch die Bevölkerungszahl ergeben keine unmittelbar passende Schätzung dafür, ob eine bestimmte Person in den nächsten fünf Jahren selbst ein Tötungsdelikt begeht. Gezählt werden Ereignisse; gefragt ist nach Personen und ihrem Verhalten über einen bestimmten Zeitraum. Das behauptete Vielfache einer persönlichen «Zündschnur» lässt sich daraus nicht ohne Weiteres ableiten.
35 von 100: Drei notwendige Präzisierungen
Die Hörerfrage verlangt auch eine begriffliche Klärung des Beispiels aus der Reihe.
Erstens: Eine Schwelle von 35 Prozent ist kein Risiko von genau 35 Prozent bei allen Betroffenen. Wer die Schwelle überschreitet, kann ein deutlich höheres Risiko aufweisen. Die Schwelle allein ergibt deshalb keine Verteilung von 35 Rückfällen und 65 rückfallfreien Verläufen für sämtliche Inhaftierten.
Zweitens: Bei vielen vergleichbaren Personen mit einem zutreffend kalibrierten Risiko von jeweils 35 Prozent wären im Durchschnitt ungefähr 35 Rückfälle je 100 Personen zu erwarten. Rund 65 würden die bezeichnete Tat nicht begehen. Das setzt dieselbe Straftat, denselben Zeitraum und dasselbe Freiheitsszenario voraus. Welche Personen zu welcher Gruppe gehören, sagt die Zahl nicht.
Drittens: «Nicht rückfällig geworden» bedeutet nicht automatisch «rechtswidrig inhaftiert». Eine Wahrscheinlichkeitsangabe behauptet keinen sicheren Rückfall. Ob ein präventiver Freiheitsentzug gerechtfertigt ist, richtet sich nach den gesetzlichen Voraussetzungen und der tragfähigen Beurteilung zum Entscheidungszeitpunkt. «65 zu Unrecht Inhaftierte» greift ohne diese Unterscheidung zu weit.
Die Freiheitsfrage bleibt: Welchen Eingriff darf der Staat auch jenen Menschen zumuten, die in Freiheit keine entsprechende Straftat begangen hätten? Wer inhaftiert bleibt, lebt dieses Freiheitsszenario nicht. Das Ausbleiben einer Tat im Vollzug belegt deshalb nicht, wie sich die Person nach einer Entlassung verhalten hätte.
Was das Schweizer Recht verlangt
Art. 56 Abs. 3 lit. b StGB verlangt von einer sachverständigen Begutachtung Angaben zur Art und Wahrscheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten. Die rechtliche Bewertung geht darüber hinaus: Nach Art. 56 Abs. 2 StGB muss der Eingriff in die Persönlichkeitsrechte zur Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten verhältnismässig sein. Eine feste Grenze von 35 Prozent steht nicht im Gesetz.
Auch das Bundesgericht stellt auf die gesetzlichen Voraussetzungen und die Verhältnismässigkeit im konkreten Fall ab. Eine blosse Möglichkeit weiterer Straftaten genügt nicht. Die Prognose muss nachvollziehbar hergeleitet werden; eine statistische Zahl ersetzt die erforderliche Einzelfallanalyse nicht (Urteil 6B_582/2017 vom 19. Juni 2018, E. 2.2.3 und 3.3.2).
Die sachverständige Person muss die Tragfähigkeit ihrer Einschätzung erklären. Die zuständige Instanz muss begründen, weshalb das nachgewiesene Risiko unter Berücksichtigung der Eingriffsfolgen und geeigneter milderer Mittel einen Freiheitsentzug rechtfertigt.
Zwei mögliche Betroffenheiten
Für mögliche Opfer kann eine schwere Straftat das weitere Leben verändern. Für die festgehaltene Person bedeutet ein weiteres Jahr im Massnahmenvollzug ein weiteres Jahr ohne Freiheit. Eine begründete Entscheidung muss beide Belastungen berücksichtigen.
Der Hinweis auf rückfallfreie Verläufe macht die Freiheitskosten einer Sicherheitsentscheidung sichtbar. Er beweist für sich allein keine Rechtswidrigkeit. Umgekehrt rechtfertigt ein erhöhtes Risiko nicht jeden Eingriff. Zwischen diesen Aussagen liegt die notwendige Abwägung.
Fünf Fragen an eine Risikozahl
Welche konkrete Straftat, welchen Zeitraum und welche Bedingungen nach einer Entlassung beschreibt die Zahl?
Auf welchen Daten und Annahmen beruht sie, und passen diese zum beurteilten Menschen?
Welche Unsicherheit wurde berechnet, und welche bleibt ausserhalb der Berechnung?
Wird ein absolutes Risiko angegeben oder bloss ein Abstand zu einer Vergleichsgruppe?
Welche eigenständige rechtliche Begründung verbindet diese Prognose mit dem beantragten Freiheitsentzug?
Diese Fragen helfen, eine präzise aussehende Zahl in eine überprüfbare Aussage zu übersetzen. Sie lassen sich ebenso an eine Prozentangabe wie an die Bezeichnung «hohes Risiko» stellen.
Die Reihe «Gefahr ist kein Gefühl»
Prof. Thierry Urwyler: Wann ist ein Rückfallrisiko «hoch»? | Gefahr ist kein Gefühl 1 – Vom unbestimmten Risikowort zu Straftat, Wahrscheinlichkeit, Zeitraum und Entlassungsszenario.
Thierry Urwyler: Wie viel deiner Freiheit darf Sicherheit kosten? | Gefahr ist kein Gefühl 2 – Die Abwägung aus der Perspektive möglicher Opfer und möglicher Adressat:innen eines Freiheitsentzugs.
Rückfallrisiko: Wie verlässlich sind die Instrumente zur Rückfallprognose? | Gefahr ist kein Gefühl 3 – Welche Nachweise für die Leistung von Dittmann-Liste, FOTRES und anderen Instrumenten erforderlich sind.
Rückfallgutachten: Warum plausibel nicht genügt | Gefahr ist kein Gefühl 4 – Über Punktevergabe in Gutachten, Bewertungsregeln und Messfehler und wie Justiz Rückfallgutachten prüfen müssen.
Die Reihe untersucht, wie ein Rückfallrisiko bestimmt, belegt und rechtlich bewertet werden muss. Diese Hörerfrage führt zu den Grundlagen zurück: Was können Zahlen über eine ungewisse Zukunft aussagen – und welche Entscheidung können sie dem Recht nicht abnehmen?
Download Buch
Thierry Urwyler: Gefahr und Risikonachweis im Präventionsstrafrecht. Eine Untersuchung zur stationären Massnahme nach Art. 59 StGB
Links und Quellen zu dieser Folge
Thierry Urwyler: Gefahr und Risikonachweis im Präventionsstrafrecht, 2026; insbesondere Rz. 747–755 zur Unsicherheit von Punktschätzungen und zu Kredibilitätsintervallen.
Schweizerisches Strafgesetzbuch: Art. 56 Abs. 2 und Abs. 3 lit. b.
Bundesgericht, Urteil 6B_582/2017 vom 19. Juni 2018, E. 2.2.3, 3.3.2 und 4.1.1: Prognose und Verhältnismässigkeit.
Thierry Urwyler an der Universität Zürich.
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Über Duri Bonin
Duri Bonin ist Rechtsanwalt und Strafverteidiger in Zürich. Er verteidigt beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit.
Mehr erfahren
Strafverteidigung und Kontakt
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Rückfallgutachten: Warum plausibel nicht genügt | Gefahr ist kein Gefühl 4
29 de setembro de 202618 min
Duri Bonin und Thierry Urwyler über Punktevergabe, Bewertungsregeln und Messfehler – und darüber, wie Justiz und Verteidigung Rückfallgutachten prüfen müssen. 100 Seiten, eine schlüssige Begründung, ein hohes …
Notas do episódio
Duri Bonin und Thierry Urwyler über Punktevergabe, Bewertungsregeln und Messfehler – und darüber, wie Justiz und Verteidigung Rückfallgutachten prüfen müssen.
100 Seiten, eine schlüssige Begründung, ein hohes Rückfallrisiko: Darf ein solches Gutachten den weiteren Freiheitsentzug tragen, wenn sich seine einzelnen Bewertungen kaum überprüfen lassen?
Im fiktiven Ausgangsfall sitzt eine wegen schwerer Körperverletzung verurteilte Person seit vier Jahren in einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB. Nun steht ihre bedingte Entlassung zur Diskussion. Das Gutachten bezeichnet das Rückfallrisiko als hoch. Die entscheidende Frage lautet: Wie ist diese Einschätzung zustande gekommen?
Strafverteidiger Duri Bonin und Thierry Urwyler, Professor für Strafrecht und Strafprozessrecht an der Universität Zürich, gehen in Teil 4 von «Gefahr ist kein Gefühl» der Anwendung von Risikoinstrumenten nach. Ein wissenschaftlich untersuchtes Instrument muss im konkreten Fall richtig eingesetzt werden. Dafür braucht es nachvollziehbare Bewertungen und Auskunft darüber, wie stark die Ergebnisse unter Praxisbedingungen schwanken können.
Darum geht es in dieser Folge
Warum ein ausführliches, widerspruchsfrei klingendes Gutachten noch keine überprüfbare Risikoeinschätzung garantiert
Was ein einzelner Bewertungspunkt mit einer Aktenstelle, einer Aussage und einer Regel im Manual zu tun hat
Welche Offenlegung das Bundesgericht für die Anwendung von Prognoseinstrumenten verlangt
Weshalb der eingeschränkte Zugang zu Testmanualen die Kontrolle durch Justiz und Verteidigung erschwert
Was es bedeutet, wenn verschiedene Sachverständige denselben Fall unterschiedlich bewerten
Warum die Zuverlässigkeit unter Forschungsbedingungen und im Begutachtungsalltag auseinanderfallen kann
Was die Psychopathie-Checkliste PCL-R erfasst und weshalb ihr Punktwert keine Rückfallwahrscheinlichkeit ist
Welche Bedeutung die Auswahl der sachverständigen Person und die Beteiligung der Parteien haben
Wie ein Privatgutachten konkrete Zweifel am amtlichen Gutachten begründen kann
Warum Thierry Urwyler dem Vergleich mit Hexenprozessen widerspricht und trotzdem erheblichen Verbesserungsbedarf sieht
Woher kommt jeder einzelne Punkt?
Ein Instrument kann beispielsweise frühere Gewalttaten oder Substanzkonsum berücksichtigen. Solche Merkmale werden als «Items» bezeichnet. Welche Angaben dafür zählen und wie sie zu bewerten sind, bestimmt das zugehörige Manual: das Regelwerk des Instruments.
Die Angabe «18 Punkte» beantwortet noch nicht, welche Tatsachen bewertet wurden. Dafür muss erkennbar sein, wie das betreffende Merkmal definiert ist, welche Information aus den Akten oder dem Gespräch zugrunde liegt und weshalb diese Information die vergebene Bewertung trägt. Ebenso wichtig ist der Umgang mit Angaben, die gegen diese Bewertung sprechen.
Das Bundesgericht verlangt eine nachvollziehbare Herleitung: Die sachverständige Person muss die verwendeten Begriffe erklären und darlegen, von welchen konkreten Sachverhalten sie ausgeht und weshalb sie die einzelnen Merkmale wie bewertet. Die Instrumente unterstützen eine differenzierte Einzelfallanalyse; sie ersetzen diese nicht. Das Gericht bleibt für die eigenständige Prüfung verantwortlich (Urteil 6B_582/2017 vom 19. Juni 2018, E. 2.2.3).
Wenn nur eine Seite das Regelwerk kennt
Wer eine Bewertung kontrollieren soll, braucht Zugang zu den dafür massgebenden Regeln. Urwyler schildert eine praktische Hürde: Testmanuale sind nicht durchwegs frei zugänglich. Der Verlag verlangt für den Bezug der PCL-R einen Nachweis der Bezugsberechtigung.
Eine knappe Zusammenfassung im Gutachten kann die Kontrolle erschweren, wenn sie entscheidende Voraussetzungen des Merkmals auslässt. Dann lässt sich zwar lesen, was die sachverständige Person angenommen hat. Ob diese Annahme den Regeln des verwendeten Instruments entspricht, bleibt offen.
Urwyler fordert deshalb, die prüfungsrelevanten Definitionen und Bewertungsregeln offenzulegen. Welche Regel wurde verwendet? Welche Tatsache erfüllt sie? Welche abweichende Information wurde berücksichtigt? An diesen Fragen wird aus allgemeinem Unbehagen ein überprüfbarer Einwand.
Derselbe Fall, ein anderes Ergebnis?
Bonin veranschaulicht das Problem mit einer Frage: Was bedeutet es, wenn eine Fachperson ein mittleres und eine andere ein hohes Risiko erkennt, obwohl beide denselben Fall beurteilen? Zu klären wäre, ob unterschiedliche Informationen, andere Regeln oder die Bewertung derselben Informationen zur Abweichung geführt haben.
Mit «Reliabilität» ist hier die Zuverlässigkeit beziehungsweise Übereinstimmung solcher Beurteilungen gemeint. Ein Instrument kann gut erforscht sein und im Alltag uneinheitlich angewendet werden. Wie gross diese Unterschiede unter tatsächlichen Arbeitsbedingungen sind, untersuchen Studien zur Feldreliabilität.
Die im Gespräch angesprochene schwedische Forschung zeigt, weshalb diese Unterscheidung wichtig ist. Eine 2026 veröffentlichte Folgestudie untersuchte 217 Begutachtungen von 76 zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilten Personen. Die Autor:innen fanden über das untersuchte Jahrzehnt keine wesentliche Verbesserung der Übereinstimmung der PCL-R-Bewertungen. Es handelt sich um wiederholte Begutachtungen in Schweden; daraus lässt sich keine bestimmte Fehlergrösse für ein Schweizer Gutachten ablesen.
Für die Schweiz verlangt Urwyler ein besseres eigenes Studienfundament. Fehlende lokale Daten lassen die Unsicherheit bestehen. Sie belegen weder fehlerfreie Beurteilungen noch die Unbrauchbarkeit sämtlicher Gutachten.
Die PCL-R misst keine Prozentzahl künftiger Straftaten
Die Psychopathie-Checkliste PCL-R erfasst psychopathische Persönlichkeitseigenschaften anhand von 20 Merkmalen. Diese werden mit null, einem oder zwei Punkten bewertet; der Gesamtwert reicht von 0 bis 40. Das Instrument wird auch im Zusammenhang mit Kriminalprognosen verwendet.
Ein Wert von 19 Punkten bedeutet deshalb nicht 19 Prozent Rückfallrisiko. Ebenso wenig lässt sich aus einem Unterschied von mehreren Punkten unmittelbar eine bestimmte Veränderung der Rückfallwahrscheinlichkeit ableiten. Dazu braucht es weitere fachliche Begründungen und passende empirische Grundlagen.
Urwylers Forderung betrifft auch die Unsicherheit des ausgewiesenen Werts: Wie stark können Bewertungen schwanken? Auf welchen Untersuchungen beruhen Angaben zum Messfehler? Entsprechen diese Untersuchungsbedingungen der praktischen Anwendung? Gerade bei Werten nahe einer entscheidungsrelevanten Grenze kann eine unbenannte Unsicherheit erheblich sein.
Wer bestimmt die sachverständige Person?
Wenn Bewertungen vom Vorgehen der Fachperson beeinflusst werden, bekommt deren Auswahl besonderes Gewicht. Bonin kritisiert aus seiner Verteidigungspraxis die Einflussmöglichkeiten der Staatsanwaltschaft. Urwyler beschreibt unterschiedliche Erfahrungen: Es gebe auch Staatsanwaltschaften, die Vorschläge der Verteidigung aufnähmen.
Im Strafverfahren ernennt die Verfahrensleitung die sachverständige Person. Die Parteien erhalten grundsätzlich vorher Gelegenheit, sich zur Person und zu den Fragen zu äussern sowie eigene Anträge zu stellen (Art. 184 Abs. 1 und 3 StPO). Daraus folgt kein Anspruch, selbst die begutachtende Person zu bestimmen. Es eröffnet aber eine konkrete Möglichkeit, Fachkenntnisse, Erfahrung mit dem Instrument und den Untersuchungsauftrag früh zum Thema zu machen.
Ein Privatgutachten muss inhaltlich ernst genommen werden
Bonin und Urwyler kritisieren die schwächere Stellung privat eingeholter fachlicher Stellungnahmen. Urwyler spricht sich dafür aus, ihnen Beweismittelqualität zuzuerkennen. Das ist seine rechtspolitische Position.
Nach der bundesgerichtlichen Praxis gelten Privatgutachten im Strafprozess als Parteivorbringen und sind einem amtlichen Gutachten nicht gleichgestellt. Ihre konkreten Einwände können jedoch dessen Schlüssigkeit erschüttern oder zusätzliche Abklärungen erforderlich machen. Das Etikett «Privatgutachten» erledigt eine begründete methodische Kritik nicht (BGE 141 IV 369, E. 6.2; bestätigt im Urteil 6B_917/2024 vom 19. August 2026, E. 2.3.6).
Art. 189 StPO sieht eine Ergänzung, Verbesserung oder den Beizug weiterer Sachverständiger vor, wenn ein Gutachten unvollständig oder unklar ist, erhebliche Abweichungen zwischen Sachverständigen bestehen oder Zweifel an seiner Richtigkeit aufkommen. Für die Verteidigung kommt es darauf an, den Mangel und seine mögliche Bedeutung für das Ergebnis konkret darzulegen.
Warum Urwyler den Hexenprozess-Vergleich zurückweist
Gegen Ende des Gesprächs spitzt Bonin seine Kritik zu: Bewege sich die Gutachterpraxis auf dem Niveau von Hexenprozessen? Urwyler widerspricht. Die Verwendung empirisch gestützter Instrumente sei ein Fortschritt gegenüber einer rein unstrukturierten fachlichen Einschätzung.
Sein Einwand richtet sich gegen unzureichende Kontrolle und verdeckte Unsicherheit. Besonders anspruchsvoll seien die Fälle zwischen den eindeutigeren Extremen. Gerade dort müsse sichtbar werden, wie sicher eine Einschätzung ist und welche rechtliche Bedeutung die verbleibende Unsicherheit hat.
Die im Gespräch angesprochene Anwendung von «in dubio pro reo» auf den Risikonachweis ist rechtlich umstritten. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt der Grundsatz nicht unmittelbar für die Prognoseentscheidung als solche (Urteil 6B_582/2017, E. 3.3.2). Urwylers Anforderungen an ein strengeres Risiko-Beweisrecht sind davon zu unterscheiden.
Hinter dem Punktwert steht ein Mensch
Im Ausgangsfall geht es darum, ob eine Person nach vier Jahren eine Chance auf Bewährung in Freiheit erhält. Art. 62 Abs. 1 StGB knüpft die bedingte Entlassung daran, ob ihr Zustand diese Bewährung rechtfertigt. Über die Entlassung entscheidet die zuständige Behörde nach Art. 62d StGB; das Gutachten liefert eine fachliche Grundlage, keinen eigenen Freiheitsentscheid.
Ein überschätztes Risiko kann zu einem ungerechtfertigten weiteren Freiheitsentzug beitragen. Ein unterschätztes Risiko kann den Schutz anderer Menschen gefährden. Methodische Sorgfalt dient beiden Seiten.
Zur öffentlichen Debatte gehört eine wichtige Präzisierung: Ein methodisch mangelhaftes Gutachten bedeutet nicht automatisch, dass sein Ergebnis falsch oder der Freiheitsentzug ungerechtfertigt ist. Urwyler hat dies auch zu seinem Interview in der «NZZ am Sonntag» vom 13. September 2026 klargestellt.
Sechs Fragen für die Prüfung eines Rückfallgutachtens
Welches Instrument wurde in welcher Version und nach welchem Manual eingesetzt?
Wie ist jedes entscheidende Merkmal definiert, und welche konkrete Aktenstelle oder Aussage trägt seine Bewertung?
Welche gegenläufigen Informationen wurden geprüft, und wie wurden sie gewichtet?
Was ist über die Übereinstimmung verschiedener Beurteilender unter Praxisbedingungen bekannt?
Welche Unsicherheit bleibt, und wie könnte sie das Ergebnis oder dessen rechtliche Bedeutung verändern?
Welche konkrete Ergänzung oder fachliche Überprüfung ist nötig, um einen erkannten Mangel zu klären?
Im Strafverfahren können diese Fragen eine Stellungnahme nach Art. 188 StPO und begründete Anträge nach Art. 189 StPO strukturieren. Die Begründung muss bis zu den tragenden Tatsachen und Bewertungsregeln zurückverfolgt werden können.
Die Reihe «Gefahr ist kein Gefühl»
Teil 1: Prof. Thierry Urwyler: Wann ist ein Rückfallrisiko «hoch»? – Welche Straftat, welcher Zeitraum und welches Leben nach einer Entlassung beurteilt werden müssen.
Teil 2: Thierry Urwyler: Wie viel deiner Freiheit darf Sicherheit kosten? – Wie sich die Risikobewertung verändert, wenn man zugleich mögliche Opfer und die eigene Freiheit mitdenkt.
Teil 3: Rückfallrisiko: Wie verlässlich sind die Instrumente zur Rückfallprognose? – Welche Leistungsnachweise für Dittmann-Liste, FOTRES und andere Instrumente erforderlich sind.
Die Reihe untersucht, welches Risiko einen präventiven Freiheitsentzug rechtfertigen kann, wie dieses Risiko nachgewiesen wird und wer die Verantwortung für den Entscheid trägt. Nach den Grundlagen der Instrumente steht hier ihre überprüfbare Anwendung im Mittelpunkt. Als nächsten Schwerpunkt kündigt das Gespräch die Sicherheit der ausgewiesenen Zahlen an.
Download Buch
Thierry Urwyler: Gefahr und Risikonachweis im Präventionsstrafrecht. Eine Untersuchung zur stationären Massnahme nach Art. 59 StGB
Links und Quellen zu dieser Folge
Thierry Urwyler: Gefahr und Risikonachweis im Präventionsstrafrecht – Verlagsseite, 2026; insbesondere Rz. 627–628 und 650–668 zur gerichtlichen Kontrolle, Manualanwendung und Feldreliabilität.
Schweizerisches Strafgesetzbuch: Art. 56 Abs. 2, Art. 59, Art. 62 Abs. 1 und Art. 62d.
Schweizerische Strafprozessordnung: Art. 184 Abs. 1 und 3, Art. 188 und Art. 189.
Bundesgericht, Urteil 6B_582/2017 vom 19. Juni 2018, E. 2.2.3 und 3.3.2: Prognoseinstrumente und rechtliche Prüfung.
Bundesgericht, BGE 141 IV 369, Urteil 6B_462/2014 vom 27. August 2015, E. 6.1–6.2: Beweiswürdigung und Privatgutachten.
Bundesgericht, Urteil 6B_917/2024 vom 19. August 2026, E. 2.3.6: Stellung von Privatgutachten.
Kindbom Land und Mitautor:innen: Field reliability of the Psychopathy Checklist-Revised among life-sentenced prisoners in Sweden: A follow-up study, 2026, DOI: 10.1037/lhb0000664; öffentlich zugänglicher Abstract.
Hogrefe: PCL-R – Zweck, Aufbau und Bezugsberechtigung.
«Ein Drittel der Gutachten ist problematisch»: Interview mit Thierry Urwyler in der NZZ am Sonntag, Gina Bachmann und Daniel Foppa, 13. September 2026; Printtitel: «Es geht um schwere Fehler», S. 14. Ergänzender Kontext zur öffentlichen Debatte.
Thierry Urwylers Präzisierung zum Zeitungsvorspann und zur fehlenden Schweizer Datengrundlage.
Thierry Urwyler an der Universität Zürich.
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Über Duri Bonin
Duri Bonin ist Rechtsanwalt und Strafverteidiger in Zürich. Er verteidigt beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit.
Mehr erfahren
Strafverteidigung und Kontakt
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Kapitel 00:00 Bücherhinweis und der fiktive Ausgangsfall 01:44 Warum Plausibilität nicht genügt 02:09 Der Streit um Privatgutachten 03:39 Ein Instrument richtig anwenden 04:41 Woher kommt jeder Risikopunkt? 06:30 Wer kennt die Bewertungsregeln? 07:43 Wie zuverlässig sind die Bewertungen? 08:56 Studien und Schweizer Datenlücken 09:44 Derselbe Fall, ein anderes Risiko 11:06 Wer wählt die sachverständige Person? 12:24 Messfehler und ihre rechtliche Bedeutung 15:26 Was Schulung und Transparenz ändern können 16:12 Hexenprozesse? Urwyler widerspricht 17:44 Ausblick: Wie sicher sind die Zahlen?
Shiffrin & Co.: Warum Wissen unter Druck nicht genügt | Matchball-Momente 5
23 de setembro de 202612 min
Duri Bonin übersetzt Techniken aus dem Spitzensport für die Anwaltsprüfung, die erste Gerichtsverhandlung und die erste Einvernahme – für Anwälte und Staatsanwältinnen. Monatelang gelernt oder die …
Notas do episódio
Duri Bonin übersetzt Techniken aus dem Spitzensport für die Anwaltsprüfung, die erste Gerichtsverhandlung und die erste Einvernahme – für Anwälte und Staatsanwältinnen.
Monatelang gelernt oder die Hauptverhandlung akribisch vorbereitet. Dann kommt die erste Frage, der erste Stolperstein – und der Kopf beschäftigt sich mit dem Scheitern.
Das Thema ist bekannt. Am Schreibtisch wäre ein Einstieg möglich gewesen. Jetzt sitzt die Prüfungskommission oder das Obergericht gegenüber, der Mund wird trocken, und zwischen Frage und Antwort schiebt sich ein anderer Gedanke: Was, wenn ich das nicht kann?
Duri Bonin nimmt diesen Moment zum Ausgangspunkt. Der Zürcher Strafverteidiger überträgt die Routinen aus der Reihe «Matchball-Momente» auf die mündliche Anwaltsprüfung und die anwaltliche Praxis. Die Aufgabe ist konkret: einen Anfang finden, während der Druck bereits da ist. Dafür braucht es neben Fachwissen einen Ablauf, der schon vor dem Prüfungstag und der Gerichtsverhandlung geübt wurde.
Sein Vorschlag verbindet einen vertrauten Song, Atem und Körperhaltung mit einem kurzen inneren Satz und der Vorstellung des ersten Arbeitsschritts. Die eigentliche Bewährungsprobe kommt an den schlechten Tagen: Lässt sich auch dann anfangen, wenn Ruhe, Motivation und Selbstvertrauen gerade fehlen?
Darum geht es in dieser Folge
Warum das Lösen eines Falls am Schreibtisch andere Anforderungen stellt als eine Antwort vor der Prüfungskommission.
Weshalb zusätzliches Lernen ein Problem mit dem Einstieg nicht automatisch behebt.
Wie aus dem Wunsch «Ich will nicht nervös sein» ein konkreter Auftrag an das eigene Verhalten wird.
Welche Funktion ein wiederkehrender Song vor einer Prüfungssimulation oder Gerichtsverhandlung übernehmen kann.
Was Duri Bonin aus Mikaela Shiffrins Arbeit mit Musik und inneren Bildern für die Prüfungsvorbereitung und die anwaltlich Arbeit ableitet.
Wie eine Routine von drei bis fünf Minuten in einen ersten fachlichen Schritt mündet.
Warum Duri den Prüfungsbeginn gedanklich proben lässt, statt nur das Bestehen auszumalen.
Wie sich die Routine auch an Tagen üben lässt, an denen Unruhe und Zweifel stören.
Was diese Vorbereitung für ein Plädoyer oder ein schwieriges Gespräch mit einer beschuldigten Person bedeutet.
Die Vorbereitung muss den Moment der Antwort enthalten
Wer für die Anwaltsprüfung lernt, arbeitet an Begriffen, Voraussetzungen, Zusammenhängen und Falllösungen. Im Prüfungsraum kommt eine weitere Aufgabe hinzu: Dieses Wissen muss unter Druck verfügbar werden. Eine Frage wird gestellt, der Sachverhalt muss geordnet und eine Antwort laut entwickelt werden. Zeitdruck, Bewertung und Nachfragen gehören zur Situation.
Genau hier setzt Duri an. Eine Wissenslücke verlangt fachliche Arbeit. Aber Leistung unter Druck braucht auch Übung. Die Routine erhält dabei einen festen Platz vor der Aufgabe. Sie soll mit dem Arbeiten vertraut werden, für das sie später gebraucht wird.
Ein Ziel, das sich ausführen lässt
«Ich will nicht nervös sein» beschreibt einen ersehnten Zustand. Was soll eine Kandidatin tun, wenn sie am Prüfungstag dennoch nervös ist?
Duri schlägt Ziele vor, die näher am eigenen Verhalten liegen: klar anfangen, strukturiert antworten, langsam genug sprechen, zuerst ordnen. Daraus lässt sich ein konkreter Ablauf machen: die Frage vollständig hören, ausatmen, den Gegenstand bestimmen und beim ersten passenden Punkt beginnen.
Ein innerer Satz kann diese Absicht bündeln. «Ich ordne zuerst» ist kurz genug, um im Moment der Anspannung verfügbar zu sein. «Ich muss jetzt nicht alles auf einmal lösen» begrenzt die Aufgabe auf das, was gerade ansteht.
Diese Sätze haben eine praktische Funktion. Sie sollen zum Zuhören und Denken zurückführen. Erst die anschliessende Handlung zeigt, ob das gelingt.
Was ein Song leisten soll
Mikaela Shiffrin beschreibt Musik als Hilfe, um sich vor Rennen zu fokussieren und inspirieren zu lassen. U.S. Ski & Snowboard schildert zudem, wie sie Rennbewegungen gedanklich durchgeht. Für Duri ist daran die Verbindung mit einem vertrauten Ablauf interessant.
Sein Vorschlag für die Prüfungsvorbereitung oder Gerichtsverhandlung: ein bewusst gewähltes Musikstück wiederholt mit dem Ankommen und dem anschliessenden Arbeitsbeginn verbinden. Dabei muss der Song zum gewünschten Zustand passen. Wer sich bereits innerlich gehetzt fühlt, sucht möglicherweise etwas anderes als eine Person, der gerade Energie fehlt.
Die Auswahl bleibt persönlich. Im Zentrum steht die Frage, ob das Stück den Übergang unterstützt: vom Grübeln über die Prüfung zur nächsten bearbeitbaren Aufgabe.
Drei bis fünf Minuten: Die Routine bekommt einen Ablauf
Duri beschreibt eine kurze Vorbereitung, die vor einer Lerneinheit, einer Simulation oder im Hinblick auf eine Gerichtsverhandlung eingeübt werden kann:
Ankommen: Den gewählten Song starten. Während der ersten Sekunden einfach zuhören.
Körper wahrnehmen: Die Füsse am Boden spüren, sich aufrichten, die Schultern sinken lassen und bewusst atmen.
Inneren Satz verwenden: Beispielsweise «Ich ordne zuerst» oder «Ruhig, klar, Schritt für Schritt».
Den Beginn vorstellen: Den Prüfungsraum betreten, Platz nehmen, die erste Frage bis zum Ende hören und vor der Antwort kurz pausieren.
Anfangen: Eine konkrete Frage beantworten oder den ersten Schritt einer Falllösung ausführen.
Das innere Bild muss bis zur ersten Antwort reichen
Das Bild vom bestandenen Examen kann motivieren. Es sagt noch wenig darüber aus, was nach einer schwierigen ersten Frage zu tun ist. Duri richtet die Vorstellung deshalb auf den Ablauf unmittelbar vor der Antwort.
Die Kandidatin hört zu. Sie lässt die Frage zu Ende kommen. Sie atmet aus. Sie ordnet den Sachverhalt und setzt einen ersten Satz. Mögliche Einstiege aus der Folge sind:
«Ich würde das in drei Schritten prüfen.»
«Ich ordne kurz den Sachverhalt ein.»
Eine solche Formulierung muss natürlich fachlich tragen. Wer drei Schritte ankündigt, sollte eine zur Frage passende Gliederung vor Augen haben. Ein vorbereiteter Einstieg ersetzt das Verstehen der Frage nicht. Er kann helfen, das verstandene Problem geordnet auszusprechen.
In einer Übung lässt sich genau dieser Anfang wiederholen. Die Frage darf wechseln. Vertraut werden soll der Weg zur Antwort: zuhören, ordnen, beginnen.
Warum schlechte Tage dazugehören
Die Routine nur dann einzusetzen, wenn ohnehin alles leichtfällt, lässt einen wichtigen Teil der Vorbereitung offen. Am Prüfungstag ist nicht vorhersehbar, wie sich die eigene Anspannung anfühlen wird. Vor der Gerichtsverhandlung hat man vielleicht schlecht geschlafen. Auch die erste Frage lässt sich nicht auswählen.
Duri nimmt deshalb die schwierigen Lerntage ernst: den lauten Kopf, die Ungeduld, die Zweifel, die fehlende Lust. Wer an solchen Tagen eine kurze Routine und anschliessend einen überschaubaren Arbeitsschritt übt, beschäftigt sich mit der Frage, um die es im Ernstfall geht: Wie beginne ich unter diesen Bedingungen?
Damit verändert sich auch der Blick auf Nervosität. Sie muss nicht erst verschwunden sein, bevor die Arbeit beginnen darf.
Vom Prüfungsraum in den Gerichtssaal
Duri nennt neben der Anwaltsprüfung das Plädoyer vor Obergericht, die erste Einvernahme als Staatsanwalt und die schwierige Besprechung mit einer Klientin in der Zelle. Die Aufgaben unterscheiden sich. Gemeinsam ist ihnen, dass fachliches Können in einer belastenden Situation gebraucht wird.
Für die Verteidigung richtet sich die Aufmerksamkeit dabei auf einen anderen Menschen. Die beschuldigte Person braucht jemanden, der zuhört, die Situation ordnet und verständlich erklärt, was als Nächstes ansteht. Wenn die eigene Anspannung das Gespräch beschleunigt, kann gerade diese Klarheit verloren gehen.
Die übertragbare Vorbereitung liegt im Anfang: ankommen, zuhören, die konkrete Aufgabe bestimmen und den ersten passenden Satz sagen. Eine eingeübte Routine soll den Zugang zu dieser Arbeit erleichtern.
Die Reihe «Matchball-Momente»
Teil 1: Baggio, Shiffrin & Mihambo – Handlungsfähig unter Druck: Was sich verändert, wenn zu einer vorbereiteten Leistung Erwartungen, Beobachtung und Konsequenzen hinzukommen.
Teil 2: Michael Phelps – Praktisch blind zum Weltrekord: Wie eingeübte Abläufe Orientierung geben können, wenn im entscheidenden Moment etwas schiefgeht.
Teil 3: Klopp, Verstappen & Co. – Routinen unter Druck: Wie Körper, Aufmerksamkeit, Emotion, Selbstgespräch und Handlung zusammenspielen.
Teil 4: Shiffrin, Odermatt & Co. – Routine für den Ernstfall: Die Übertragung von Musik, innerem Satz und vorbereitetem Beginn auf Prüfung und anwaltliche Praxis.
Die Reihe fragt, wie sich vorbereitete Fähigkeiten unter Druck einsetzen lassen. Der Spitzensport liefert Beispiele; für Anwaltsprüfung und Strafverteidigung werden daraus eigene Arbeitsabläufe entwickelt.
Links und Quellen zu dieser Folge
Mikaela Shiffrin im NPR-Interview über Fokus und Musik, 20. November 2023
U.S. Ski & Snowboard über Shiffrins Visualisierung und die Umsetzung in einem Werbespot, 25. April 2019
Handlungsfähig unter Druck: Visualisierung bei Blackout, Kritik und Unterbrechung
«Erfolgreich durch die Anwaltsprüfung», Band 5: Lernmanagement, mentale Stärke und Auftrittskompetenz
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Über Duri Bonin
Duri Bonin ist Rechtsanwalt und Strafverteidiger in Zürich. Er verteidigt beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit.
Mehr erfahren
Strafverteidigung und Kontakt
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Überwachungsstaat Schweiz: Ein Geschenk für Kriminelle? – ein Audioessay von Duri Bonin
18 de setembro de 202610 min
Hilft Proton den Verbrechern? Auch Erpresser nutzen vertrauliche E-Mail-Dienste. Nora Markwalder, Strafrechtsprofessorin an der Universität St. Gallen, konfrontiert Proton-Gründer Andy Yen mit diesem Einwand …
Notas do episódio
Hilft Proton den Verbrechern?
Auch Erpresser nutzen vertrauliche E-Mail-Dienste. Nora Markwalder, Strafrechtsprofessorin an der Universität St. Gallen, konfrontiert Proton-Gründer Andy Yen mit diesem Einwand: Was tut sein Unternehmen gegen den Missbrauch? Das Gespräch fand am 4. September 2026 an der Tagung «Digitalisierung des Straf- und Strafprozessrechts» in Zürich statt.
Duri Bonin nimmt das Gespräch zum Ausgangspunkt seines Audioessays. Ihn beschäftigt auch die andere Seite der Frage: Was gewinnen Schweizer Ermittlungsbehörden durch zusätzliche Überwachungspflichten, wenn betroffene Anbieter deshalb ins Ausland ausweichen? Er liest seinen auf duribonin.ch veröffentlichten Essay – eine eigene Auseinandersetzung mit Yens Argumenten.
Darum geht es in dieser Folge
Weshalb Yen den Vergleich zwischen Proton und Schweizer Mobilfunkanbietern für wirtschaftlich verkürzt hält.
Welche Folgen ein Unternehmenswegzug für die Zusammenarbeit mit Schweizer Strafverfolgungsbehörden haben könnte.
Was Metadaten über einen vertraulichen Kontakt verraten können, ohne dass jemand den Nachrichteninhalt liest.
Warum die Speicherung von Daten unverdächtiger Menschen eine andere Frage aufwirft als deren spätere Herausgabe in einem Strafverfahren.
Welche Sicherheitsfragen automatisierte Behördenzugänge aufwerfen – und weshalb sie nicht mit einem freien Zugriff auf sämtliche Nachrichten gleichzusetzen sind.
Was Kontosperren gegen Erpresser bewirken sollen und weshalb Bonin zwischen Missbrauchsbekämpfung, zusätzlichen Daten und tatsächlicher Aufklärung unterscheidet.
Wenn der Anbieter die Schweiz verlässt
Yen beschreibt Proton als Unternehmen im internationalen Wettbewerb mit Google und Microsoft. Zusätzliche Schweizer Pflichten könnten nach seiner Einschätzung einen Wettbewerbsnachteil schaffen, wenn die ausländische Konkurrenz nicht in gleicher Weise betroffen ist. Neue Infrastruktur baut Proton laut Yen bereits im Ausland auf; auf einen möglichen Unternehmenswegzug bereitet es sich vor.
Duri Bonin unterscheidet diese beiden Schritte. Server im Ausland bedeuten nicht schon, dass das Unternehmen die Schweiz verlassen hat. Bei einem tatsächlichen Wegzug stellt sich hingegen die Frage, ob Schweizer Ermittler häufiger auf ausländische Behörden und internationale Rechtshilfe angewiesen wären. Der Essay behandelt das als mögliche Folge der Regulierung, nicht als bereits eingetretenes Ergebnis.
Eine Nachricht muss nicht gelesen werden, um etwas zu verraten
Eine Verwaltungsmitarbeiterin schreibt einer Journalistin. Vielleicht genügt die Kenntnis dieses Kontakts, um die Quelle einer Enthüllung zu vermuten. Mit diesem Beispiel erklärt Bonin die Bedeutung von Metadaten: Angaben darüber, wer wann mit wem kommuniziert hat. Der Inhalt kann vertraulich bleiben, während die Verbindung zwischen zwei Menschen sichtbar wird.
Der Essay nimmt auch das Ermittlungsinteresse ernst. Wird eine Erpressung erst Monate später entdeckt, kann eine inzwischen gelöschte Spur fehlen. Duri Bonin stellt diesem Nutzen die Frage gegenüber, welche Daten über Menschen ohne individuellen Tatverdacht vorsorglich aufbewahrt werden sollen. Die Speicherung beim Anbieter und ein späterer behördlicher Zugriff sind dabei zwei unterschiedliche Schritte.
Behördlicher Zugriff und Schutz vor Angreifern
Yen warnt davor, dass zusätzliche Zugangswege auch unbefugt genutzt werden könnten. Duri Bonin greift die Unterscheidung zwischen rechtlicher Erlaubnis und technischer Sicherheit auf: Die Regel, wer Daten abrufen darf, beantwortet noch nicht die Frage, wie andere vom Zugriff ausgeschlossen werden.
Dabei bleibt die Abgrenzung wichtig: Die Vorlage sieht bestimmte automatisierte Auskünfte vor, kein freies Mitlesen sämtlicher Nachrichten. Die Erläuterungen zu Art. 50a des Entwurfs nehmen Ende-zu-Ende-Verschlüsselung von der Entfernungspflicht aus, soweit die Anbieterin nicht selbst entschlüsseln kann. Der Streit über gespeicherte Kommunikationsspuren und die Sicherheit von Zugängen ist damit nicht erledigt.
Was fehlt für eine erfolgreiche Ermittlung?
Proton sperrt nach Yens Darstellung missbräuchlich verwendete Konten, um den Dienst für Erpresser weniger attraktiv zu machen. Bonin lässt diese Antwort nicht für sich stehen: Ein gesperrtes Konto ist noch keine aufgeklärte Erpressung. Für Betroffene bleibt entscheidend, ob die Tat untersucht und die verantwortliche Person ermittelt werden kann.
Daraus entwickelt der Essay seine praktische Frage: Scheitert eine Untersuchung an fehlenden Daten, an fehlendem Personal oder an fehlendem technischem Wissen? Yen setzt auf mehr Fachkenntnisse und Zusammenarbeit zwischen Unternehmen und Strafjustiz. Duri Bonin fragt, welchen konkreten Engpass zusätzliche Befugnisse tatsächlich beseitigen würden.
Rechtlicher Hintergrund des Essays
Gegenstand ist die 2025 vorgelegte Revision der VÜPF und der VD-ÜPF, zweier Ausführungsverordnungen zur Schweizer Fernmeldeüberwachung. Die Vorlage betrifft unter anderem die Einteilung der Anbieter und ihre Mitwirkungspflichten. Das EJPD begründet sie mit klareren Kategorien und der Standardisierung von Auskünften und Überwachungen.
Die Vorlage sieht bestimmte automatisierte Auskünfte vor, keinen unbeschränkten Zugriff auf sämtliche Nachrichten. Die Erläuterungen zu Art. 50a des Entwurfs nehmen Ende-zu-Ende-Verschlüsselung von der Entfernungspflicht aus, soweit die Anbieterin nicht selbst entschlüsseln kann.
Am 11. Februar 2026 kündigte der Bundesrat eine weitere Überarbeitung unter Einbezug einer Regulierungsfolgenabschätzung und eine zweite Vernehmlassung an. Der Essay behandelt die diskutierte Vorlage und mögliche Folgen; diese sind von geltenden Pflichten zu unterscheiden.
Links und Quellen zu dieser Folge
Textfassung des Essay von Duri Bonin – Überwachungsstaat Schweiz: Ein Geschenk für Kriminelle?
Das vollständige Gespräch von Nora Markwalder mit Andy Yen - Überwachungsstaat Schweiz? Der Proton-Chef Andy Yen schlägt Alarm
EJPD: Erläuternder Bericht zur Revision von VÜPF und VD-ÜPF vom 8. Januar 2025
Bundesrat vom 11. Februar 2026: Weitere Überarbeitung und zweite Vernehmlassung
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Über Duri Bonin
Duri Bonin ist Rechtsanwalt und Strafverteidiger in Zürich. Er verteidigt beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit.
Mehr erfahren
Strafverteidigung und Kontakt
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Überwachungsstaat Schweiz? Der Proton-Chef Andy Yen schlägt Alarm
15 de setembro de 202630 min
Nora Markwalder fragt den Proton-Gründer nach Vorratsdaten, Behördenzugriffen und der Zusammenarbeit mit der Strafverfolgung. Livegespräch auf Englisch. Mehr Sicherheit durch mehr Überwachung? Andy Yen …
Notas do episódio
Nora Markwalder fragt den Proton-Gründer nach Vorratsdaten, Behördenzugriffen und der Zusammenarbeit mit der Strafverfolgung. Livegespräch auf Englisch.
Mehr Sicherheit durch mehr Überwachung? Andy Yen befürchtet das Gegenteil: Zusätzliche Zugänge für Behörden könnten digitale Dienste angreifbarer machen. Und die Schweiz könnte mit neuen Überwachungspflichten Unternehmen ins Ausland treiben, deren Geschäft auf dem Schutz vertraulicher Daten beruht.
Für den Gründer und CEO von Proton hat dieser Konflikt bereits Folgen: Neue Infrastruktur baut das Unternehmen nach seiner Darstellung im Ausland auf. Die Frage nach den Grenzen staatlicher Überwachung wird damit zur Frage nach der Zukunft von Proton in der Schweiz.
Prof. Nora Markwalder befragt Yen zu seinen Warnungen und zur Verantwortung von Proton. Denn vertrauliche Kommunikation schützt auch Menschen, die Straftaten begehen. Was tut das Unternehmen dagegen? Im englischsprachigen Livegespräch an der Tagung «Digitalisierung des Straf- und Strafprozessrechts» in Zürich treffen diese Fragen aufeinander.
Darum geht es in dieser Folge
Warum Andy Yen die Speicherung von Kommunikationsdaten aller Nutzer:innen von der Unterstützung einer konkreten Strafuntersuchung trennt.
Was Metadaten über Menschen verraten können, auch wenn der Inhalt ihrer Nachrichten vertraulich bleibt.
Weshalb Yen in automatisierten Behördenzugängen ein Sicherheitsrisiko sieht.
Warum aus seiner Sicht schon die Unsicherheit über neue Pflichten Investitionen aus der Schweiz verdrängt.
Wie Proton im Wettbewerb mit Google und Microsoft den Schutz der Privatsphäre zum Geschäftsmodell macht.
Was Yen auf den Vorwurf antwortet, Proton erleichtere auch kriminelle Aktivitäten.
Wie das Sperren von E-Mail-Konten Ransomware-Erpressungen erschweren soll – und welche Fragen damit offenbleiben.
Weshalb Yen mehr technisches Wissen und eine engere Zusammenarbeit mit der Strafverfolgung fordert.
Die erste Grenze: Ermitteln im konkreten Fall oder Daten aller Menschen sammeln?
Yen erklärt sich bereit, Polizei und Staatsanwaltschaft bei konkreten Ermittlungen zu unterstützen. Seine erste rote Linie ist die vorsorgliche Speicherung von Kommunikationsdaten sämtlicher Nutzer:innen. Im Gespräch kritisiert er eine sechsmonatige Aufbewahrung, die auch Menschen erfasst, gegen die kein Verdacht besteht.
Dabei geht es um Metadaten: Angaben über eine Kommunikation, etwa darüber, wer wann mit wem in Verbindung stand. Der Inhalt einer Nachricht kann geschützt bleiben, während sich aus solchen Spuren persönliche Beziehungen und Gewohnheiten erschliessen lassen.
Für Yen liegt der entscheidende Eingriff bereits beim Sammeln. Dass die Speicherung technisch machbar ist, beantwortet für ihn noch nicht die Frage, ob sie gerechtfertigt ist.
Der Grundkonflikt: Ermittlungsbehörden können rückblickend auf Spuren angewiesen sein, deren Bedeutung beim Entstehen noch niemand kennt. Eine vorsorgliche Speicherung hält solche Spuren verfügbar und erfasst dabei auch Unbeteiligte. Diese Erfassung aller Nutzer:innen lehnt Yen ab.
Die zweite Grenze: Wer schützt den Zugang der Behörden?
Yens zweiter Einwand betrifft die Sicherheit der Systeme. Er befürchtet, dass automatisierte behördliche Zugänge zusätzliche Angriffsmöglichkeiten schaffen. Im Gespräch nennt er das eine «Backdoor», eine Hintertür, und formuliert:
«There's no such thing as a backdoor that only lets a good guy in.»
Sein Argument: Ein Zugang lässt sich rechtlich auf bestimmte Zwecke beschränken. Technisch muss er auch gegen unbefugte Nutzung geschützt werden. Was geschieht, wenn Angreifer Zugangsdaten erbeuten oder eine Schwachstelle ausnutzen? Yen warnt davor, dass sich eine Sicherheitslücke bei einer staatlichen Stelle auf angeschlossene Unternehmen auswirken könnte.
Proton müsste seinen Kund:innen erklären, weshalb ihre Daten trotz eines zusätzlichen Zugangswegs weiterhin sicher sind. Genau diese Zusicherung hält Yen für problematisch.
Die Vorlage sieht automatisierte Auskünfte in gesetzlich bestimmten Bereichen vor, keinen unbeschränkten Zugriff auf sämtliche Nachrichten. Yen hinterfragt die Sicherheit der technischen Umsetzung: Welche Angriffsmöglichkeiten entstehen, und wer trägt die Folgen, wenn der Schutz versagt?
Warum die Schweiz für Proton mehr als eine Adresse ist
Yen verbindet die Entstehung von Proton mit seiner Zeit als Physiker am CERN und den Snowden-Enthüllungen von 2013. Die Frage, wer digitale Kommunikation beobachten kann, führt ihn zur staatlichen Überwachung und zur Datensammlung grosser Technologiekonzerne. Menschen sollen digitale Dienste nutzen können, ohne dafür jeden privaten Raum aufzugeben.
Proton bietet inzwischen neben E-Mail auch Kalender, Dateispeicherung und Passwortverwaltung an. Yen positioniert das Unternehmen als Alternative zu Google und Microsoft. Vertraulichkeit ist sein Grundanliegen und das Merkmal, mit dem sich Proton im Wettbewerb behaupten will.
Yen sieht im Vertrauen in den Schutz privater Daten eine Stärke der Schweiz. Wenn das Land dieses Vertrauen beschädige, gefährde es einen Vorteil seiner eigenen Technologieunternehmen. Für deren Kund:innen betrifft das persönliche Nachrichten, berufliche Unterlagen und sensible Gespräche: Sie haben sich gerade wegen der Vertraulichkeit für diesen Dienst entschieden.
Die Investitionsentscheidung fällt, bevor die Verordnung fertig ist
Yen hält den Vergleich zwischen einem Schweizer Telekomunternehmen und Proton für wirtschaftlich verkürzt. Proton konkurriere weltweit mit grossen ausländischen Anbietern. Zusätzliche Schweizer Pflichten könnten nach seiner Einschätzung einen Nachteil schaffen, wenn die Konkurrenz diesen Pflichten nicht in gleicher Weise unterliegt.
Welchen Anreiz hat ein Unternehmen dann noch, ausgerechnet von der Schweiz aus zu arbeiten?
Yen will bleiben. Er sagt ausdrücklich, dass Proton seine Mitarbeitenden noch nicht verlagert habe und dass er diesen Schritt vermeiden möchte. Bei Servern, Rechenzentren und neuer Infrastruktur handle das Unternehmen bereits anders: Diese Investitionen erfolgten nach seiner Darstellung im Ausland.
Ein Unternehmen muss über den Bau eines Rechenzentrums entscheiden, während die Politik noch über dessen künftige Pflichten verhandelt. Yen anerkennt, dass demokratische Verfahren Zeit benötigen. Doch Investitionen, die währenddessen ins Ausland fliessen, fehlen der Schweiz bereits heute.
Schützt Proton auch Kriminelle?
Nora Markwalder bringt den Einwand aus Sicht der Strafverfolgung auf den Punkt: Wer Kommunikation besonders gut abschirmt, erleichtert möglicherweise auch das Verbergen von Straftaten. Warum sollte der Staat ausgerechnet solchen Diensten entgegenkommen?
Yen weist den Vorwurf zurück, Proton habe ein Geschäftsinteresse an krimineller Nutzung. Sie beschädige den Ruf des Unternehmens. Es liege im eigenen Interesse, Missbrauch zu erkennen und zu unterbinden.
Als Beispiel nennt er Ransomware: Erpresser verwenden E-Mail-Adressen, über die Betroffene mit ihnen Kontakt aufnehmen sollen. Proton versuche, entsprechende Konten frühzeitig zu erkennen und zu sperren. Wenn dieser Kommunikationsweg immer wieder ausfalle, werde der Dienst für die Täter weniger attraktiv.
Das Sperren eines Kontos kann den Missbrauch erschweren. Offen bleibt, ob eine Straftat verhindert wird oder sich die Kommunikation zu einem anderen Anbieter verlagert. Wer hinter der Erpressung steht, ist mit einer Sperrung noch nicht geklärt. Für die Betroffenen bleibt die Aufklärung entscheidend.
Was Andy Yen von der Strafjustiz erwartet
Auf Markwalders Frage nach einer besseren Bekämpfung der Cyberkriminalität fordert Yen mehr technisches Verständnis. Wer digitale Beweise verlangt oder über Überwachungsmassnahmen entscheidet, sollte verstehen, welche Daten vorhanden sind, was sie aussagen und welche technischen Grenzen bestehen.
In Teilen der Strafjustiz habe das Wissen mit der Technologie nicht Schritt gehalten, kritisiert er. Bei jüngeren Jurist:innen sehe er Fortschritte. Unternehmen könnten Fachwissen beitragen, das Behörden bei Ermittlungen hilft.
Für die Praxis ergeben sich daraus drei Fragen:
Welche konkrete Ermittlungsfrage sollen die verlangten Daten beantworten?
Können die Daten diese Frage tatsächlich klären, und welche Unterstützung braucht es dafür vom Anbieter?
Welche zusätzlichen Eingriffe und Sicherheitsrisiken entstehen durch ihre Speicherung und Herausgabe?
Yens Schlusswarnung verbindet Strafverfolgung und Standortpolitik: Wenn die Schweiz kooperationsbereite Anbieter ins Ausland verdrängt, könnten Ermittlungen schwieriger werden. Behörden müssten sich dann häufiger an ausländische Stellen wenden. Sein Angebot ist deshalb die Zusammenarbeit unter Bedingungen, die den Schutz vertraulicher Kommunikation erhalten.
Worum es bei der Verordnungsrevision geht
Gegenstand des Streits sind die VÜPF und die VD-ÜPF, zwei Ausführungsverordnungen zur Schweizer Fernmeldeüberwachung. Die 2025 vorgelegte Revision betrifft insbesondere die Einteilung der Anbieter und die daran geknüpften Mitwirkungspflichten. Der Bundesrat kündigte am 11. Februar 2026 eine Überarbeitung, eine Prüfung der wirtschaftlichen Auswirkungen und eine zweite Vernehmlassung an.
Yens Warnungen beziehen sich auf die von ihm befürchteten Folgen dieser Revision. Die amtlichen Erläuterungen sehen kein allgemeines Verbot der Ende-zu-Ende-Verschlüsselung vor: Art. 50a des Entwurfs nimmt die durchgehende Verschlüsselung zwischen Endkund:innen von der Entfernungspflicht aus, sofern die Anbieterin nicht selbst entschlüsseln kann. Der Streit über gespeicherte Kommunikationsspuren und technische Behördenzugänge bleibt davon unberührt.
Links und Quellen zu dieser Folge
Tagung «Digitalisierung des Straf- und Strafprozessrechts»: Livegespräch von Nora Markwalder mit Andy Yen am 4. September 2026
EJPD: Erläuternder Bericht zur Revision von VÜPF und VD-ÜPF vom 8. Januar 2025
Bundesrat vom 11. Februar 2026: Überarbeitung der Vorlage und zweite Vernehmlassung
Thematisch verwandte Folgen
«Lass uns auf WhatsApp wechseln»: Hans-Peter Oeri und Gregor Münch über abhörsichere Kommunikation
Chancen und Herausforderungen der Digitalisierung für Strafverfolgung und Strafverteidigung
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Mehr erfahren
Strafverteidigung und Kontakt
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Kapitel
00:00 Livegespräch mit Andy Yen in Zürich 00:39 Vom Physiker zum Proton-Gründer 01:43 CERN, Snowden und private Kommunikation 04:35 Proton: E-Mail, Cloud und Lumo 06:15 Welche Überwachungspflichten sind geplant? 07:07 Yens Grenzen: Vorratsdaten und Zugriffe 10:37 Was die Revision für Proton bedeutet 11:08 Schweizer Standort, globale Konkurrenz 14:57 Bereitet Proton einen Wegzug vor? 15:14 Server im Ausland, Menschen in der Schweiz 16:58 Erleichtert Proton kriminelle Aktivitäten? 17:59 Missbrauch verhindern: Yens Argumente 21:43 Wie erkennt Proton missbräuchliche Konten? 22:21 Ransomware: Helfen zusätzliche Daten? 24:29 Was hilft gegen Cyberkriminalität? 24:52 Technisches Wissen und Zusammenarbeit 28:02 Dialog zwischen Justiz und Technologie 29:15 Übergang zum Tagungsabschluss
Rückfallrisiko: Wie verlässlich sind die Instrumente zur Rückfallprognose? | Gefahr ist kein Gefühl 3
8 de setembro de 202622 min
Duri Bonin und Thierry Urwyler über Dittmann-Liste, FOTRES und die Frage, welche Studien eine Rückfallprognose tragen. Vier Jahre in einer stationären therapeutischen Massnahme. Nun steht die bedingte …
Notas do episódio
Duri Bonin und Thierry Urwyler über Dittmann-Liste, FOTRES und die Frage, welche Studien eine Rückfallprognose tragen.
Vier Jahre in einer stationären therapeutischen Massnahme. Nun steht die bedingte Entlassung zur Diskussion. Im Gutachten steht: «Das Rückfallrisiko ist hoch.» Auf welchem Instrument beruht diese Einschätzung – und was ist über dessen Verlässlichkeit bekannt?
Duri Bonin und Thierry Urwyler untersuchen in Teil 3 der Reihe «Gefahr ist kein Gefühl» die Grundlagen der Rückfallprognose. Ausgangspunkt ist der fiktive Fall einer wegen schwerer Körperverletzung verurteilten Person in einer Massnahme nach Art. 59 StGB. Für ihre bedingte Entlassung ist nach Art. 62 Abs. 1 StGB massgebend, ob ihr Zustand eine Bewährung in Freiheit rechtfertigt.
Thierry Urwyler ist Professor für Strafrecht und Strafprozessrecht an der Universität Zürich. Seine Habilitationsschrift «Gefahr und Risikonachweis im Präventionsstrafrecht» entwickelt Anforderungen an den Nachweis solcher Risiken.
Darum geht es in dieser Folge
Was ein Risikoinstrument als Entscheidungshilfe für Sachverständige leistet
Weshalb eine Prognose beliebiger neuer Straftaten eine andere Frage beantwortet als eine Prognose schwerer Gewalttaten
Welche Verantwortung die Prüfung der Beweiseignung nach Art. 139 StPO begründet
Warum Urwyler das Vertrauen in das Methodenwissen von Sachverständigen hinterfragt
Was an der Dittmann-Liste, auch Basler Kriterienkatalog genannt, wissenschaftlich geprüft werden muss
Weshalb bei FOTRES die konkrete Version und die dazugehörigen Untersuchungen entscheidend sind
Warum eine richtige Risikoreihenfolge noch keine verlässliche Prozentangabe liefert
Was Trennschärfe, Kalibrierung und Fairness verständlich erklärt bedeuten
Weshalb ein statistischer Zusammenhang mit roten Socken keinen überzeugenden Risikofaktor ergibt
Wie passende Vergleichsgruppen und gemeinsame Studien mehrerer Schweizer Einrichtungen die Prüfung verbessern könnten
Welchen Rückfall soll das Instrument vorhersagen?
Ein Risikoinstrument ordnet Informationen über eine Person anhand festgelegter Kriterien. Seine Aussagekraft hängt davon ab, für welche Personen und welche späteren Ereignisse das Verfahren untersucht wurde.
Wertet eine Studie jeden neuen Strafregistereintrag als Rückfall, untersucht sie etwas anderes als eine Studie erneuter schwerer Körperverletzungen. Allgemeine Rückfälligkeit lässt sich nicht ohne zusätzliche Begründung als Wahrscheinlichkeit einer schweren Gewalttat lesen. Duri Bonins Vergleich: Ein Thermometer kann ausgezeichnet funktionieren und für die Frage nach dem Blutdruck dennoch ungeeignet sein.
Urwyler vertritt für den rein präventiven Freiheitsentzug eine Ausrichtung an Risiken schwerer Straftaten im Sinne des Katalogs von Art. 64 Abs. 1 StGB. Das ist seine rechtswissenschaftliche These, keine unbestrittene Voraussetzung jeder Massnahme nach Art. 59 StGB.
Beweiseignung: Was das Recht bereits verlangt
Art. 139 Abs. 1 StPO verlangt für die Beweiserhebung im Strafverfahren wissenschaftlich und erfahrungsbezogen geeignete sowie rechtlich zulässige Beweismittel. Urwylers Einwand: Die Formel «wissenschaftlich anerkannt» lässt offen, wer welche Leistungsfähigkeit nachgewiesen hat und wie viel Unsicherheit rechtlich hinnehmbar ist.
Das Bundesgericht verlangt bereits eine eigenständige gerichtliche Prüfung, die auch die Qualität der Prognoseinstrumente erfasst. Methodenwahl und Schlussfolgerungen müssen nachvollziehbar sein. Instrumente bleiben Hilfsmittel einer differenzierten Einzelfallanalyse (BGE 149 IV 325, E. 4.2 und 4.4.1).
Urwylers Modell konkretisiert und verschärft die Anforderungen an den empirischen Nachweis. Seine Kritik bedeutet kein bereits geltendes pauschales Verbot der besprochenen Instrumente.
Dittmann-Liste: Was wurde tatsächlich untersucht?
Die Dittmann-Liste strukturiert die fachliche Beurteilung von Risiko- und Schutzfaktoren. Der veröffentlichte Katalog nennt selbst Anforderungen an Fachwissen, Erfahrung und die Grenzen seiner Anwendung.
Urwyler verlangt veröffentlichte Untersuchungen zur prognostischen Leistung. Zu unterscheiden sind die Beschreibung eines Instruments, die Forschung zu einzelnen Risikofaktoren und die Prüfung des gesamten Beurteilungsverfahrens.
Zur Einordnung der scharfen Kritik gehört: Dietiker, Dittmann und Graf berichteten bereits 2007 über eine Untersuchung von 64 Sexualstraftätern, die auch auf dem Basler Kriterienkatalog beruhende Gutachterurteile einbezog. Das ist keine umfassende Validierung jeder späteren Version. Entscheidend bleibt, welche Leistung der tatsächlich verwendeten Fassung für die konkrete Frage belegt ist.
FOTRES: Die Versionsnummer gehört zur Prüfung
Urwyler unterscheidet FOTRES 2.0, 3.0 und 4.0. Eine Untersuchung von Rossegger und Mitautor:innen aus dem Jahr 2011 bezog 109 in der Schweiz aus der Haft entlassene Gewalt- und Sexualstraftäter ein. Tim Räz ordnet diese Untersuchung der Version 2.0 zu und problematisiert in seiner wissenschaftlichen Analyse die Übertragung auf die veränderte Version 3.0.
Der Anbieter führt heute FOTRES 4.0. Im Gutachten genügt deshalb der Instrumentenname allein nicht. Welche Version wurde eingesetzt? Welche Studien beziehen sich darauf? Was wurde an Kriterien, Gewichtungen oder Berechnungen verändert? Urwyler fordert Leistungsnachweise auch für weiterentwickelte Fassungen. Ein Handbuch dokumentiert die Methode; eine Untersuchung der Vorhersageleistung beantwortet eine zusätzliche Frage.
Drei Leistungsfragen – verständlich erklärt
Trennschärfe: Werden Personen mit späteren Rückfällen tendenziell höher eingestuft als Personen ohne Rückfall? Das Instrument soll Risiken sinnvoll ordnen. Diese Reihenfolge sagt noch nicht, ob das absolute Risiko beispielsweise 10 oder 40 Prozent beträgt.
Kalibrierung: Stimmen Wahrscheinlichkeiten mit beobachteten Häufigkeiten überein? Wenn vielen vergleichbaren Personen für dieselbe Straftat, denselben Zeitraum und vergleichbare Bedingungen ein Risiko von 20 Prozent zugeordnet wird, sollten im Durchschnitt ungefähr 20 von 100 entsprechend rückfällig werden. In einer einzelnen Gruppe müssen es nicht genau 20 sein. Die Zahl ist ein Erklärungsbeispiel, kein Studienergebnis und keine rechtliche Eingriffsschwelle.
Fairness: Funktioniert die Einschätzung für unterschiedliche Personengruppen angemessen? Urwyler fragt etwa nach möglichen Verzerrungen bei Menschen ohne Schweizer Staatsbürgerschaft. Das ist eine Prüfungsfrage, kein belegter Befund für jedes besprochene Instrument.
Was rote Socken mit der Prognose zu tun haben
Urwyler verwendet bewusst ein überzeichnetes Beispiel: In einer untersuchten Gruppe könnten Menschen mit roten Socken zufällig häufiger rückfällig werden. Das erklärt noch nicht, weshalb die Socken mit einer erneuten Straftat zusammenhängen sollten.
Sein Modell verlangt zusätzlich eine fachlich begründbare Verbindung zwischen den erfassten Merkmalen und dem Rückfallgeschehen. Die plausible Erklärung ersetzt ihrerseits die empirische Prüfung nicht: Was trägt das Merkmal nachweislich zur Prognose bei?
Für wen gelten die Ergebnisse?
Eine Studie mit jungen Männern beantwortet nicht automatisch die Prognosefrage bei einer 75-jährigen Frau. Alter, Geschlecht, Delikt, Beobachtungszeit und Lebensbedingungen können die Übertragbarkeit begrenzen. Auch ausländische Daten müssen auf ihre Aussagekraft für den Schweizer Anwendungskontext geprüft werden.
Urwyler wirbt für aktuelle Schweizer Daten und gemeinsame Untersuchungen mehrerer Einrichtungen. Einheitlich dokumentierte Fälle könnten über die Jahre grössere Vergleichsgruppen ermöglichen. Dafür braucht es eine Zusammenarbeit, die über einzelne Institutionen hinausreicht.
Was für den Menschen in der Massnahme auf dem Spiel steht
Die Prognose beeinflusst die Aussicht auf ein Leben ausserhalb der Einrichtung. Eine systematische Überschätzung kann die Grundlage für weiteren Freiheitsentzug verzerren. Eine Unterschätzung kann den Schutz möglicher Betroffener verfehlen.
Nach Art. 56 Abs. 2 StGB muss der Eingriff in die Persönlichkeitsrechte zur Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten verhältnismässig sein. Dafür muss erkennbar sein, was die Prognose aussagt und wo ihre Grenzen liegen.
Sechs Fragen für die Prüfung eines Gutachtens
Welches Instrument wurde in welcher Version verwendet?
Welche Straftat, welcher Zeitraum und welche Bedingungen nach einer Entlassung werden beurteilt?
Welche veröffentlichten Untersuchungen belegen die Leistung dieser Fassung?
Wie gut passen die untersuchten Personen und Lebensbedingungen zum vorliegenden Fall?
Was ist über Trennschärfe, Kalibrierung und mögliche Gruppenunterschiede bekannt?
Wie werden die Ergebnisse und ihre Grenzen in die konkrete Einzelfallbeurteilung übersetzt?
Für die Verteidigung werden methodische Einwände überprüfbar, wenn sie die Version, das untersuchte Ereignis oder die Übertragbarkeit konkret benennen. Ein Verweis auf den Ruf eines Instruments beantwortet diese Fragen nicht.
Die Reihe «Gefahr ist kein Gefühl»
Teil 1: Prof. Thierry Urwyler: Wann ist ein Rückfallrisiko «hoch»? – Welche Angaben eine Risikoeinschätzung braucht und wo die rechtliche Wertung beginnt.
Teil 2: Thierry Urwyler: Wie viel deiner Freiheit darf Sicherheit kosten? – Wie sich die Beurteilung einer Risikoschwelle verändert, wenn die eigene Freiheit mitbetroffen sein könnte.
Die Reihe fragt, wie ein Rückfallrisiko bestimmt, wissenschaftlich belegt und rechtlich bewertet werden muss. Diese Folge untersucht das Instrument. Als nächsten Schwerpunkt kündigt das Gespräch dessen richtige Anwendung im Einzelfall an.
Links und Quellen zu dieser Folge
Thierry Urwyler: Gefahr und Risikonachweis im Präventionsstrafrecht – Verlagsseite
Thierry Urwyler an der Universität Zürich
Schweizerisches Strafgesetzbuch: insbesondere Art. 56, 59, 62 und 64
Schweizerische Strafprozessordnung: insbesondere Art. 139 Abs. 1
Bundesgericht, Urteil 6B_766/2022 vom 17. Mai 2023, BGE 149 IV 325, E. 4.2–4.7: Prognoseinstrumente und Einzelfallanalyse
Basler Kriterienkatalog: zweite überarbeitete Version, März 2017
Dietiker, Dittmann und Graf: Gutachterliche Risikoeinschätzung bei Sexualstraftätern, 2007
Rossegger und Mitautor:innen: Risk Assessment Instruments in Repeat Offending: The Usefulness of FOTRES, 2011
Tim Räz: Understanding risk with FOTRES?, online 2022, Zeitschriftenausgabe 2023
FOTRES: Anbieterinformationen zur aktuellen Version
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Über Duri Bonin
Duri Bonin ist Rechtsanwalt und Strafverteidiger in Zürich. Er verteidigt beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit.
Mehr erfahren
Strafverteidigung und Kontakt
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Kapitel
00:00 Bücherhinweis und Ausgangsfall 01:17 Was ein Risikoinstrument leistet 01:49 Welche Rückfälle werden erfasst? 03:30 Beweiseignung nach Art. 139 StPO 05:32 Fachwissen und rechtliche Verantwortung 08:18 Dittmann-Liste und FOTRES auf dem Prüfstand 11:26 Trennschärfe, Kalibrierung und Fairness 14:23 Sortieren, Wetter und Jassen 18:14 Für wen gelten die Studiendaten? 18:54 Gemeinsam Schweizer Daten erheben 20:03 Übertragbarkeit: das Medikamentenbeispiel 21:00 Ausblick: die Anwendung im Einzelfall 21:21 Abschluss und weitere Folgen
Auf unebenem Gelände: Das Interviewbuch mit Beni Rambert
4 de setembro de 20265 min
Beni Rambert über fünfzig Jahre Strafverteidigung. «Spinnst du eigentlich, dass du das dem Duri erzählt hast?» Bei zwei oder drei Passagen in «Auf unebenem Gelände» stellte sich Beni Rambert nach eigener …
Notas do episódio
Beni Rambert über fünfzig Jahre Strafverteidigung.
«Spinnst du eigentlich, dass du das dem Duri erzählt hast?»
Bei zwei oder drei Passagen in «Auf unebenem Gelände» stellte sich Beni Rambert nach eigener Aussage genau diese Frage. Im Buch stehen sie trotzdem. Darin liegt ein wesentlicher Reiz des Interviewbuchs: Es zeigt nicht nur den bekannten Strafverteidiger, sondern auch einen Menschen, der auf mehr als fünfzig Jahre Berufserfahrung, Auseinandersetzungen, Zweifel und Niederlagen zurückblickt.
Das Buch erscheint anlässlich des 80. Geburtstags von Bernard «Beni» Rambert im November 2026. Es ist aus den über mehrere Jahre geführten Podcastgesprächen mit Duri Bonin hervorgegangen, wurde erweitert und durch ausgewählte Aktenstücke ergänzt. Im Zentrum steht eine Frage, die Nina Langner in ihrem Nachwort aufnimmt: Was erwarten wir vom Recht, wenn der Staat einen Menschen beschuldigt?
In dieser kurzen Buchankündigung sprechen Beni Rambert, Duri Bonin und Nina Langner über das Manuskript, den Unterschied zwischen Film und Buch, die Leser:innen und die Idee hinter der limitierten «80 für 80»-Vorzugsausgabe.
Darum geht es in dieser Folge
Weshalb aus den früheren Podcastgesprächen mit Beni Rambert ein eigenständiges Interviewbuch entstanden ist
Warum Nina Langner das Manuskript beinahe in einem Zug gelesen hat und darin einen Anlass zur beruflichen Selbstprüfung sieht
Bei welchen Passagen Beni Rambert sich im Nachhinein fragte, weshalb er Duri Bonin so offen geantwortet hatte
Was ein Buch über Strafverteidigung vertiefen kann, das im Dokumentarfilm «SUSPEKT» zwangsläufig verdichtet werden musste
Warum sich «Auf unebenem Gelände» nicht nur an Strafverteidiger:innen, sondern auch an Justizpraktiker:innen und allgemein am Recht interessierte Menschen richtet
Wie Gespräche und ausgewählte Aktenstücke ein Anwaltsleben aus unterschiedlichen Perspektiven erschliessen
Was hinter der auf 80 Exemplare beschränkten «80 für 80»-Vorzugsausgabe steht
Weshalb Beni Rambert hofft, dass das Buch auch Menschen erreicht, die selbst von Strafrecht und Freiheitsentzug betroffen sind
Was das Buch anders macht als der Film
Der Dokumentarfilm «SUSPEKT» von Christian Labhart zeichnet Beni Ramberts Leben und Arbeit als Strafverteidiger nach. Ein Film muss auswählen, kürzen und Bilder in eine dramaturgische Ordnung bringen. Beni Rambert erklärt im Gespräch, dass dabei zwangsläufig Inhalte wegfielen, die ihm für das Verständnis von Strafverteidigung wichtig sind.
Das Buch arbeitet mit einem anderen Rhythmus. Fragen können weitergeführt, Antworten stehen gelassen und Widersprüche ausgehalten werden. Es geht um Strafprozesse und Haft, staatliche Macht und Überwachung, berufliche Verbote, Niederlagen, Zweifel und die Verantwortung der Verteidigung. Die ausgewählten Aktenstücke stellen den Gesprächen Dokumente aus der Praxis zur Seite.
So entsteht weder ein Lehrbuch noch eine klassische Festschrift. «Auf unebenem Gelände» ist ein persönliches Interviewbuch über Strafverteidigung, Macht und Menschenwürde – und über die Frage, was von einem langen Anwaltsleben weitergegeben werden soll.
Nina Langner als Erstleserin
Nina Langner hat das Manuskript als Erste gelesen und das Nachwort verfasst. Ihre Perspektive führt über eine Empfehlung hinaus. Sie benennt den praktischen Wert des Buches: Es bringt Leser:innen dazu, über den eigenen Beruf und die eigenen Erwartungen an das Recht nachzudenken.
Das gilt für verschiedene Generationen. Junge Jurist:innen erhalten Einblick in eine Form der Strafverteidigung, die sich über Jahrzehnte gegen Widerstände entwickeln musste. Erfahrene Praktiker:innen können die eigene Haltung an Ramberts Erfahrungen, Entscheidungen und Selbstzweifeln spiegeln. Menschen ausserhalb der Justiz begegnen der grundlegenden Frage, was ein rechtsstaatliches Verfahren von der Verteidigung verlangt.
80 Jahre Beni Rambert – 80 besondere Exemplare
Die «80 für 80»-Vorzugsausgabe ist auf 80 Exemplare limitiert. Jedes Exemplar wird von Hand nummeriert und von Beni Rambert und Duri Bonin persönlich signiert. Der Preis beträgt CHF 80 inklusive Versand innerhalb der Schweiz. Erscheinung und Versand sind für November 2026 vorgesehen.
Mit der Vorbestellung wird zugleich die Produktion des Buches mitgetragen. Die reguläre, nicht nummerierte Ausgabe kostet CHF 44 inklusive Versand innerhalb der Schweiz.
«Auf unebenem Gelände» – «80 für 80»-Vorzugsausgabe vorbestellen
«Auf unebenem Gelände» – reguläre Ausgabe vorbestellen
Das Buch möglichst breit zugänglich machen
Die Editionsidee hat auch eine soziale Seite. Beni formuliert im Gespräch den Wunsch, das Buch möglichst breit zu verbreiten und nach Möglichkeit auch Gefangenen zugänglich zu machen. Das ist noch kein fest zugesagtes Verteilprogramm. Der Gedanke passt aber zum Gegenstand des Buches: Strafverteidigung darf nicht nur über Menschen sprechen, die vom Strafrecht betroffen sind. Sie muss deren Perspektive ernst nehmen.
Für wen eignet sich welche Ausgabe?
Die Vorzugsausgabe richtet sich an Leser:innen, die ein nummeriertes und von Beni Rambert sowie Duri Bonin signiertes Exemplar möchten und die Herstellung der Hommage besonders unterstützen wollen. Weitere Überraschungen sind geplant. Die reguläre Ausgabe enthält dasselbe Interviewbuch ohne Nummerierung und ohne Signatur. Beide Ausgaben erscheinen voraussichtlich im November 2026.
Frühere Gespräche mit Beni Rambert
#677 «SUSPEKT» – 50 Jahre Strafverteidigung: Beni Rambert über den Film, das Recht auf Verteidigung und seine wichtigste berufliche Lektion
#679 «Man ist an Niederlagen gewöhnt, auch wenn man sich nie daran gewöhnen kann»: über Widerstand, Niederlagen und den Blick auf das eigene Anwaltsleben
#687 «Viele Kämpfe sind vergebens, aber nie sinnlos»: über Walter Stürm, Marco Camenisch und die Bedeutung scheinbar vergeblicher Kämpfe
Links und Quellen zu dieser Folge
«Auf unebenem Gelände» – «80 für 80»-Vorzugsausgabe
«Auf unebenem Gelände» – reguläre Ausgabe
Shop von Duri Bonin
«SUSPEKT» bei Swiss Films
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Über Duri Bonin
Duri Bonin ist Rechtsanwalt und Strafverteidiger in Zürich. Er verteidigt beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit.
Mehr erfahren
Strafverteidigung und Kontakt
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Kapitel
00:00 Ein Buch zum 80. Geburtstag 00:28 Nina Langner als Erstleserin 00:53 Was Beni lieber verschwiegen hätte 01:31 Was das Buch gegenüber dem Film vertieft 02:17 Für wen «Auf unebenem Gelände» ist 02:35 «80 für 80»: Vorzugsausgabe und Druck 03:12 Querfinanzierung und breite Verbreitung 03:47 Das Buch auch für Gefangene 04:09 Vorbestellung im Shop 04:24 Bücher zur Strafverteidigung
Würdest du Patrick F. verteidigen? Moral und Rolle im Strafprozess (Letters to a Young Lawyer 11)
2 de setembro de 202635 min
Duri Bonin und Nina Langner über den Aargauer Fall als aktuellen Anlass, Art. 128 StPO, Loyalität ohne Kumpanei, das Anwaltsgeheimnis bei angekündigten Taten und die persönliche Grenze der Mandatsannahme …
Notas do episódio
Duri Bonin und Nina Langner über den Aargauer Fall als aktuellen Anlass, Art. 128 StPO, Loyalität ohne Kumpanei, das Anwaltsgeheimnis bei angekündigten Taten und die persönliche Grenze der Mandatsannahme.
«Würdest du Patrick F. verteidigen?»
Mit dieser Frage eröffnete Duri Bonin auf LinkedIn eine Diskussion, die weit über den konkreten Aargauer Strafprozess hinausführt. Gegen den ehemaligen Grossrat ist vor dem Bezirksgericht Baden Anklage erhoben worden. Die Staatsanwaltschaft wirft ihm gegenüber mehreren Personen unter anderem schwerste Sexualdelikte und mehrfachen versuchten Mord vor; der Beschuldigte bestreitet die Vorwürfe. Ein gerichtliches Urteil liegt nicht vor.
Duri Bonin und Nina Langner besprechen nicht die Beweise dieses Verfahrens. Sie nehmen den Fall zum Anlass für eine Grundfrage der Strafverteidigung: Wie kann man einen Menschen engagiert verteidigen, dem man schwerste Straftaten vorwirft? Die üblichen Antworten – Recht auf Verteidigung und Unschuldsvermutung – sind richtig. Die Folge fragt weiter: Welches berufliche Rollenverständnis ist nötig, damit aus diesen Sätzen gelebte Strafverteidigung wird?
Darum geht es in dieser Folge
Weshalb die Frage «Wie kannst du so jemanden verteidigen?» bereits eine Vorentscheidung über Schuld enthält.
Warum Strafverteidiger:innen ihre persönliche Moral nicht abgeben, im Verfahren aber eine besondere Rollenverantwortung übernehmen.
Was Duri Bonin mit «Moral im Verfahren» meint.
Weshalb Vertretung keine Billigung und Loyalität keine Kumpanei ist.
Warum Verteidigung nicht nur auf Freispruch zielt, sondern auch Beweisverwertung, rechtliche Qualifikation, Strafzumessung, Massnahmen und Nebenfolgen betrifft.
Was Art. 128 StPO verlangt, wenn er die Verteidigung allein den Interessen der beschuldigten Person verpflichtet.
Weshalb eine Verteidigerin professionell entscheiden muss und dennoch kein unkritisches Sprachrohr ihrer Mandantschaft ist.
Wann Distanz zum Standpunkt des Mandanten taktisch begründet sein kann – und wann sie zur Selbstentlastung der Verteidigung vor Gericht wird.
Warum ein besonders schwerer Vorwurf kein tieferes Beweismass und keinen geringeren Verfahrensschutz rechtfertigt.
Wie weit das schweizerische Anwaltsgeheimnis reicht, wenn eine zukünftige schwere Tat angekündigt wird.
Warum Suizidgedanken und Gewaltankündigungen in Haft psychologische Schulung, Erfahrung und Intervision verlangen.
Weshalb eine Mandatsablehnung zulässig sein kann, die soziale Ächtung der übernehmenden Verteidigung aber eine rechtsstaatlich notwendige Rolle beschädigt.
Welche Grenze nach Duris Herzinfarkt stärker ins Blickfeld gerückt ist: nicht die moralische, sondern die Grenze der eigenen Kraft und Zeit.
Vertretung ist keine Billigung
Eine Verteidigerin muss die vorgeworfene Tat weder gutheissen noch den Mandanten für sympathisch halten. Sie muss auch nicht behaupten, sie kenne die «absolute Wahrheit». Ihre Aufgabe ist konkreter: Sie prüft, ob der Vorwurf bewiesen ist, ob Beweise rechtmässig erhoben und verwertbar sind, ob die Anklage den Sachverhalt genügend umschreibt, welche rechtliche Qualifikation zutrifft und welche Sanktion gesetzmässig und verhältnismässig ist.
Damit verteidigt sie nicht die Tat. Sie verteidigt den Menschen gegen eine staatliche Beschuldigung und sorgt dafür, dass ein Urteil nur innerhalb der rechtsstaatlichen Regeln zustande kommt.
Die Aussage «Ich verteidige nur Unschuldige» funktioniert deshalb höchstens als Pointe. Wer nur erwiesenermassen Unschuldigen Verteidigung zugestehen wollte, müsste schon vor dem Verfahren wissen, wie dieses auszugehen hat. Gerade diese Abkürzung soll der Strafprozess verhindern.
Art. 128 StPO: parteilich innerhalb des Rechts
Art. 128 StPO formuliert die Stellung der Verteidigung klar: Sie ist in den Schranken von Gesetz und Standesregeln allein den Interessen der beschuldigten Person verpflichtet.
Das bedeutet einerseits bewusste Parteilichkeit. Die Verteidigung muss nicht gleichzeitig Staatsanwaltschaft, Gericht und Vertretung der geschädigten Person sein. Andererseits bleibt sie rechtlich gebunden. Beweise vernichten, Spuren beseitigen, Zeugen beeinflussen oder weitere Straftaten fördern gehört nicht zur Verteidigung.
Auch die Rolle der Staatsanwaltschaft verlangt Präzision. Sie ist im Vorverfahren nicht bloss die Instanz, welche «das Schlimmste behauptet». Nach Art. 6 Abs. 2 StPO muss sie belastende und entlastende Umstände mit gleicher Sorgfalt untersuchen. Erhebt sie Anklage, vertritt sie den staatlichen Strafanspruch; das Gericht entscheidet. Die gezielte Interessenwahrung durch die Verteidigung bleibt innerhalb dieser Rollenverteilung ein notwendiges Gegengewicht.
Loyal, aber kein unkritisches Sprachrohr
Loyalität verlangt keine Identifikation. Eine Verteidigerin vertritt die rechtlichen Interessen ihrer Mandantschaft, nicht automatisch deren Sprache, Weltsicht oder gewünschte Begründung.
Das Bundesgericht verlangt eine sachkundige, engagierte und wirksame Interessenwahrung. Die Verteidigungsstrategie und die sachgerechten Prozesshandlungen liegen grundsätzlich im professionellen Ermessen der Verteidigung. Sie soll diese möglichst im Einvernehmen mit der beschuldigten Person entwickeln, darf aber juristisch unvertretbare Schritte ablehnen.
Umgekehrt darf sich die Verteidigung nicht vom eigenen Mandanten distanzieren, nur um dem Gericht zu signalisieren: «Ich gehöre ebenfalls zu den Guten.» Das Bundesgericht hielt in einem Zürcher Fall fest, dass ein Verteidiger, dem die weitere Vertretung unzumutbar erscheint, um Entlassung aus dem amtlichen Mandat ersuchen kann. Er darf nicht stattdessen seine Strategie und Zweifel an den Erfolgsaussichten zum Nachteil des Mandanten offenlegen.
Die Verteidigung ist damit weder Befehlsempfängerin noch Nebenanklägerin. Sie trägt Verantwortung für eine professionelle Strategie und bleibt dem Interesse der beschuldigten Person verpflichtet.
Je schwerer der Vorwurf, desto genauer das Verfahren
Schwere Vorwürfe erzeugen den Wunsch nach rascher moralischer Eindeutigkeit. Im Strafprozess darf ihre Schwere das Beweismass nicht senken. Sie erhöht vielmehr die Bedeutung sorgfältiger Beweisprüfung, klarer Anklage, wirksamer Verteidigung und verhältnismässiger Sanktion.
Das gilt auch für Geständnisse. Art. 160 StPO verpflichtet Staatsanwaltschaft und Gericht, deren Glaubwürdigkeit zu prüfen und die näheren Tatumstände abzuklären. Ein Geständnis beendet die rechtliche Prüfung nicht. Druck kann Aussagen hervorbringen; er garantiert weder ihre Richtigkeit noch ihre Vollständigkeit.
Eine engagierte Verteidigung richtet sich dabei nicht gegen die Würde der als geschädigt bezeichneten Personen. Ihre Rechte und jene der beschuldigten Person heben einander nicht auf. Beweise können kritisch geprüft werden, ohne andere Verfahrensbeteiligte herabzusetzen.
Anwaltsgeheimnis und angekündigte Straftat
Im zweiten Teil des Gesprächs wird aus der beruflichen Normalfrage ein echtes Pflichtendilemma: Was geschieht, wenn ein Mandant nicht von einer vergangenen Tat berichtet, sondern eine konkrete zukünftige Gewalttat ankündigt?
Der besprochene Brief "Is There an Absolute Morality?" von Alan Dershowitz zieht zwischen vergangenen und zukünftigen Straftaten eine klare Grenze. Auf das schweizerische Recht lässt sich diese Aussage nicht übertragen. Art. 13 BGFA und Art. 321 StGB unterscheiden nicht pauschal danach, ob eine anvertraute Information Vergangenes oder Zukünftiges betrifft. Entscheidend sind der berufliche Zusammenhang und die gesetzlichen Gründe, welche eine Offenbarung erlauben oder rechtfertigen können.
Das Berufsgeheimnis ist stark, aber nicht mit dem Satz «absolut oder wertlos» vollständig beschrieben. Eine Offenbarung kann insbesondere aufgrund einer konkreten Einwilligung der berechtigten Person oder einer schriftlichen Entbindung durch die Aufsichtsbehörde zulässig sein. Besondere gesetzliche Mitteilungsrechte und Mitteilungspflichten bleiben vorbehalten. Bei einer unmittelbaren, nicht anders abwendbaren Gefahr für ein höherwertiges Rechtsgut kann zudem Art. 17 StGB als Rechtfertigungsgrund in Betracht fallen. Eine abstrakte Befürchtung genügt nicht.
Vor einer externen Mitteilung stehen die Möglichkeiten innerhalb des Vertrauensverhältnisses: die Gefahr konkretisieren, auf den Mandanten einwirken, seine Zustimmung zu einer Schutzmassnahme anstreben und nach dem mildesten wirksamen Vorgehen suchen. Die Folge löst dieses tragische Dilemma bewusst nicht mit einer Parole auf.
Die realere Grenzsituation: Verzweiflung in Haft
Näher an der Praxis liegt eine andere Situation: Eine inhaftierte Person äussert Suizidgedanken, wirkt psychisch entgleist oder droht mit Gewalt gegen andere.
Dann genügt juristisches Wissen allein nicht. Die Verteidigung muss einschätzen, wie konkret und unmittelbar die Gefahr ist, wie klar die Person urteilen kann und welche Hilfe innerhalb des Mandats möglich ist. Zugleich darf sie das Vertrauensverhältnis nicht vorschnell preisgeben. Schon die Mitteilung an den psychiatrisch-psychologischen Dienst einer Haftanstalt kann die Frage auslösen: notwendige Fürsorge im Interesse des Mandanten oder unzulässige Offenbarung?
Duri Bonin und Nina Langner benennen hier eine Lücke der Berufsausbildung. Strafverteidiger:innen benötigen neben Verfahrenskenntnissen auch Vorbereitung auf Suizidalität, Aggression, psychische Krisen und Menschenführung unter Extremdruck. Fachliche Intervision wäre kein Luxus, sondern ein Instrument wirksamer Verteidigung.
Mandate ablehnen – ohne die Rolle zu beschädigen
Die grundsätzliche Antwort auf die Ausgangsfrage lautet: Ein schwerer oder moralisch abstossender Vorwurf ist für sich allein kein Grund, ein Mandat abzulehnen.
Daraus folgt keine Pflicht, jedes Mandat anzunehmen. Zeit, Erfahrung, Gesundheit, Interessenkonflikte und die Anforderungen des Verfahrens können dagegensprechen. Wer innerlich so stark gegen den Mandanten oder den Vorwurf eingestellt ist, dass eine loyale Interessenwahrung nicht möglich bleibt, sollte das Mandat nicht übernehmen oder rechtzeitig und diskret beenden. Was nicht geht, ist eine formelle Übernahme bei gleichzeitiger Gegenverteidigung aus moralischer Selbstentlastung.
Ebenso wenig darf die Öffentlichkeit Verteidiger:innen sozial ächten, weil sie eine unbeliebte beschuldigte Person vertreten. Kritik an einer konkreten Verteidigungshandlung ist möglich. Die blosse Mandatsübernahme zu verurteilen, greift dagegen die Funktion der Strafverteidigung selbst an.
Praktischer Transfer: Die Rollenprüfung vor und während des Mandats
Vorwurf und Person trennen: Welche Delikte werden tatsächlich vorgeworfen, in welchem Stadium befindet sich das Verfahren und welche Aufgaben stehen an?
Rollenfähigkeit prüfen: Kann die persönliche Bewertung von der rechtlichen Prüfung getrennt werden, ohne demonstrative Distanzierung vor Gericht?
Kompetenz und Kapazität prüfen: Reichen Erfahrung, Zeit, personelle Ressourcen und Belastbarkeit für eine engagierte Verteidigung?
Strategie und Instruktion klären: Welche Entscheidungen trifft die Mandantschaft selbst, welche liegen im professionellen Ermessen der Verteidigung?
Krisen konkretisieren: Bei Suizid- oder Gewaltankündigungen sind Ernsthaftigkeit, Unmittelbarkeit, Urteilsfähigkeit, vertrauliche Schutzmöglichkeiten und die Rechtsgrundlage jeder externen Mitteilung getrennt zu prüfen.
Die ehrliche Konsequenz ziehen: Ist wirksame Interessenwahrung nicht möglich, ist das Mandat abzulehnen oder geordnet zu beenden – ohne belastende Interna offenzulegen und ohne den Mandanten moralisch preiszugeben.
Die menschliche Bedeutung
Wer öffentlich mit schwersten Vorwürfen verbunden wird, kann lange vor einem Urteil auf eine einzige Zuschreibung reduziert werden. Haft, mediale Berichterstattung, beruflicher Verlust und soziale Isolation wirken bereits während des Verfahrens. Die Verteidigung erinnert daran, dass eine beschuldigte Person mehr ist als die Anklage gegen sie.
Zugleich stehen hinter Sexual- und Gewaltdelikten Menschen, die durch die angeklagten Handlungen schwer verletzt worden sein sollen. Eine rechtsstaatliche Verteidigung muss ihre Würde nicht angreifen, um die Beweise kritisch zu prüfen. Gerade die Trennung von Person, Vorwurf und Beweis ermöglicht ein Verfahren, das weder vorverurteilt noch bagatellisiert.
Die Reihe «Letters to a Young Lawyer»
Alan Dershowitz: «Letters to a Young Lawyer» – lesen oder nicht lesen? – Das Buch als Spiegel für anwaltliches Handwerk und Haltung.
Vorsicht vor Ratschlägen? | Letters to a Young Lawyer 2 – Perspektive, Interesse und Übertragbarkeit gut gemeinter Ratschläge.
Wähle deine Vorbilder vorsichtig | Letters to a Young Lawyer 3 – Heldenkult, Prinzipien und kritische Vorbilder.
Wie viel Nähe braucht gute Strafverteidigung? | Letters to a Young Lawyer 4 – Leidenschaft, professionelle Distanz und Gleichgültigkeit.
Wähle deine Feinde gut | Letters to a Young Lawyer 5 – Konfliktfähigkeit, Unabhängigkeit und Macht.
Mach nicht einfach das, worin du am besten bist | Letters to a Young Lawyer 6 – Talent, Lebendigkeit, Prestige und berufliche Passung.
Nicht mittrotten im Strafverfahren | Letters to a Young Lawyer 7 – Autonome Entscheidungen, Prioritäten und Kurskorrektur.
Massgeschneiderte Strafverteidigung | Letters to a Young Lawyer 8 – Einvernahme, Kooperation und Strategie ohne Standardschema.
Macht Geld unfrei? | Letters to a Young Lawyer 9 – Wirtschaftliche Abhängigkeit und anwaltliche Freiheit.
Nicht jedes Risiko lohnt sich: Freiheit, Ruf und Lebenszeit | Letters to a Young Lawyer 10 – Unersetzliche Güter, verschobene Grenzen und die Perspektive beschuldigter Personen.
Die Reihe fragt nicht, ob Alan Dershowitz in allem recht hat. Seine Briefe dienen Duri Bonin und Nina Langner als Reibungsfläche: Was trägt im schweizerischen Strafverfahren, was muss übersetzt werden und wo zeigt sich ein blinder Fleck?
Links und Quellen zu dieser Folge
Ausgangspunkt der Diskussion: LinkedIn-Beitrag «Würdest du Patrick F. verteidigen?»
SRF zum Verfahrensstand und zur Anklage gegen den ehemaligen Aargauer Grossrat
Schweizerische Strafprozessordnung: Art. 6, Art. 10, Art. 128 und Art. 160 StPO
Bundesgesetz über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte: Art. 13 BGFA
Schweizerisches Strafgesetzbuch: Art. 17 und Art. 321 StGB
Bundesgericht, Urteil 7B_146/2025 vom 23. Mai 2025, E. 3.3.2
Bundesgericht, Urteil 6B_76/2020 und 6B_122/2020 vom 10. März 2020, E. 3.3 und 4.2
Alan M. Dershowitz: «Letters to a Young Lawyer»
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Hinweis
Diese Folge und diese Shownotes dienen der allgemeinen Information und Reflexion über die Rolle der Strafverteidigung, das Berufsgeheimnis und die Frage, ob schwere Vorwürfe die Bereitschaft zur Mandatsübernahme beeinflussen dürfen. Der erwähnte Aargauer Strafprozess gegen den ehemaligen Grossrat Patrick F. ist vor dem Bezirksgericht Baden hängig. Die Darstellung stützt sich auf öffentlich zugängliche Berichte zur Anklage; sie enthält keine Aussage über Schuld oder Unschuld und keine offizielle Mitteilung eines Gerichts oder einer Behörde. Bis zu einer allfälligen rechtskräftigen Verurteilung gilt die Unschuldsvermutung. Massgeblich sind die gesetzlichen Grundlagen, die amtlichen Entscheide und der konkrete Verfahrensstand.
Über Duri Bonin und Nina Langner
Duri Bonin und Nina Langner sind Rechtsanwälte und Strafverteidigerinnen in Zürich. Sie verteidigen beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit.
Mehr erfahren
Strafverteidigung und Kontakt
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Kapitel
00:00 Wie kann man «so jemanden» verteidigen? 02:28 Moral im Verfahren 04:25 Loyalität, Strategie und Distanz 07:28 Verteidigung ist mehr als Freispruch 07:52 Vertretung ist keine Billigung 09:56 Der Staat muss rechtmässig beweisen 11:36 Art. 128 StPO und das Sprachrohr 14:13 Verteidigung dient dem Rechtsstaat 15:50 Nur Unschuldige verteidigen? 16:38 Geständnisse unter Druck 17:38 Priester und Beichtgeheimnis 19:29 Anwaltsgeheimnis bei Zukunftsplänen 22:57 Die angekündigte Gewalttat 23:45 Suizidgefahr und Fürsorge in Haft 25:15 Fehlende Schulung und Intervision 27:09 Erfahrung und Rollenverantwortung 30:05 Würden sie Patrick F. verteidigen? 32:25 Grenzen, Kapa
Thierry Urwyler: Wie viel deiner Freiheit darf Sicherheit kosten? | Gefahr ist kein Gefühl 2
28 de agosto de 20269 min
Duri Bonin und Thierry Urwyler über faire Risikoschwellen und den Preis präventiver Sicherheit. Wie viel deiner Freiheit darf Sicherheit kosten? Nach dem Auftakt der Reihe «Gefahr ist kein Gefühl» blieb Duri …
Notas do episódio
Duri Bonin und Thierry Urwyler über faire Risikoschwellen und den Preis präventiver Sicherheit.
Wie viel deiner Freiheit darf Sicherheit kosten?
Nach dem Auftakt der Reihe «Gefahr ist kein Gefühl» blieb Duri Bonin eine Passage im Ohr. Thierry Urwyler hatte vorgeschlagen, Menschen dazu zu befragen, welches Rückfallrisiko sie für einen präventiven Freiheitsentzug als hoch genug ansehen. Nur kurz erwähnt wurde dabei eine entscheidende Bedingung: Die Befragten sollen die Frage aus der Perspektive der «doppelten Betroffenheit» beantworten.
Was bedeutet das konkret?
Die naheliegende Frage lautet: Welches Risiko einer schweren Straftat ist für die Gesellschaft noch vertretbar? Wer sie beantwortet, denkt sich gewöhnlich als mögliches Opfer. Die eigene Sicherheit steht im Vordergrund; die Freiheit, die zur Risikovermeidung eingeschränkt wird, scheint zunächst einen anderen Menschen zu betreffen.
Urwylers Vorschlag verändert diese Ausgangslage. Die befragte Person soll nicht wissen, auf welcher Seite sie selbst stehen wird. Sie könnte Opfer einer Straftat werden, die nicht verhindert wurde. Sie könnte aber ebenso zu den Menschen gehören, die aufgrund einer Risikoeinschätzung festgehalten werden, obwohl sie im bezeichneten Freiheitsszenario nicht rückfällig geworden wären.
Erst wenn beide Möglichkeiten ernst genommen werden, wird aus einem einseitigen Sicherheitswunsch eine tatsächliche Güterabwägung.
Warum die gewöhnliche Frage verzerrt sein kann
Die meisten Menschen rechnen eher damit, von einer Straftat betroffen zu sein, als selbst in eine stationäre therapeutische Massnahme zu geraten. Werden sie abstrakt nach einem vertretbaren Risiko gefragt, können sie deshalb ihre eigenen Interessen einseitig optimieren: möglichst viel Sicherheit für sich, während andere den Preis in Form eines Freiheitsentzugs tragen.
Thierry Urwyler sieht diese Gefahr nicht nur bei Bevölkerungsbefragungen. Auch Personen in Strafjustiz und Justizvollzug entscheiden nicht in einem wertungsfreien Raum. Hinzu kommt eine Reputationslast: Eine nach einer Entlassung begangene schwere Straftat ist sichtbar und wird dem früheren Entscheid zugerechnet. Der Freiheitsentzug eines Menschen, der in Freiheit nicht rückfällig geworden wäre, bleibt dagegen ein unbeobachtbares Gegenereignis.
Die beiden möglichen Fehler erscheinen dadurch nicht gleich deutlich. Gerade deshalb muss das Befragungsdesign beide Seiten ausdrücklich sichtbar machen.
Die Perspektive der doppelten Betroffenheit
Die Idee lehnt sich an den «Schleier des Nichtwissens» an: Eine Regel soll beurteilt werden, ohne dass man weiss, welche eigene Position man später unter dieser Regel einnehmen wird. Für die Risikoschwelle bedeutet das: Die befragte Person soll sich sowohl als mögliches Opfer als auch als mögliche Adressatin eines präventiven Freiheitsentzugs denken.
Thierry Urwyler erläutert dies im Gespräch mit zwei Gedankenexperimenten.
Im ersten Beispiel hat eine Person zwei Kinder. Das eine könnte eine schwere Straftat begehen, das andere könnte von dieser Tat betroffen sein. Unabhängig davon, wie die Risikoschwelle gesetzt wird, kann die Entscheidung eines der beiden Kinder schwer treffen. Die befragte Person kann die Freiheit der gefährdenden Person nun ebenso wenig ausblenden wie den Schutz der gefährdeten Person.
Das zweite Gedankenexperiment richtet die Frage unmittelbar an die befragte Person: Wie viele Tage Freiheitsentzug würdest du selbst hinnehmen, um zu verhindern, dass dir eine bestimmte Straftat widerfährt?
Auch diese Frage zwingt zu einem Wechsel zwischen beiden Rollen. Die befragte Person muss sich vorstellen, was es bedeutet, nicht mehr selbst über das eigene Leben bestimmen zu können. Gleichzeitig muss sie die Folgen der befürchteten Straftat ernst nehmen.
Diese Versuchsanordnungen sind keine rechtlichen Entscheidungstests. Sie sollen verhindern, dass Befragte nur jene Belastung berücksichtigen, die sie selbst voraussichtlich trifft.
Was 35 von 100 und 65 von 100 bedeuten
Duri Bonin konkretisiert die Überlegung anhand der in Folge 1 diskutierten Schwelle von 35 Prozent. Diese Zahl ist weder im Gesetz festgelegt noch eine bundesgerichtliche Schwelle oder das Ergebnis einer Schweizer Bevölkerungsstudie. Sie ist in Urwylers Modell eine rein illustrative Annahme für das erste Jahr eines präventiven Freiheitsentzugs und den Beispielsfall einer schweren Körperverletzung.
Angenommen, ein für die konkrete Straftat, den Zeitraum und das Entlassungsszenario geeignetes Modell weist 100 hinreichend vergleichbaren Personen ein Risiko von 35 Prozent zu. Bei guter Kalibrierung wären über viele solche Gruppen hinweg im Mittel ungefähr 35 Rückfälle und ungefähr 65 rückfallfreie Verläufe zu erwarten. In einer konkreten Gruppe müssen es nicht exakt 35 und 65 sein. Welche einzelne Person zu welcher Gruppe gehören würde, lässt sich im Voraus nicht bestimmen.
Die Sicherheitsfrage lautet: Wie lassen sich die möglichen Taten verhindern?
Die Freiheitsfrage lautet zugleich: Welchen Eingriff mutet der Staat jenen Personen zu, die trotz Einstufung oberhalb der Interventionsschwelle im bezeichneten Freiheitsszenario nicht rückfällig geworden wären?
Wer nur die erste Zahl betrachtet, macht die Folgen falsch-positiver Einstufungen unsichtbar. Wer nur die zweite betrachtet, blendet mögliche Opfer aus. Die doppelte Betroffenheit verlangt, beide Folgen gleichzeitig auszuhalten.
Dabei ist begrifflich zu präzisieren: Eine probabilistische Prognose von 35 Prozent behauptet nicht, jede einzelne Person werde rückfällig. Dass eine Person nicht rückfällig wird, macht die Wahrscheinlichkeitsangabe daher nicht automatisch falsch. «Falsch positiv» bezeichnet hier die binäre interventionsbezogene Einstufung: Eine Person überschreitet die rechtliche Eingriffsschwelle und wird festgehalten, obwohl sie im bezeichneten Freiheitsszenario nicht rückfällig geworden wäre.
Weshalb extreme Schwellen wenig überzeugen
Wer nicht weiss, auf welcher Seite er selbst stehen wird, dürfte nach Urwylers Einschätzung weniger leicht eine Schwelle an einem äusseren Ende der Skala wählen.
Eine sehr tiefe Schwelle gewichtet den Schutz vor Straftaten besonders stark. Sie nimmt dafür in Kauf, dass viele Menschen festgehalten werden, die in Freiheit nicht rückfällig geworden wären. Eine sehr hohe Schwelle schützt die Freiheit stärker, akzeptiert aber ein grösseres Risiko nicht verhinderter Straftaten.
Urwyler nennt als Beispiele Schwellen von 10 oder 80 Prozent. Beide Extreme erscheinen ihm wenig plausibel, weil sie die Belastung jeweils einer Seite stark herabsetzen. Welche Schwelle Menschen unter der Bedingung doppelter Betroffenheit tatsächlich wählen würden, ist jedoch empirisch offen.
Was die Forschung bisher zeigt
Für die Schweiz liegt nach Urwylers Untersuchung keine entsprechende Schwellenwertstudie vor. Ausländische Studien liefern erste Anhaltspunkte, lassen sich aber nicht unmittelbar auf das schweizerische Massnahmenrecht übertragen.
Mossman und Hart liessen Studierende abwägen, ob sie lieber mit einem Messer angegriffen oder für unterschiedlich lange Zeit unfreiwillig untergebracht würden. Stevenson und Mayson stellten US-Befragten die Belastungen kurzer Haft und verschiedener Straftaten gegenüber. Weitere Untersuchungen zeigen, dass Tatgewicht und Rechenkompetenz die gewählte Gewichtung falsch-positiver und falsch-negativer Entscheidungen beeinflussen und dass Prognosefehler häufig unterschätzt werden.
Die Befunde stützen damit den methodischen Grundgedanken: Die Antwort hängt nicht nur von der Risikozahl ab, sondern auch davon, welche Folgen sichtbar gemacht werden und aus welcher Rolle die Person entscheidet. Sie liefern jedoch keine fertige Risikoschwelle für die Schweiz.
Was eine Befragung leisten könnte – und was nicht
Eine methodisch durchdachte Befragung könnte einen empirischen Anhaltspunkt dafür liefern, wie Menschen Freiheit und Sicherheit gewichten, wenn sie nicht einseitig von ihrer voraussichtlichen gesellschaftlichen Rolle ausgehen dürfen.
Sie müsste mindestens:
sachlich über die Folgen des Opferwerdens und des Freiheitsentzugs informieren;
unterschiedliche Straftaten und Schweregrade abbilden;
beide möglichen Rollen persönlich erfahrbar machen;
die Folgen einer gewählten Schwelle für 100 vergleichbare Personen visualisieren;
verschiedene Dauern des Freiheitsentzugs unterscheiden;
mit repräsentativen Stichproben arbeiten und wiederholt werden.
Das Ergebnis wäre weder eine neue Rechtsnorm noch ein unmittelbar verbindlicher Prozentwert. Eine Bevölkerungsmehrheit kann grundrechtliche Grenzen nicht beseitigen. Ebenso wenig kann eine Umfrage die Verhältnismässigkeitsprüfung oder die Beurteilung des konkreten Einzelfalls ersetzen.
Sie könnte aber eine Wertung offenlegen, die heute häufig hinter Begriffen wie «hoch», «vertretbar» oder «Gesamtwürdigung» verborgen bleibt. Die zuständige Entscheidinstanz müsste sich dann mit einem transparent erhobenen Ausgangswert auseinandersetzen, statt die Risikoschwelle ausschliesslich aus der eigenen Intuition zu gewinnen.
Der rechtliche Rahmen bleibt qualitativ und einzelfallbezogen
Art. 56 Abs. 2 StGB verlangt, dass der Eingriff in die Persönlichkeitsrechte im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig ist. Das Gesetz nennt keinen Prozentwert. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss die zuständige Entscheidinstanz das Gutachten selbständig prüfen und eigenverantwortlich entscheiden. Urwylers Modell ist ein wissenschaftlicher Vorschlag, diese bislang offene Wertung transparenter und empirisch anschlussfähiger zu machen.
Die Folge führt damit nicht zu einer fertigen Zahl. Sie führt zu einer anspruchsvolleren Frage: Würden wir dieselbe Risikoschwelle wählen, wenn wir nicht wüssten, auf welcher Seite sie uns selbst trifft?
Sechs Fragen für die Praxis
Wird das Risiko nur aus der Perspektive möglicher Opfer beurteilt?
Wie viele vergleichbare Personen würden im bezeichneten Freiheitsszenario voraussichtlich nicht rückfällig?
Welcher Freiheitsentzug wird diesen Personen zur Risikovermeidung zugemutet?
Werden absolute Risiken und beide möglichen Fehlerfolgen sichtbar gemacht?
Begründet die Entscheidinstanz die rechtliche Schwelle selbst?
Bleiben Grundrechte, mildere Mittel und die konkreten Umstände eigenständiger Teil der Prüfung?
Die doppelte Betroffenheit gibt auf diese Fragen noch keine fertige Antwort. Sie verändert aber den Standpunkt, von dem aus nach der Antwort gesucht wird.
Eine Risikoschwelle ist nicht schon deshalb ausgewogen, weil sie mehr Sicherheit verspricht. Sie muss auch dann vertretbar erscheinen, wenn man selbst zu den Menschen gehört, deren Freiheit für dieses Versprechen eingeschränkt wird.
Über Thierry Urwyler
Thierry Urwyler ist ausserordentlicher Professor für Strafrecht und Strafprozessrecht an der Universität Zürich. Seine Habilitationsschrift «Gefahr und Risikonachweis im Präventionsstrafrecht – Eine Untersuchung zur stationären Massnahme nach Art. 59 StGB» entwickelt Grundlagen eines evidenzbasierten Risiko-Beweisrechts und untersucht das Verhältnis von Freiheit und Sicherheit im Massnahmenrecht.
Quellen und weiterführende Links
Thierry Urwyler: Gefahr und Risikonachweis im Präventionsstrafrecht
Schweizerisches Strafgesetzbuch
Bundesgericht, Urteil 7B_114/2026 vom 7. April 2026
Bundesgericht, Urteil 6B_523/2024 vom 15. November 2024
Mossman/Hart: How Bad Is Civil Commitment? A Study of Attitudes Toward Violence and Involuntary Hospitalization
Stevenson/Mayson: Pretrial Detention and the Value of Liberty
Kang/Wu: False positives vs. false negatives
Rebitschek/Gigerenzer/Wagner: People underestimate the errors made by algorithms
Thierry Urwyler an der Universität Zürich
Folge 1: Wann ist ein Rückfallrisiko «hoch»?
Podcast
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Über Duri Bonin
Duri Bonin ist Rechtsanwalt und Strafverteidiger in Zürich. Er verteidigt beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit.
Mehr erfahren
Anwaltskanzlei von Duri Bonin und Kontakt
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Kapitel
00:00 Die doppelte Betroffenheit 01:22 Warum einseitige Befragungen verzerren 06:28 35 Rückfälle – und 65 rückfallfreie Verläufe
Prof. Thierry Urwyler: Wann ist ein Rückfallrisiko «hoch»? | Gefahr ist kein Gefühl 1
27 de agosto de 202628 min
Duri Bonin und Thierry Urwyler trennen forensische Risikoeinschätzung von rechtlicher Wertung und prüfen, welche Straftat, Wahrscheinlichkeit, welcher Zeitraum und welches Entlassungsszenario ein Entscheid nach …
Notas do episódio
Duri Bonin und Thierry Urwyler trennen forensische Risikoeinschätzung von rechtlicher Wertung und prüfen, welche Straftat, Wahrscheinlichkeit, welcher Zeitraum und welches Entlassungsszenario ein Entscheid nach Art. 59 StGB benennen muss.
Wenn vier Wörter über Freiheit mitentscheiden
«Das Rückfallrisiko ist hoch.» Vier Wörter können dazu beitragen, dass ein Mensch in einer stationären therapeutischen Massnahme bleibt. Sie klingen eindeutig. Bei näherem Hinsehen lassen sie jedoch zentrale Fragen offen: Welche Straftat wird befürchtet? Wie wahrscheinlich ist sie? Für welchen Zeitraum gilt die Prognose? Und von welchen Bedingungen nach einer Entlassung geht die Einschätzung aus?
Duri Bonin eröffnet die neue Reihe «Gefahr ist kein Gefühl» deshalb mit einer scheinbar einfachen Frage an Prof. Thierry Urwyler: Was bedeutet «hoch»?
Urwylers pointierte Antwort lautet: «Nobody knows.» Nicht weil forensische Risikoeinschätzungen nutzlos wären, sondern weil Menschen Begriffe wie «hoch», «mittel» und «niedrig» unterschiedlich verstehen. Ein Etikett ersetzt weder eine nachvollziehbare Risikobeschreibung noch die rechtliche Entscheidung, welches Restrisiko einen weiteren Freiheitsentzug rechtfertigt.
Der rote Fall der Reihe
Die Folgen dieser Reihe gehen von demselben vereinfachten Fall aus: Eine Person wurde wegen schwerer Körperverletzung verurteilt und befindet sich seit vier Jahren in einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB. Nun steht die bedingte Entlassung zur Diskussion. Das eingeholte Gutachten hält fest: «Das Rückfallrisiko ist hoch.»
Der Fall legt die fünf aufeinanderfolgenden Fragen der Reihe frei:
Was bedeutet «hoch» rechtlich?
Kann das verwendete Prognoseinstrument diese Frage überhaupt beantworten?
Wurde das Instrument im konkreten Fall richtig angewendet?
Wie sicher ist die angegebene Risikozahl?
Darf die Person auf dieser Grundlage weiter in der Massnahme bleiben?
Die erste Folge behandelt die Ausgangsfrage. Sie zeigt, weshalb eine Diagnose keine Gefahr, ein Risikowort keine Zahl und selbst eine Risikozahl noch kein rechtlicher Entscheid ist.
Vier Angaben, ohne die «hoch» wenig sagt
Nach Thierry Urwyler muss eine brauchbare Risikoeinschätzung mindestens vier Punkte offenlegen:
die Art der befürchteten Straftat;
die absolute Wahrscheinlichkeit eines Rückfalls;
den Zeitraum, auf den sich die Prognose bezieht;
das konkrete Interventions- oder Entlassungsszenario.
Eine schwere Körperverletzung ist für die rechtliche Güterabwägung etwas anderes als eine Sachbeschädigung. Ein Risiko innerhalb von drei Jahren ist nicht mit einem Risiko innerhalb von acht Jahren vergleichbar. Und die Prognose für eine Entlassung ohne Wohnung, Behandlung und soziale Einbindung beantwortet nicht dieselbe Frage wie die Prognose für ein betreutes Wohnen mit ambulanter Therapie, Medikation und Kontrollen.
Das Gutachten muss daher nicht irgendeine abstrakte Gefahr beschreiben. Entscheidend ist das Risiko, das nach Ausschöpfung geeigneter milderer Mittel verbleibt. Erst dann lässt sich prüfen, ob ein weiterer stationärer Freiheitsentzug erforderlich und verhältnismässig ist.
Sachverständige beschreiben – die zuständige Behörde entscheidet
Die Folge trennt zwei Ebenen, die in der Praxis leicht ineinanderlaufen. Sachverständige sollen aufgrund ihrer Fachkenntnisse einschätzen, welche Delikte unter welchen Bedingungen mit welcher Wahrscheinlichkeit drohen. Ob dieses Risiko rechtlich ausreicht, um Freiheit weiterhin zu entziehen, ist eine normative Entscheidung. Sie darf nicht durch das Wort «hoch» unbemerkt in das Gutachten verlagert werden.
Relatives Risiko ist nicht absolute Wahrscheinlichkeit
Ein Risiko kann im Vergleich stark erhöht und absolut trotzdem klein sein. Wenn in einer Vergleichsgruppe eine von 100 Personen rückfällig wird und in einer anderen fünf von 100, ist das zweite Risiko fünfmal so hoch. Gleichwohl würden in dieser zweiten Gruppe 95 von 100 Personen nicht rückfällig.
Für einen Freiheitsentscheid genügt deshalb die Aussage «deutlich überdurchschnittlich» nicht. Die Entscheidinstanz muss wissen, wie viele von 100 tatsächlich vergleichbaren Personen unter den bezeichneten Bedingungen innerhalb des festgelegten Zeitraums mit der konkret befürchteten Straftat rückfällig würden.
Erst die absolute Zahl macht sichtbar, welchen Schutz ein Freiheitsentzug verspricht und wie viele Menschen möglicherweise weiterhin festgehalten werden, obwohl sie nicht rückfällig geworden wären.
Fünf Jahre und die Delikte nach Art. 64 StGB
Thierry Urwyler schlägt für die rechtlich relevante Risikoprognose einen Zeitraum von fünf Jahren vor. Das Gesetz nennt für diese Prognose keinen festen Zeithorizont. Die fünf Jahre sind daher kein geltender gesetzlicher Grenzwert, sondern das Ergebnis seiner Auslegung: Urwyler verbindet den Zeitraum unter anderem mit der möglichen Probezeit bei der bedingten Entlassung und mit dem Verlauf empirischer Rückfallkurven.
Urwyler vertritt zudem die These, dass bei einem rein präventiven Freiheitsentzug nur noch Risiken schwerer Straftaten berücksichtigt werden sollten, wie sie der Katalog von Art. 64 Abs. 1 StGB erfasst. Sein Argument: Eine behandelbare Person darf nicht wegen weniger schwerer prognostizierter Delikte leichter weiter festgehalten werden als eine nicht behandelbare Person, für deren Verwahrung das Gesetz qualifizierte Voraussetzungen verlangt.
Auch dies ist eine rechtswissenschaftliche Position Urwylers und nicht die unbestrittene Umschreibung des geltenden Rechts. Gerade diese Kennzeichnung ist wichtig: Die Folge macht einen Vorschlag zur Präzisierung des Massnahmenrechts sichtbar, ohne ihn als bestehende gesetzliche Schwelle auszugeben.
Was bedeuten 35 Prozent?
Besonders provokativ ist die im Buch verwendete Zahl von 35 Prozent. Sie ist weder eine gesetzliche Schwelle noch das Ergebnis einer Schweizer Bevölkerungsstudie. Urwyler bezeichnet sie ausdrücklich als vorläufige Illustration für eine Frage, die das Recht bisher hinter Wörtern wie «hoch» oder einer offenen «Gesamtwürdigung» verbirgt.
Bei einer angenommenen Schwelle von 35 Prozent würden in einer entsprechend definierten und zuverlässig kalibrierten Vergleichsgruppe statistisch ungefähr 35 von 100 Personen rückfällig und ungefähr 65 nicht. Welche einzelne Person zu welcher Gruppe gehört, lässt sich daraus nicht bestimmen.
Die Sicherheitsfrage lautet: Wie lassen sich die befürchteten Taten verhindern? Die Freiheitsfrage lautet zugleich: Unter welchen Voraussetzungen darf der Staat auch jene 65 Personen weiter festhalten, die nicht rückfällig geworden wären?
Urwyler skizziert zudem ein Modell, in dem die erforderliche Risikoschwelle mit zunehmender Dauer des präventiven Freiheitsentzugs ansteigt. Dahinter steht ein anerkannter Verhältnismässigkeitsgedanke: Je länger eine Unterbringung dauert, desto stärker fällt der Freiheitsanspruch ins Gewicht. Die konkrete Steigung seines Modells ist jedoch ebenfalls illustrativ und müsste empirisch wie rechtlich geprüft werden.
Warum die Bevölkerung befragen?
Urwyler schlägt Befragungen mit konkreten Fallvignetten als möglichen ersten Anker vor. Eine solche Befragung soll weder das Gesetz noch das Gericht ersetzen. Sie soll sichtbar machen, wie Menschen Freiheit und Sicherheit gegeneinander abwägen, statt diese Wertung hinter scheinbar objektiven Fachbegriffen zu verstecken.
Entscheidend ist seine Idee der doppelten Betroffenheit. Befragte sollen sich nicht nur als mögliche Opfer der befürchteten Straftat verstehen. Sie sollen zugleich damit rechnen müssen, selbst zu jenen Personen zu gehören, deren Freiheit aufgrund einer Prognose beschränkt wird, obwohl sie später nicht rückfällig geworden wären. Erst diese doppelte Perspektive macht die Güterabwägung ehrlich.
Der empirische Anker wäre anschliessend im Einzelfall rechtlich zu prüfen und anzupassen. Tatgewicht, konkrete Folgen, Dauer des bisherigen Freiheitsentzugs, Behandlungsmöglichkeiten und grundrechtliche Grenzen bleiben Aufgaben der zuständigen Entscheidinstanz.
Was folgt daraus für die Praxis?
Für Strafverteidigung, Gerichte, Vollzugsbehörden und Sachverständige ergeben sich aus dem Gespräch konkrete Prüfungsfragen:
Welche genau bezeichnete Straftat soll prognostiziert werden?
Wie hoch ist die absolute Wahrscheinlichkeit – ausgedrückt als Zahl von 100 vergleichbaren Personen?
Für welchen klar festgelegten Zeitraum gilt die Einschätzung?
Welches realistische Leben nach der Entlassung wird vorausgesetzt?
Welche ambulanten Behandlungen, Wohnformen, Kontrollen oder weiteren milderen Mittel sind bereits eingerechnet?
Wo endet die fachliche Risikoeinschätzung und wo beginnt die eigenständige rechtliche Wertung?
Wer diese Fragen nicht beantwortet, weiss möglicherweise, dass eine Person riskanter erscheint als eine Vergleichsgruppe. Er weiss aber noch nicht, ob das konkrete Risiko einen weiteren Freiheitsentzug trägt.
Der Mensch hinter der Risikozahl
Prognosen handeln von Gruppen und Wahrscheinlichkeiten; der Freiheitsentzug trifft einen einzelnen Menschen. Eine falsch-positive Einschätzung ist deshalb nicht bloss ein statistischer Fehler. Sie kann ein weiteres Jahr, mehrere Jahre oder einen unbestimmten Teil eines Lebens in Unfreiheit bedeuten. Umgekehrt können falsch-negative Einschätzungen Menschen schweren Gefahren aussetzen.
Die Aufgabe des Rechts besteht nicht darin, diese Spannung sprachlich aufzulösen. Es muss offenlegen, welche Risiken es berücksichtigt, welche Unsicherheit verbleibt und weshalb die konkrete Einschränkung der Freiheit verhältnismässig ist.
Genau darin liegt der Kern der neuen Reihe: Gefahr ist kein Gefühl – und Verantwortung lässt sich nicht an ein Adjektiv delegieren.
Über Thierry Urwyler
Thierry Urwyler ist seit dem 1. Februar 2026 ausserordentlicher Professor für Strafrecht und Strafprozessrecht an der Universität Zürich. Seine Habilitationsschrift «Gefahr und Risikonachweis im Präventionsstrafrecht – Eine Untersuchung zur stationären Massnahme nach Art. 59 StGB» entwickelt Grundlagen eines evidenzbasierten Risiko-Beweisrechts und untersucht das Verhältnis zwischen Freiheitsrechten und Sicherheit.
Quellen und weiterführende Links
Thierry Urwyler: Gefahr und Risikonachweis im Präventionsstrafrecht
Schweizerisches Strafgesetzbuch: Art. 56, 59, 62, 62d und 64 StGB
Bundesgericht, BGE 134 IV 315 vom 29. Oktober 2008, E. 3.4.1
Bundesgericht, BGE 137 IV 201 vom 5. Mai 2011, E. 1.2
Bundesgericht, Urteil 6B_492/2022 vom 20. Juni 2022, E. 2.3
Bundesgericht, Urteil 7B_114/2026 vom 7. April 2026, E. 2.2
Thierry Urwyler an der Universität Zürich
Passende frühere Folgen
#607 Freie Beweiswürdigung oder die Kunst der Überzeugung im Strafprozess
#604 Privatgutachten vs. amtliche Gutachten
#493 Verteidigung in Massnahmenfällen
Podcast
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Über Duri Bonin
Duri Bonin ist Rechtsanwalt und Strafverteidiger in Zürich. Er verteidigt beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit.
Mehr erfahren
Strafverteidigung und Kontakt
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Kapitel
00:00 Die neue Reihe und der rote Fall 01:48 Ein Buch mit fast 600 Seiten 02:11 Was bedeutet ein «hohes» Risiko? 03:14 Vier Angaben für eine Prognose 04:04 Welches Risiko ist vertretbar? 05:13 Das Recht bestimmt das Beweisthema 06:34 Weshalb der Zeitraum entscheidend ist 07:33 Das konkrete Entlassungsszenario 09:41 Welche künftigen Straftaten zählen? 11:42 Warum ein Fünfjahreszeitraum? 14:33 Von der Risikozahl zur Rechtsfrage 16:05 Was bedeuten 35 Prozent? 17:44 Die versteckte Wertung des Rechts 21:11 Noch kein Schweizer Schwellenwert 22:06 Die Dauer verändert die Schwelle 23:43 Eine Umfrage ersetzt kein Gericht 27:29 Abschluss und Ausblick 27:43 Podcast-Outro
Causa Vincenz: Die Bilanz nach acht Verhandlungstagen vor Obergericht
19 de agosto de 202612 min
Duri Bonin und Gregor Münch ziehen Bilanz zur Verfahrensführung und zu den Plädoyers – und erklären, wie das Obergericht nun über offene Verfahrensfragen, Beweisanträge und die einzelnen Geschäftskomplexe berät …
Notas do episódio
Duri Bonin und Gregor Münch ziehen Bilanz zur Verfahrensführung und zu den Plädoyers – und erklären, wie das Obergericht nun über offene Verfahrensfragen, Beweisanträge und die einzelnen Geschäftskomplexe berät
Am 19. August 2026, 15.32 Uhr: Nach dem letzten Wort der beschuldigten Personen schliesst der Vorsitzende die Parteiverhandlungen in der Causa Vincenz. Oberrichter Christian Prinz blickt auf acht Verhandlungstage zurück und bedankt sich bei den Verfahrensbeteiligten und der Kantonspolizei für den respektvollen und disziplinierten Ablauf.
Duri Bonin und Gregor Münch erleben diese Worte beinahe wie ein «Schlusswort des Gerichts». Einen Termin für die Urteilseröffnung nennt der Vorsitzende nicht. Nach der Wahrnehmung der beiden Prozessbeobachter lässt er vielmehr offen, ob die I. Strafkammer bereits materiell entscheiden kann oder ob das Beweisverfahren nochmals aufgenommen werden muss.
Damit endet der sichtbare Teil des Prozesses. Die anspruchsvollste Arbeit des Gerichts beginnt nun ausserhalb der Öffentlichkeit.
Duri und Gregor ziehen Bilanz: Wie hat das Obergericht die Verhandlung geführt? Was macht das Plädoyer der Staatsanwaltschaft stark? Wo liegen die Stärken und Risiken der Verteidigungsplädoyers? Und wie wird aus Vorfragen, Beweisanträgen, tausenden Aktenseiten und unterschiedlichen rechtlichen Erzählungen ein Berufungsurteil?
Darum geht es in dieser Folge
Weshalb der Vorsitzende die Parteiverhandlungen mit ungewöhnlich ausführlichen Dankesworten schliesst
Warum ein ruhiger und fairer Verfahrensstil scharfe Fragen nicht ausschliesst
Woran Duri Bonin und Gregor Münch die gründliche Vorbereitung des Obergerichts erkennen
Weshalb noch kein Termin für eine Urteilseröffnung genannt wird
Welche offenen Verfahrensfragen und Beweisanträge der Spruchkörper zuerst beurteilen muss
Unter welchen Voraussetzungen das Beweisverfahren nochmals aufgenommen werden kann
Warum die Staatsanwaltschaft mit ihrem Dreiecksmodell die klarste Gesamtgeschichte präsentiert
Weshalb ein verständliches Modell noch nicht beweist, dass es jeden Geschäftskomplex trägt
Wie Lorenz Erni das Gericht mit rechtlichen Einwänden zur Prüfung einzelner Zwischenschritte zwingt
Warum eine Verteidigung durch zu viel Detail die wichtigsten Argumente verdecken kann
Weshalb die Wirkung eines Plädoyers noch nichts über seine tatsächliche Grundlage beweist
Warum eine seriöse Bewertung ohne vollständige Aktenkenntnis nicht möglich ist
Wie das Obergericht nun Sachverhalt, Beweise und rechtliche Einordnung voneinander trennt
Weshalb eine allfällige Strafzumessung erst am Ende der Prüfung steht
Was sich über einen möglichen Einsatz von KI oder digitalen Suchwerkzeugen sagen lässt – und was nicht
Ruhig, konzentriert und fair
Duri und Gregor stellen dem Obergericht aus ihrer Beobachterperspektive ein sehr gutes Zeugnis aus. Der Spruchkörper wirkte gründlich vorbereitet. Die Fragen waren teilweise scharf, blieben nach ihrem Eindruck aber sachlich.
Eine faire Befragung muss nicht zurückhaltend oder angenehm sein. Für die beschuldigte Person und ihre Verteidigung kann es sogar hilfreich sein, wenn das Gericht einen möglichen Widerspruch offen anspricht. Erst dadurch wird erkennbar, woran sich das Gericht stört und worauf eine Antwort erforderlich sein könnte.
Fairness liegt deshalb nicht in der Abwesenheit kritischer Fragen. Sie zeigt sich darin, ob die Richtung der Befragung verständlich bleibt, alle Parteien ihre Standpunkte einbringen können und das Gericht gegenüber dem Ergebnis offenbleibt.
Die Staatsanwaltschaft besitzt die klarste Gesamtgeschichte
Duri hat das Plädoyer der Staatsanwaltschaft von den gehörten Vorträgen am stärksten überzeugt. Mit dem Dreiecksmodell reduziert die Anklage unterschiedliche Unternehmenstransaktionen auf eine verständliche Grundfigur: Eine Käuferin bezahlt die Verkäuferseite; ein Teil des Geldes soll verdeckt an eine Führungsperson der Käuferin zurückgeflossen sein.
Das Modell schafft Orientierung. Es darf die Einzelprüfung aber nicht ersetzen. Commtrain, GCL, Investnet, Eurokaution und Arena Thun beruhen nicht auf identischen Verträgen, Beteiligungen, Geldflüssen und Wissensständen. Für jeden Komplex muss gesondert geklärt werden, ob eine Offenlegungs-, Rechenschafts- oder Herausgabepflicht bestand, ob ein Vermögensschaden entstand und was die betreffende Person wusste und wollte.
Duri hält die von der Staatsanwaltschaft beantragten sechs Jahre Freiheitsstrafe persönlich nicht für realistisch. Das ist eine Prognose aus der Beobachterperspektive, keine Aussage über den späteren Entscheid.
Die Verteidigungen zwischen Detail und Konzentration
Lorenz Ernis Plädoyer war lang. Seine Stärke lag nach Duris Wahrnehmung in den juristisch präzisen Einwänden. Erni greift nicht bloss die Gesamtgeschichte der Staatsanwaltschaft an, sondern zwingt das Gericht, die einzelnen Verbindungsschritte zu prüfen: Offenlegungspflicht, Herausgabeanspruch, Schaden und Vorsatz fallen nicht automatisch zusammen.
Die Verteidigung Beat Stockers konnten Duri und Gregor nicht vollständig im Gerichtssaal verfolgen. Ihre Einordnung beruht deshalb teilweise auf der Berichterstattung. Auffällig ist die ausserordentliche Detaildichte. Darin liegt eine Chance und ein Risiko: Eine umfassende Kritik kann zahlreiche Schwachstellen sichtbar machen. Werden jedoch fast alle Feststellungen als falsch oder willkürlich angegriffen, können die möglicherweise entscheidenden Einwände in der Masse an Kontur verlieren.
Auch die weiteren Verteidigungsplädoyers bewegten sich nach der Wahrnehmung der Gesprächspartner auf hohem fachlichem Niveau. Rhetorik, Satzlänge und Flughöhe unterschieden sich. Der gemeinsame rechtliche Kern blieb jedoch erkennbar: Bestand eine Pflicht zur Offenlegung oder Herausgabe? Wem stand ein wirtschaftlicher Vorteil zu? Wo soll der Vermögensschaden liegen?
Ein überzeugendes Plädoyer ist noch kein Beweis
Nach einzelnen Plädoyers kann der Eindruck entstehen, die betreffende Seite habe den Fall für sich entschieden. Beim nächsten Vortrag kann sich dieser Eindruck wieder verschieben.
Genau darin liegt die Grenze öffentlicher Prozessbeobachtung. Ein Plädoyer zeigt, wie eine Partei die Akten ordnet, gewichtet und rechtlich deutet. Ob die genannten Dokumente vollständig wiedergegeben sind, ob ein Zitat im Zusammenhang trägt und ob eine alternative Erklärung mit den übrigen Beweisen vereinbar ist, lässt sich ohne umfassende Aktenkenntnis nicht zuverlässig beurteilen.
Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht, welches Plädoyer im Gerichtssaal am stärksten wirkte. Entscheidend ist, welche Argumentation dem Abgleich mit den Beweismitteln standhält.
Was macht das Obergericht jetzt?
Nach Abschluss der Parteiverhandlungen zieht sich das Gericht gemäss Art. 348 StPO zur geheimen Urteilsberatung zurück. Die genaue interne Organisation der Beratung ist nicht öffentlich.
Rechtlich lassen sich jedoch die entscheidenden Prüfungsstufen bestimmen:
Das Obergericht klärt den Umfang der Berufung. Es überprüft das erstinstanzliche Urteil grundsätzlich in den angefochtenen Punkten und besitzt dort umfassende tatsächliche und rechtliche Prüfungsbefugnis.
Es beurteilt die noch entscheidwesentlichen Verfahrensfragen: Prozessvoraussetzungen, Verjährung, Strafantragsfristen, Beweisverwertung und offene Beweisanträge.
Es stellt für jeden massgebenden Vorwurf den Sachverhalt anhand der erhobenen Beweise fest.
Es prüft, ob die erforderlichen Tatsachen ohne unüberwindliche Zweifel bewiesen sind.
Erst danach folgt die rechtliche Einordnung. Das Gericht ist an den angeklagten Sachverhalt, nicht aber an die rechtliche Qualifikation der Staatsanwaltschaft gebunden.
Nur soweit es zu Schuldsprüchen gelangt, folgen Strafzumessung, Einziehung oder Ersatzforderungen, Zivilpunkte sowie Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Das Gericht muss nicht jedes Argument aus jedem Plädoyer einzeln beantworten. Es muss aber sämtliche Fragen behandeln, die für den Entscheid wesentlich sind, und seine Begründung so verfassen, dass der Entscheid nachvollzogen und angefochten werden kann.
Der Spruchkörper fällt sein Urteil in allen Punkten mit einfacher Mehrheit. Jedes Mitglied ist zur Stimmabgabe verpflichtet.
Was geschieht, wenn der Fall noch nicht spruchreif ist?
Stellt die Kammer während der Beratung fest, dass entscheidende Beweise fehlen, erlaubt Art. 349 StPO die Ergänzung des Beweisverfahrens. Die Parteiverhandlungen müssen dafür wieder aufgenommen werden.
Das Bundesgericht hat präzisiert, dass Beweisergänzungen auch im Berufungsverfahren noch während der Urteilsberatung möglich sind. Die Parteien müssen anschliessend Gelegenheit erhalten, sich zu den ergänzten Beweisen zu äussern. Das Obergericht kann deshalb nicht allein aus zeitlichen Gründen auf eine Beweiserhebung verzichten, die es für den Entscheid als notwendig erachtet.
Das erklärt die Zurückhaltung des Vorsitzenden: Der Abschluss der Parteiverhandlungen bedeutet noch nicht zwingend, dass bereits ein Urteil gefällt werden kann.
Die menschliche Seite der Urteilsberatung
Für das Gericht beginnt eine intensive, aber institutionell normale Arbeitsphase. Für die beschuldigten Personen beginnt eine weitere Wartezeit.
Nach jahrelanger Untersuchung und acht öffentlichen Verhandlungstagen bleibt offen, wann sie erfahren, wie das Obergericht über Schuld, Strafe, Vermögenswerte und Kosten entscheidet. Die Öffentlichkeit sieht keine Fragen, Diskussionen oder Aktenvergleiche mehr. Für die betroffenen Menschen endet die Belastung damit nicht.
Arbeitet das Obergericht mit künstlicher Intelligenz?
Am Ende der Folge fragt Duri, ob das Obergericht bei der Erschliessung der umfangreichen Akten bereits KI einsetzt. Weder Duri noch Gregor verfügen dazu über gesicherte Informationen.
Die Reihe «Causa Vincenz»
Causa Vincenz: So läuft das Berufungsverfahren – Anfechtungsumfang, Beweisverfahren, Plädoyers und Urteilseröffnung
Causa Vincenz: Das Plädoyer der Staatsanwaltschaft – sechs Jahre für Vincenz und Stocker? – Dreiecksmodell, Betrugsthese und Strafanträge
Causa Vincenz: Lorenz Erni fordert einen Freispruch – Offenlegungspflicht, Herausgabeanspruch, Schaden und Vorsatz
Die Reihe begleitet die Causa Vincenz als fortlaufende Analyse von Strafverfahren, Verteidigungsstrategie, Anklageführung, Öffentlichkeit und Urteilsfindung.
Links und Quellen zu dieser Folge
Obergericht Zürich: Berufungsverfahren SB250133-O
Administrative Informationen des Obergerichts zur Berufungsverhandlung
Schweizerische Strafprozessordnung, insbesondere Art. 10, 348–351, 398, 404, 405 und 408 StPO
Bundesgericht, Urteil 7B_696/2023 vom 13. Mai 2024 zur Beweisergänzung während der Urteilsberatung
BGE 148 IV 356 zur fehlenden Spruchreife und Ergänzung von Beweisen
Bundesgericht, Urteile 7B_256/2024 und 7B_347/2024 vom 17. Februar 2025
Bezirksgericht Zürich: erstinstanzliches Urteil DG200213 vom 11. April 2022
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Hinweis
Diese Folge und diese Shownotes dienen der allgemeinen Information und Reflexion über die Causa Vincenz, die Prozessgeschichte, Rechtsmittel, Rückweisung, Berufung und Verfahrensführung im schweizerischen Strafprozess. Sie enthalten keine verbindliche Darstellung des laufenden Verfahrens, keine Aussage über Schuld oder Unschuld und keine offizielle Mitteilung eines Gerichts oder einer Behörde. Massgeblich sind die gesetzlichen Grundlagen, die amtlichen Entscheide und der konkrete Verfahrensstand.
Über Duri Bonin und Gregor Münch
Duri Bonin und Gregor Münch sind Rechtsanwälte und Strafverteidiger in Zürich. Sie verteidigen beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit.
Mehr erfahren
Strafverteidigung und Kontakt
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Kapitel
00:00 Das Schlusswort des Vorsitzenden 00:41 Ruhig, konzentriert und fair 01:46 Kein Termin für die Urteilseröffnung 02:37 Vorfragen und Beweisanträge 03:20 Das Dreiecksmodell der Anklage 04:36 Lorenz Ernis Plädoyer 05:14 Die Verteidigung von Beat Stocker 06:00 Der rechtliche Kern des Falls 06:42 Ohne Aktenkenntnis keine Bewertung 07:57 So berät das Obergericht 09:56 KI in der Strafjustiz? 10:37 Abschied nach acht Verhandlungstagen
Causa Vincenz: Wie Vincenz und Stocker das letzte Wort nutzen
19 de agosto de 20268 min
Duri Bonin und Gregor Münch über die zweiten Parteivorträge, das persönliche Recht nach Art. 347 StPO und die Risiken eines spontan wirkenden Schlussworts Rund 90 Sekunden spricht Pierin Vincenz als …
Notas do episódio
Duri Bonin und Gregor Münch über die zweiten Parteivorträge, das persönliche Recht nach Art. 347 StPO und die Risiken eines spontan wirkenden Schlussworts
Rund 90 Sekunden spricht Pierin Vincenz als persönlicher Schlusspunkt zum Obergericht. Er räumt ein, manches hätte besser laufen können. Zugleich hält er daran fest, im Interesse von Raiffeisen und Aduno gehandelt und diese nicht geschädigt zu haben. Dann bittet er das Obergericht um Freispruch.
Beat Stocker wählt eine andere Form. Sein Schlusswort wirkt auf die beiden Prozessbeobachter spontaner, persönlicher und deutlich ausführlicher. Eine weitere beschuldigte Person konzentriert sich auf die lange Verfahrensdauer und bittet das Gericht sinngemäss, das damalige Handeln anhand des damaligen Wissens zu beurteilen. Andere Beschuldigte verzichten darauf, ein Schlusswort zu halten.
Vom zweiten Parteivortrag zum letzten Wort
Die Aufnahme entsteht am 19. August 2026 unmittelbar nach den zweiten Parteivorträgen und den persönlichen Erklärungen der Beschuldigten vor dem Obergericht Zürich. Duri Bonin und Gregor Münch verfolgen das Verfahren als Prozessbeobachter. Sie kennen die umfangreichen Akten nicht und können deshalb weder die Beweislage noch die inhaltliche Tragfähigkeit der einzelnen Erklärungen abschliessend beurteilen.
Im Zentrum der Folge steht eine handwerkliche Frage der Strafverteidigung: Wie bereitet man einen Menschen auf den letzten persönlichen Auftritt vor, ohne daraus ein zweites Plädoyer oder eine auswendig gelernte Rede zu machen?
Darum geht es in dieser Folge
Weshalb die zweiten Parteivorträge und das letzte Wort unterschiedliche prozessuale Funktionen besitzen
Warum die Verteidigung in ihrem zweiten Parteivortrag nicht nochmals von vorne beginnen sollte
Weshalb die Kürze einer Replik Gelassenheit vermitteln kann, aber nichts über die Qualität der Argumente beweist
Warum Duri Bonin und Gregor Münch dieselben Plädoyers teilweise unterschiedlich beurteilen
Was Art. 347 StPO der beschuldigten Person persönlich garantiert
Weshalb das letzte Wort kein weiteres Verteidigungsplädoyer ist
Wie Pierin Vincenz Selbstkritik, die zentrale Verteidigungsposition und die Bitte um Freispruch verbindet
Warum Beat Stockers Auftritt spontan wirkt und dadurch zusätzliche Deutungsräume eröffnet
Weshalb ein rhetorisch starker Auftritt nicht mit einer überzeugenden Beweisführung gleichgesetzt werden darf
Wie ein weiterer Beschuldigter die damalige Wissenslage ins Zentrum seines Schlussworts stellt
Warum ein Verzicht auf das letzte Wort weder ein Schuldeingeständnis noch ein Zeichen fehlender Betroffenheit ist
Wie sich das letzte Wort vorbereiten lässt, ohne seine persönliche Wirkung zu verlieren
Die zweite Antwort der Parteien
Nach Abschluss des Beweisverfahrens stellen und begründen die Parteien ihre Anträge. Art. 346 Abs. 2 StPO gibt ihnen Anspruch auf einen zweiten Parteivortrag. Die Verteidigung kann damit auf die Replik der Staatsanwaltschaft oder der Privatklägerschaft antworten und jene Punkte korrigieren, die aus ihrer Sicht nicht unwidersprochen bleiben dürfen.
Eine überzeugende zweite Wortmeldung entscheidet, welche Kernbotschaften dem Gericht nach allen Vorträgen verbleiben sollen. Duri Bonin bezeichnet diese Phase im Gespräch bildhaft als eine Art juristisches Schlusswort. Prozessual handelt es sich jedoch weiterhin um einen Parteivortrag der Verteidigung.
Duri und Gregor nehmen die Duplik von Lorenz Erni als pointiert und konzentriert wahr. Ihre Diskussion zeigt zugleich, wie relativ die Wirkung forensischer Rhetorik bleibt: Ein Vortrag, der den einen überzeugt, kann beim anderen Zweifel auslösen. Ob ein Argument trägt, entscheidet letztlich nicht sein Ton, sondern seine Verbindung zu den Akten, Beweisen und anwendbaren Rechtsnormen.
Das letzte Wort gehört der beschuldigten Person
Nach den Parteivorträgen verschiebt sich die Rolle. Art. 347 Abs. 1 StPO gibt der beschuldigten Person persönlich das Recht auf das letzte Wort. Über Art. 405 Abs. 1 StPO gilt dies auch in der mündlichen Berufungsverhandlung.
Das Bundesgericht bezeichnet das letzte Wort als Recht auf eine kurze persönliche Erklärung. Es dient nicht dazu, das Plädoyer der Verteidigung zu ergänzen oder einen weiteren Parteivortrag zu halten, auf den die übrigen Parteien nicht mehr antworten könnten. Die beschuldigte Person darf sprechen, muss es aber nicht.
Rechtlich richtet sich das letzte Wort an das Gericht. In einem öffentlichen und medial stark beachteten Verfahren wird es zugleich von Medien und Öffentlichkeit aufgenommen und interpretiert. Welche Wirkung es auf die Urteilsfindung besitzt, lässt sich von aussen nicht beurteilen.
Pierin Vincenz: drei Gedanken und ein Antrag
Nach der sinngemässen Wiedergabe von Duri Bonin und Gregor Münch konzentriert sich Pierin Vincenz auf drei Punkte:
Einzelne Dinge hätten rückblickend besser gemacht werden können.
Er habe im Interesse der betroffenen Gesellschaften gehandelt und diese nicht schädigen wollen.
Er bitte um Freispruch.
Das Schlusswort verbindet damit eine begrenzte persönliche Selbstkritik mit der zentralen Verteidigungsposition und einem eindeutigen Antrag. Vincenz versucht nicht, die einzelnen Transaktionen nochmals zu erklären. Duri und Gregor empfinden Inhalt und Länge als angemessen.
Beat Stocker: Wenn Spontaneität Deutungsräume öffnet
Beat Stocker beginnt nach Wahrnehmung der Gesprächspartner mit der Frage, ob er überhaupt ein Schlusswort halten solle. Sein Auftritt wirkt spontan. Ob er tatsächlich improvisiert oder bewusst auf diese Wirkung angelegt ist, wissen die beiden nicht.
Stocker spricht über seine Arbeit, die von ihm hinterlassenen Spuren und darüber, dass diese rückblickend unterschiedlich gelesen werden können. Er äussert sich zudem zu seinem Verhältnis zu Geld und zu dessen späterer Verwendung.
Ein solcher Auftritt kann persönlich und authentisch wirken. Jede zusätzliche Erklärung vergrössert aber auch die Fläche, auf der das Gericht und die Öffentlichkeit das Gesagte interpretieren. Duri Bonin sagt deshalb, er hätte als Verteidiger angesichts des spontan wirkenden Beginns geschwitzt.
Darin liegt die eigentliche Spannung: Ein letztes Wort soll persönlich sein, darf aber die bisherige Verteidigungsstrategie nicht unbeabsichtigt unterlaufen. Zu viel Kontrolle kann eine Rede steril machen. Zu viel Spontaneität kann neue Nebenbotschaften, Festlegungen oder Widerspruchsflächen schaffen.
Ein drittes Schlusswort und mehrere Verzichte
Eine weitere beschuldigte Person hält nach Wahrnehmung von Duri und Gregor ein kurzes und emotionales Schlusswort. Sie verweist auf die Dauer des Verfahrens von rund achteinhalb Jahren, bestreitet eine Täuschung oder Schädigung und bittet das Gericht sinngemäss, ihr Handeln anhand des damaligen Wissens zu beurteilen.
Diese letzte Bitte enthält einen strafrechtlich wichtigen Gedanken: Menschliches Handeln darf nicht allein aus der Rückschau bewertet werden. Entscheidend ist, was eine Person im damaligen Zeitpunkt wusste, wollte und in Kauf nahm. Ob dieser Einwand im konkreten Fall überzeugt, hängt wiederum von den Akten und Beweisen ab.
Andere beschuldigte Personen verzichten auf das letzte Wort. Auch das ist eine legitime Entscheidung. Aus dem Schweigen darf weder auf Schuld noch auf Gleichgültigkeit oder fehlende persönliche Betroffenheit geschlossen werden.
Der menschliche Moment vor der Urteilsberatung
Nach Jahren der Untersuchung, öffentlicher Berichterstattung und mehreren Verhandlungstagen verbleibt ein kurzer persönlicher Moment. Die beschuldigte Person weiss, dass das Gericht über strafrechtliche Verantwortung, Sanktionen, Vermögenswerte, berufliche Existenz und Ruf entscheiden wird.
Das erklärt, weshalb ein formal einfacher Satz zu den schwierigsten Sätzen eines Strafverfahrens gehören kann. Die Person soll selbst sprechen. Gleichzeitig weiss sie, dass jedes Wort gehört, interpretiert und möglicherweise mit früheren Aussagen verglichen wird.
Sieben Prüfsteine für das letzte Wort
Das Ziel bestimmen: Was soll nach dem letzten Satz über die persönliche Haltung klar sein?
Den persönlichen Beitrag finden: Was kann nur die beschuldigte Person sagen und nicht ihre Verteidigung?
Eine Kernbotschaft wählen: Das letzte Wort muss nicht nochmals sämtliche Vorwürfe beantworten.
Neue Tatsachen vermeiden: Unvorbereitete Behauptungen können neue Fragen und Widerspruchsflächen schaffen.
Mit der Verteidigungsstrategie abgleichen: Das letzte Wort darf das Plädoyer nicht unbeabsichtigt relativieren.
Laut vorbereiten, nicht auswendig lernen: Eine klare Struktur soll tragen, ohne die Person künstlich klingen zu lassen.
Den Schlusssatz festlegen: Aufhören, sobald die stärkste persönliche Aussage ausgesprochen ist.
Die Reihe «Causa Vincenz»
Causa Vincenz: So antwortet Pierin Vincenz vor Obergericht – zur gerichtlichen Befragung, zu früheren Aussagen und zur strategischen Frage zwischen Reden und Schweigen
Causa Vincenz: Beat Stocker vor Obergericht – die Illusion vom Dialog – zu Aussagekonstanz, persönlicher Erklärung und punktuellem Schweigen
Vincenz-Prozess: Das Schlusswort der beschuldigten Person ist kein ungefährliches Terrain – die Einordnung des letzten Wortes nach dem erstinstanzlichen Prozess von 2022
Die Reihe begleitet das Berufungsverfahren als Anschauungsbeispiel dafür, wie Vorfragen, Befragungen, Beweisanträge, Plädoyers und persönliche Erklärungen im schweizerischen Strafprozess tatsächlich funktionieren.
Links und Quellen zu dieser Folge
Schweizerische Strafprozessordnung: Art. 346, 347, 348 und 405 StPO
Obergericht Zürich: Berufungsverhandlung SB250133-O
Bundesgericht, Urteil 6B_1173/2023 vom 13. November 2025, E. 2.3–2.4
Bundesgericht, Urteil 6B_751/2017 vom 29. März 2018, E. 4.2
Bundesgericht, Urteil 7B_256/2024 und 7B_347/2024 vom 17. Februar 2025
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Hinweis
Diese Folge und diese Shownotes dienen der allgemeinen Information und Reflexion über die Causa Vincenz, die Prozessgeschichte, Rechtsmittel, Rückweisung, Berufung und Verfahrensführung im schweizerischen Strafprozess. Sie enthalten keine verbindliche Darstellung des laufenden Verfahrens, keine Aussage über Schuld oder Unschuld und keine offizielle Mitteilung eines Gerichts oder einer Behörde. Massgeblich sind die gesetzlichen Grundlagen, die amtlichen Entscheide und der konkrete Verfahrensstand.
Über Duri Bonin und Gregor Münch
Duri Bonin und Gregor Münch sind Rechtsanwälte und Strafverteidiger in Zürich. Sie verteidigen beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit.
Mehr erfahren
Strafverteidigung und Kontakt
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Kapitel
00:00 Kurzfristig zum Obergericht 01:00 Die zweiten Parteivorträge 03:12 Wie unterschiedlich Plädoyers wirken 03:45 Die letzten Worte beginnen 03:56 Pierin Vincenz bittet um Freispruch 04:31 Beat Stockers spontaner Auftritt 06:06 Drittes Schlusswort und Ausblick
Causa Vincenz: Lorenz Erni fordert einen Freispruch
14 de agosto de 202611 min
Warum eine nicht offengelegte Beteiligung noch keinen Betrug beweist – Duri Bonin und Gregor Münch diskutieren Lorenz Ernis Einwände zu den verdeckten Beteiligungen und den privaten Auslagen Sechs Jahre …
Notas do episódio
Warum eine nicht offengelegte Beteiligung noch keinen Betrug beweist – Duri Bonin und Gregor Münch diskutieren Lorenz Ernis Einwände zu den verdeckten Beteiligungen und den privaten Auslagen
Sechs Jahre Freiheitsstrafe stehen gegen den Antrag auf vollständigen Freispruch. Dazwischen liegt ein Dreieck.
Die Staatsanwaltschaft zeichnet darin einen scheinbar einfachen Geldfluss: Eine Käuferin bezahlt den Kaufpreis an die Verkäuferseite. Von dort gelangt ein Teil des Geldes verdeckt an eine Führungsperson der Käuferin. Für die Anklage ist dieser Rückfluss eine wirtschaftliche Rückvergütung, die dem kaufenden Unternehmen zugestanden hätte.
Lorenz Erni greift nicht nur einzelne Pfeile dieses Bildes an. Er stellt die rechtliche Grundfrage: Weshalb soll der private Gewinn Pierin Vincenz’ automatisch der Käuferin gehört haben?
Lorenz Ernis Antrag: vollständiger Freispruch
Lorenz Erni verteidigt Pierin Vincenz in der laufenden Berufungsverhandlung vor dem Obergericht Zürich. Er verlangt nicht lediglich eine tiefere Strafe. Er beantragt den vollständigen Freispruch; beim Komplex Commtrain macht er zusätzlich Verjährung geltend.
Sein Plädoyer umfasst über 100 Seiten. Rund zwei Drittel des Hauptvortrags befassen sich mit Commtrain und Investnet. Diese Gewichtung ist strategisch: Erni führt den Fall nicht primär über Nachtclubs, Kreditkarten oder private Reisen, sondern über die grossen Transaktionen und deren rechtliche Zuordnung.
Darum geht es in dieser Folge
Weshalb Lorenz Erni den vollständigen Freispruch für Pierin Vincenz verlangt
Warum eine verletzte Offenlegungspflicht noch keine Herausgabepflicht beweist
Weshalb eine mögliche Herausgabepflicht nicht ohne Weiteres einen strafrechtlichen Vermögensschaden begründet
Warum Tatzeitpunkt und Verjährung beim Betrug durch Unterlassen getrennt geprüft werden müssen
Weshalb zeitgenössische Verträge, Bankunterlagen, Steuerdeklarationen und Notizen für die Beweiswürdigung wichtig sind
Warum die Verteidigung bei den privaten Auslagen weniger geschlossen argumentiert
Weshalb die Staatsanwaltschaft die eingängigere Gesamtgeschichte erzählt, Erni aber mehrere tragende Zwischenschritte angreift
Vier Fragen, die nicht zusammenfallen dürfen
Ernis Verteidigung trennt vier Ebenen:
Musste Pierin Vincenz eine Beteiligung oder einen Interessenkonflikt offenlegen?
Stand ein daraus erzielter Vorteil zivilrechtlich einem Unternehmen zu?
Entstand dem Unternehmen durch die fehlende Information ein strafrechtlich relevanter Vermögensschaden?
Erkannte Vincenz diese rechtliche und wirtschaftliche Zuordnung und nahm er eine Schädigung zumindest in Kauf?
Bei Commtrain anerkennt die Verteidigung eine Offenlegungspflicht. Sie bestreitet aber, dass daraus automatisch eine Herausgabepflicht, ein Schaden und ein entsprechender Vorsatz folgen.
Diese Unterscheidung ist strafrechtlich zentral. Ein Betrug durch Unterlassen setzt eine qualifizierte Rechtspflicht zum Handeln voraus. Hinzukommen müssen eine arglistige Täuschung durch Schweigen, ein Irrtum, eine dadurch verursachte Vermögensverfügung, ein Vermögensschaden, Vorsatz und die Absicht unrechtmässiger Bereicherung. Ein Verstoss gegen gute Unternehmensführung ersetzt diese Tatbestandsmerkmale nicht.
Das neue Bundesgerichtsurteil ist kein Automatismus
Die Staatsanwaltschaft beruft sich auf das Bundesgerichtsurteil 6B_760/2024 und 6B_761/2024 vom 24. Juni 2026. Dieses betrifft nicht die Causa Vincenz, sondern einen angestellten Rechtsanwalt, der Einnahmen über eine eigene Gesellschaft vereinnahmt haben soll.
Das Bundesgericht bejahte im dortigen Sachverhalt die rechtliche Möglichkeit eines Betrugs durch Unterlassen. Es hielt aber auch fest, dass Art. 321b OR allein nicht für jeden Arbeitnehmer eine Garantenstellung begründet. Entscheidend war die besondere, weitgehend selbstständige Stellung des betroffenen «Salaried Partner» und seine gesteigerte Verantwortung für das Vermögen der Arbeitgeberin.
Das Urteil entscheidet die Causa Vincenz deshalb nicht vorweg. Für jeden Transaktionskomplex bleiben Rechtsverhältnis, Handlungspflicht, funktionaler Zusammenhang der Zahlung, Irrtum, Verfügung, Schaden und Vorsatz gesondert zu prüfen. Zudem behandelte das Bundesgericht zeitlich getrennte Unterlassungen nicht pauschal als ein einziges Dauerdelikt.
Commtrain: Investition oder verdeckte Rückvergütung?
Bei Commtrain liegt der Hauptkampf nicht bei der fehlenden Offenlegung. Diese räumt die Verteidigung ein. Gestritten wird darüber, was aus dieser Pflichtverletzung folgt.
Die Staatsanwaltschaft deutet den privaten Beteiligungsgewinn wirtschaftlich als Rückfluss aus dem von Aduno finanzierten Kaufpreis. Nach ihrer Konstruktion hätte dieser Vorteil der Käuferin zugestanden.
Erni hält dagegen: Vincenz und Beat Stocker hätten eigenes Kapital investiert, tatsächliche Aktien gehalten und ein Verlustrisiko getragen. Die spätere Zahlung sei deshalb der Erlös einer privaten Beteiligung und nicht automatisch eine heimliche Preisreduktion zugunsten der Käuferin.
Damit wird die Bezeichnung «Retrozession» selbst zum Streitpunkt. Entscheidend ist nicht das Etikett, sondern der Rechtsgrund der Zahlung: Entstand der Vorteil wegen eigener Aktien, eigenem Kapital und eigenem Risiko? Oder wurde er aufgrund der beruflichen Funktion und Einflussnahme ausgerichtet?
Auch die Verjährung hängt an einer präzisen zeitlichen Einordnung. Erni bestreitet, dass der strafrechtliche Schwerpunkt nachträglich auf den späteren Zahlungseingang verschoben werden könne.
Investnet: auffälliger Geldfluss gegen eine dokumentierte Darlehensspur
Bei Investnet stehen sich zwei Erklärungen gegenüber. Die Staatsanwaltschaft sieht in der Zahlung von Beat Stocker an Pierin Vincenz den Anteil an einem verdeckten Beteiligungsgewinn. Die Verteidigung spricht von einem Darlehen.
Für die Anklage ist die zeitliche Nähe zwischen Stockers Zahlungseingang und der Weiterleitung an Vincenz ein starkes Indiz. Erni stellt dem einen konkreten Darlehensvertrag, Bankunterlagen, eine Steuerdeklaration, mehrere Entwürfe und zeitgenössische Notizen gegenüber. Zudem unterscheidet er zwischen diesem Darlehen und einer Vereinbarung über mögliche spätere Finanzierungen.
Ein Vertrag beweist seinen wirtschaftlichen Hintergrund nicht aus sich heraus. Umgekehrt darf eine auffällige zeitliche Abfolge die vorhandenen Dokumente nicht unsichtbar machen. Das Gericht muss klären, welche Erklärung sich in der Gesamtheit der damaligen Unterlagen widerspruchsfreier hält.
GCL, Eurokaution und Arena Thun
Bei GCL erscheint die Position der Staatsanwaltschaft stark. Dafür sprechen nicht allein spätere Zahlungen, sondern insbesondere die behauptete Einflussnahme auf den Kredit, das Vorkaufsrecht von Cashgate und die Frage, wann Vincenz ein eigenes wirtschaftliches Interesse erhielt. Die Verteidigung hält dagegen, dass normale Führungstätigkeit erst dann strafrechtlich relevant werde, wenn sie mit einem bereits bestehenden oder versprochenen privaten Vorteil verknüpft war.
Bei Eurokaution konzentriert sich der Streit auf eine vorgelagerte Tatsachenfrage: War Vincenz noch an der ReImagine beteiligt, als diese Gesellschaft bei Eurokaution einstieg? Die Verteidigung verweist auf E-Mails, Buchhaltung und Steuerdeklarationen, die für ein Ausscheiden im Jahr 2013 sprechen sollen.
Bei Arena Thun scheint die Verteidigung vorn zu liegen. Nachrichten zwischen Stocker und Ferdinand Locher können zeigen, was diese beiden Personen erwogen. Sie beweisen aber noch nicht, dass Vincenz von einer vorgesehenen Zahlung wusste, sie verlangte oder eine geschäftliche Handlung gerade wegen dieses Vorteils vornahm.
Die privaten Auslagen bleiben eine Schwachstelle
Ernis Berufungsplädoyer behandelt die privaten Auslagen vergleichsweise knapp. Er unterscheidet zu Recht zwischen «firmenüblich» und «geschäftsmässig begründet»: Selbst wenn bestimmte Ausgaben innerhalb eines Unternehmens geduldet wurden, folgt daraus noch nicht, dass jede einzelne Ausgabe einen geschäftlichen Zweck besass.
Eine sichtbare Kontrolle oder Visierung kann für Wissen und Vorsatz bedeutsam sein. Sie macht eine private Ausgabe aber nicht automatisch geschäftlich. Fehlende Originalbelege, unklare Teilnehmerangaben, neutrale Händlerbezeichnungen und nicht konkretisierte Geschäftszwecke bleiben deshalb für die Verteidigung problematisch.
Eine bessere Geschichte ist noch kein besserer Beweis
Die Staatsanwaltschaft besitzt nach Duri Bonin das stärkere Gesamtbild. Ihr Dreieck reduziert einen ausserordentlich umfangreichen Fall auf einen verständlichen Mechanismus.
Genau darin liegt auch das Risiko: Commtrain ist nicht Investnet. Eine privat finanzierte Aktienbeteiligung ist nicht ohne Weiteres dasselbe wie eine verdeckte Provision. Ein Darlehen ist nicht dasselbe wie ein Beteiligungserlös. Eine nachträglich entstandene Beteiligung ist nicht dasselbe wie ein bereits vor der Transaktion versprochener Vorteil. Und eine Idee von Beat Stocker ist keine Vereinbarung mit Pierin Vincenz.
Erni erzählt die weniger elegante Geschichte. Sie besteht aus Unterschieden, Verträgen, Buchungen, Daten und alternativen Erklärungen. Im Strafprozess kann gerade diese Unübersichtlichkeit entscheidend sein. Nicht die Verteidigung muss eine lückenlose Gegengeschichte beweisen. Das Gericht darf einen belastenden Sachverhalt nur annehmen, wenn nach der Beweiswürdigung keine unüberwindlichen Zweifel verbleiben.
Die Reihe «Causa Vincenz»
Causa Vincenz: So läuft das Berufungsverfahren – Ablauf, Anfechtungsumfang, Befragung, Plädoyers und Urteilseröffnung
Causa Vincenz: Die 1’198 Seiten des erstinstanzlichen Urteils – Aufbau, Dispositiv, Sanktionen und Beweiswürdigung
Causa Vincenz: Das Bundesgericht korrigiert das Zürcher Obergericht – weshalb das Berufungsverfahren durchgeführt werden muss
Die Reihe begleitet die Causa Vincenz nicht als Ersatz für die gerichtliche Beweiswürdigung, sondern als fortlaufende Analyse von Strafverfahren, Verteidigungsstrategie, Anklageführung und Urteilsfindung.
Links und Quellen zu dieser Folge
Obergericht Zürich: Berufungsverhandlung SB250133-O
Bezirksgericht Zürich: erstinstanzliches Urteil DG200213 vom 11. April 2022
Bundesgericht, Urteile 7B_256/2024 und 7B_347/2024 vom 17. Februar 2025
Bundesgericht, Urteile 6B_760/2024 und 6B_761/2024 vom 24. Juni 2026
BGE 144 IV 294 zu Retrozessionen und ungetreuer Geschäftsbesorgung
Schweizerisches Strafgesetzbuch: insbesondere Art. 11, Art. 146 und Art. 158 StGB
Schweizerisches Obligationenrecht: insbesondere Art. 184, Art. 321b und Art. 400 OR
Schweizerische Strafprozessordnung: insbesondere Art. 10 StPO
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Hinweis
Diese Folge und diese Shownotes dienen der allgemeinen Information und Reflexion über die Causa Vincenz, die Prozessgeschichte, Rechtsmittel, Rückweisung, Berufung und Verfahrensführung im schweizerischen Strafprozess. Sie enthalten keine verbindliche Darstellung des laufenden Verfahrens, keine Aussage über Schuld oder Unschuld und keine offizielle Mitteilung eines Gerichts oder einer Behörde. Massgeblich sind die gesetzlichen Grundlagen, die amtlichen Entscheide und der konkrete Verfahrensstand.
Über Duri Bonin und Gregor Münch
Duri Bonin und Gregor Münch sind Rechtsanwälte und Strafverteidiger in Zürich. Sie verteidigen beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit.
Mehr erfahren
Strafverteidigung und Kontakt
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Causa Vincenz: Das Plädoyer der Staatsanwaltschaft – sechs Jahre für Vincenz und Stocker?
14 de agosto de 202613 min
Duri Bonin und Gregor Münch erklären das 126-seitige Plädoyer der Staatsanwaltschaft, den roten Pfeil hinter der Betrugsthese und den Weg zu je sechs Jahren Freiheitsstrafe 126 Seiten, 293 Absätze – und ein …
Notas do episódio
Duri Bonin und Gregor Münch erklären das 126-seitige Plädoyer der Staatsanwaltschaft, den roten Pfeil hinter der Betrugsthese und den Weg zu je sechs Jahren Freiheitsstrafe
126 Seiten, 293 Absätze – und ein roter Pfeil
126 Seiten. 293 nummerierte Absätze. Mehr als 400 Fussnoten. Am Ende fordert die Staatsanwaltschaft für Pierin Vincenz und Beat Stocker je sechs Jahre Freiheitsstrafe. Hinzu kommen höhere Strafen für weitere Beschuldigte sowie Einziehungen und staatliche Ersatzforderungen in Millionenhöhe.
Die einzige eigentliche Visualisierung des Plädoyers besteht aus zwei Dreiecken. Die Käuferin bezahlt den Kaufpreis an die Verkäuferseite. Von dort führt ein roter Pfeil zu einer Person zurück, die nach Auffassung der Staatsanwaltschaft gerade die Interessen der Käuferin hätte wahren müssen.
Dieses Dreieck ist kein Beweis. Es ist ein Erklärungsmodell. Seine Stärke liegt darin, einen ausserordentlich komplexen Wirtschaftsstrafprozess auf eine verständliche Grundthese zu reduzieren. Seine Schwäche liegt in derselben Vereinfachung: Das Modell muss für jede Transaktion, jede Zahlung und jede beteiligte Person gesondert bewiesen werden.
Duri Bonin und Gregor Münch analysieren das Plädoyer aus der Perspektive von Strafverteidigern. Sie zeigen, welche rechtliche Kette die Staatsanwaltschaft konstruiert, wo ihr neue Rechtsprechung hilft und an welchen Stellen aus einem überzeugenden Bild noch kein bewiesener Straftatbestand folgt.
Das Plädoyer gibt die Position der Staatsanwaltschaft wieder. Es ist weder eine gerichtliche Feststellung noch das Urteil des Obergerichts.
Darum geht es in dieser Folge
Weshalb die Staatsanwaltschaft auf 126 Seiten nicht den gesamten Prozess wiederholt, sondern gezielte Korrekturen des erstinstanzlichen Urteils verlangt
Warum private Reisen, Anwaltsrechnungen und Cabaretbesuche nicht moralisch, sondern nach Geschäftszweck, Abrechnungssystem und Vorsatz zu beurteilen sind
Wie das Dreieck aus Käuferin, Verkäuferseite und verdeckt beteiligter Führungsperson die fünf Unternehmenstransaktionen erklären soll
Weshalb die Staatsanwaltschaft bestimmte Zahlungen als wirtschaftliche Preisreduktionen oder herausgabepflichtige Rückvergütungen versteht
Welche zusätzlichen Voraussetzungen ein Betrug durch Unterlassen verlangt
Was das Bundesgerichtsurteil 6B_760/2024 für die Causa Vincenz bedeutet – und was es gerade nicht entscheidet
Warum Commtrain, GCL, Investnet, Eurokaution und Arena Thun nicht einfach fünf Varianten desselben Falls sind
Wie die Staatsanwaltschaft von einer Offenlegungspflicht über Irrtum, Arglist und Gewerbsmässigkeit zu je sechs Jahren Freiheitsstrafe gelangt
Weshalb die eigene öffentliche Kommunikation von Beschuldigten bei der Beurteilung einer medialen Vorverurteilung relevant, aber nicht allein entscheidend ist
Warum Einziehung, Restitution, Ersatzforderung und Zuweisung an Geschädigte rechtlich auseinanderzuhalten sind
Weshalb die entscheidende Verteidigungsfrage lautet, ob jeder Pfeil des Modells tatsächlich durch Beweise getragen wird
Das Dreieck der Staatsanwaltschaft
Die Staatsanwaltschaft erkennt in Commtrain, GCL, Investnet, Eurokaution und Arena Thun ein gemeinsames wirtschaftliches Muster:
Eine Käuferin – je nach Geschäft Raiffeisen, Aduno oder Cashgate – bezahlt Geld an die Verkäuferseite. Personen, die gegenüber der Käuferin besondere Treue-, Rechenschafts- oder Vermögensfürsorgepflichten besitzen sollen, partizipieren nach dem Vorwurf der Staatsanwaltschaft verdeckt an dieser Verkäuferseite.
Die Staatsanwaltschaft qualifiziert die entsprechenden Zahlungen wirtschaftlich als Rückvergütungen aus dem von der Käuferin finanzierten Kaufpreis. Daraus leitet sie ab, der jeweilige Vorteil hätte der Käuferin als Preisreduktion oder Herausgabeanspruch zugestanden.
Das ist die zentrale These. Es ist aber keine automatische Rechtsfolge. Eine Beteiligung kann auch eigenes Kapital, Risiko, Aufbauarbeit, Beratung oder eine unabhängige wirtschaftliche Position abbilden. Deshalb muss für jede Zahlung geklärt werden, in welchem funktionalen Zusammenhang sie mit der Tätigkeit für die Käuferin stand.
Vom roten Pfeil zum gewerbsmässigen Betrug
Die staatsanwaltschaftliche Argumentation lässt sich in acht Schritten darstellen:
Pierin Vincenz und Beat Stocker sollen gegenüber den beteiligten Unternehmen besondere Treue- und Vermögensfürsorgepflichten besessen haben.
Sie sollen finanzielle Vorteile von der Verkäuferseite erhalten oder daran verdeckt beteiligt gewesen sein.
Diese Vorteile seien wirtschaftlich Preisreduktionen oder herausgabepflichtige Rückvergütungen gewesen.
Mit dem jeweiligen Geldeingang habe eine Pflicht zur Offenlegung, Rechenschaft und Herausgabe bestanden.
Durch das Schweigen seien die betroffenen Unternehmen über ihre Ansprüche im Irrtum geblieben.
Weil sie diese Ansprüche nicht geltend gemacht hätten, sei ihnen ein Vermögensschaden entstanden.
Verdeckte Beteiligungen, Treuhandstrukturen und das besondere Vertrauensverhältnis begründeten nach Auffassung der Staatsanwaltschaft die Arglist.
Die wiederholte und auf erhebliche Einnahmen ausgerichtete Vorgehensweise erfülle die Qualifikation des gewerbsmässigen Betrugs und erlaube die Abschöpfung der Erlöse.
Für einen Betrug durch Unterlassen reicht eine gewöhnliche vertragliche Informationspflicht jedoch nicht. Erforderlich sind eine qualifizierte Rechtspflicht zum Handeln und eine besondere Verantwortung für das geschützte Vermögen. Zusätzlich müssen arglistige Täuschung durch Schweigen, Irrtum, Vermögensverfügung, Schaden, Vorsatz und Bereicherungsabsicht nachgewiesen werden.
Was das neue Bundesgerichtsurteil sagt
Die Staatsanwaltschaft stützt ihre Argumentation unter anderem auf das Bundesgerichtsurteil 6B_760/2024 und 6B_761/2024 vom 24. Juni 2026.
Der Entscheid betrifft nicht die Causa Vincenz. Im beurteilten Fall hatte ein als «Salaried Partner» tätiger Rechtsanwalt Einnahmen über eine eigene Gesellschaft vereinnahmt, ohne seine Arbeitgeberin darüber zu informieren.
Das Bundesgericht bestätigte im konkreten Fall die rechtliche Möglichkeit eines Betrugs durch Unterlassen. Es hielt aber ausdrücklich fest, dass Art. 321b OR allein nicht jeden Arbeitnehmer zum Garanten für das Vermögen seiner Arbeitgeberin macht. Ausschlaggebend waren die selbstständige Stellung des Rechtsanwalts, seine Entscheidungsbefugnisse und seine besondere Verantwortung für Personal, Ressourcen und Mandate.
Der Entscheid gibt der Staatsanwaltschaft damit ein Argument, aber keine Abkürzung. Für jeden Komplex der Causa Vincenz bleiben die konkrete Garantenstellung, der funktionale Zusammenhang der Zahlung, der Herausgabeanspruch und sämtliche Elemente des Betrugs gesondert zu prüfen.
Fünf Transaktionen – fünf Beweislagen
Commtrain
Commtrain ist der Anker des staatsanwaltschaftlichen Modells. Aduno bezahlte nach der Darstellung im Plädoyer sieben Millionen Franken für die Aktien. Ein erheblicher Teil soll anschliessend über die Verkäuferseite an die von Vincenz und Stocker beherrschte iFM geflossen sein. Das Bezirksgericht folgte der Anklage in diesem Komplex bereits in wesentlichen Punkten. Die Staatsanwaltschaft verlangt zusätzlich eine weitergehende rechtliche Würdigung.
GCL
Bei GCL unterscheidet die Staatsanwaltschaft inzwischen zwischen den Interessen von Raiffeisen sowie jenen von Aduno und Cashgate. Sie zieht ihre Berufungsanträge wegen bestimmter Vermögensdelikte zulasten von Raiffeisen zurück, hält aber an anderen Vorwürfen fest. Das stärkt die Glaubwürdigkeit ihres Vortrags, zeigt jedoch zugleich, dass sich nicht jeder Geldfluss in dasselbe Dreieck einordnen lässt.
Investnet
Bei Investnet stehen die Put-Option, Zahlungen an Peter Wüst und Andreas Etter sowie eine nach Auffassung der Staatsanwaltschaft verdeckte Beteiligung von Stocker und Vincenz im Zentrum. Entscheidend bleibt nicht nur, ob Geld floss. Zu klären ist auch, was die Beteiligten wussten, welche Pflichten sie trafen und welcher Anteil eines Gewinns welchem Verhalten zugerechnet werden kann.
Eurokaution
Die Staatsanwaltschaft macht geltend, ein behaupteter Gewinnanteil sei wirtschaftlich eine Preisreduktion zugunsten von Aduno gewesen. Daneben stützt sie sich auf interne Nachrichten, wonach Stocker das Unternehmen kritisch beurteilt haben soll. Daraus leitet sie die weitergehende These ab, Aduno habe für 5,6 Millionen Franken ein wertloses Unternehmen gekauft.
Diese Nullwertthese ist ambitioniert. Ein wirtschaftlich angeschlagenes Unternehmen kann aufgrund von Kunden, Bewilligungen, Technologie oder Zukunftschancen dennoch einen Wert besitzen. Massgeblich ist die Bewertung aus damaliger Sicht – nicht der spätere Misserfolg.
Arena Thun
Beim nicht zustande gekommenen Erwerb der Arena Thun stützt sich die Staatsanwaltschaft besonders auf einen Chat von Ferdinand Locher. Dieser mag ein belastendes Indiz sein. Er beweist für sich allein jedoch noch nicht, was Pierin Vincenz wusste, was ihm angeboten wurde oder ob er eine entsprechende Vereinbarung akzeptierte. Hier liegt eine besonders anspruchsvolle Beweiskette vor.
Private Auslagen: Firmenkarte ist noch kein Vorsatz
Bei Reisen nach London, Marrakesch, Graz und New York, bei Anwaltsrechnungen und bei Ausgaben in Cabarets oder Stripclubs stellt sich zunächst die Frage nach dem geschäftlichen Zweck.
Eine private Zahlung mit einer Firmenkreditkarte begründet das Risiko einer falschen Verbuchung. Sie beweist aber nicht automatisch Eventualvorsatz. Entscheidend sind das konkrete Abrechnungssystem, Kontroll- und Korrekturmechanismen, eingereichte Belege sowie das Wissen der betreffenden Person.
Auch ein mögliches Reputationsrisiko ist nicht mit einem strafrechtlichen Vermögensschaden gleichzusetzen. Nicht jede gesellschaftsrechtlich unkluge oder schlecht dokumentierte Ausgabe erfüllt einen Vermögensstraftatbestand.
Warum die Staatsanwaltschaft je sechs Jahre verlangt
Die Staatsanwaltschaft will private Auslagen und Transaktionsgewinne nicht als vollständig getrennte Bereiche behandelt wissen. Nach ihrer Darstellung nutzten Vincenz und Stocker in beiden Bereichen ihre berufliche Stellung für persönliche Vorteile.
Eine Gesamtfreiheitsstrafe setzt nach Art. 49 Abs. 1 StGB allerdings voraus, dass das Gericht für die einzelnen Delikte konkret gleichartige Strafen ausfällen würde. Eine einheitliche Erzählung ersetzt diese Prüfung nicht.
Um je sechs Jahre zu erreichen, müsste das Obergericht mehrere Schritte mitgehen: zusätzliche Schuldsprüche, eine Ausweitung auf gewerbsmässigen Betrug, eine strengere Beurteilung privater Auslagen und eine andere Gewichtung der medialen Belastung.
Zur Medienfrage ist die Rechtslage differenziert. Eigene Interviews oder Podcastauftritte beseitigen eine bereits erlittene mediale Vorverurteilung nicht automatisch. Sie können aber bei der Frage eine Rolle spielen, wodurch die öffentliche Aufmerksamkeit ausgelöst oder verstärkt wurde. Inhalt, Intensität, Dauer und konkrete Belastung bleiben entscheidend.
Einziehung: der möglicherweise stärkste Angriff
Besonders bedeutsam ist der Angriff auf den erstinstanzlichen Einziehungsentscheid.
Sind konkrete deliktische Vermögenswerte noch vorhanden, können sie nach Art. 70 StGB eingezogen oder der verletzten Person zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands ausgehändigt werden. Sind sie nicht mehr vorhanden, kann nach Art. 71 StGB eine Ersatzforderung des Staates festgesetzt werden. Eine spätere Verwendung zugunsten geschädigter Personen richtet sich nach Art. 73 StGB.
Die Staatsanwaltschaft vertritt die Hauptposition, die verdeckten Erlöse seien vollständig deliktischer Herkunft, weil rechtmässige Leistungen bereits durch Löhne und Honorare abgegolten worden seien. Eventualiter verlangt sie eine Schätzung des deliktischen Anteils.
Diese Schätzung ist nicht selbstverständlich. Nach dem Bundesgerichtsurteil 6B_887/2016 vom 6. Oktober 2016, E. 4.4.3 erlaubt Art. 70 Abs. 5 StGB keine Schätzung ins Blaue, wenn gerade unklar ist, welcher Anteil aus Straftaten und welcher aus legalen Leistungen stammt. Deliktsbezug und eine tragfähige Berechnungsgrundlage müssen feststehen.
Was das Plädoyer stark macht
Das Plädoyer ist gefährlich für die Verteidigung, weil es dem Obergericht einen klaren Entscheidungsweg anbietet. Aus unterschiedlichen Verträgen, Gesellschaften, Beteiligungen und Zahlungen wird ein verständliches Dreieck.
Stark ist auch, dass die Staatsanwaltschaft nicht an jedem Berufungspunkt festhält. Wo sie Anträge zurückzieht oder ihre Argumentation beschränkt, erscheint die verbleibende Position selektiver und glaubwürdiger.
Die Schwäche liegt in der Gefahr der Übervereinheitlichung. Commtrain, GCL, Investnet, Eurokaution und Arena Thun beruhen nicht auf identischen wirtschaftlichen Beziehungen. Ein Modell kann die Prüfung strukturieren. Es darf die transaktionsbezogene Beweiswürdigung nicht ersetzen.
Verfahrensstand
Das Obergericht Zürich beurteilt die Causa Vincenz im laufenden Berufungsverfahren SB250133-O. Das Bezirksgericht Zürich sprach 2022 erstinstanzliche Schuldsprüche und Freisprüche aus. Die angefochtenen Teile sind nicht rechtskräftig. Das Bundesgericht entschied 2025 nicht über Schuld oder Unschuld, sondern verpflichtete das Obergericht zur Durchführung des Berufungsverfahrens.
Für Pierin Vincenz, Beat Stocker und sämtliche weiteren beschuldigten Personen gilt die Unschuldsvermutung.
Die Reihe «Causa Vincenz»
Causa Vincenz: Was im 1’198-seitigen Urteil des Bezirksgerichts Zürich steht – Aufbau, Anträge, Ergebnisse und Dimension des nicht rechtskräftigen erstinstanzlichen Urteils
Causa Vincenz: So läuft das Berufungsverfahren – Anfechtungsumfang, Befragungen, Plädoyers und Urteil der zweiten Instanz
Causa Vincenz: Beat Stocker vor Obergericht – die Illusion vom Dialog – Aussagekonstanz, punktuelles Schweigen und öffentliche Prozessbeobachtung
Die Reihe untersucht, wie ein aussergewöhnlich umfangreiches Wirtschaftsstrafverfahren in den Akten, im Gerichtssaal und für die betroffenen Menschen tatsächlich funktioniert.
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Hinweis
Diese Folge und diese Shownotes dienen der allgemeinen Information und Reflexion über die Causa Vincenz, die Prozessgeschichte, Rechtsmittel, Rückweisung, Berufung und Verfahrensführung im schweizerischen Strafprozess. Sie enthalten keine verbindliche Darstellung des laufenden Verfahrens, keine Aussage über Schuld oder Unschuld und keine offizielle Mitteilung eines Gerichts oder einer Behörde. Massgeblich sind die gesetzlichen Grundlagen, die amtlichen Entscheide und der konkrete Verfahrensstand.
Über Duri Bonin und Gregor Münch
Duri Bonin und Gregor Münch sind Rechtsanwälte und Strafverteidiger in Zürich. Sie verteidigen beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit.
Mehr erfahren
Strafverteidigung und Kontakt
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Causa Vincenz: Beweisanträge – Fehler der Verteidigung oder bewusste Taktik?
12 de agosto de 202611 min
Was beim Schluss des Beweisverfahrens auf dem Spiel steht Am dritten Verhandlungstag erhalten die Parteien vor dem Obergericht Zürich Gelegenheit, weitere Beweisanträge zu stellen. Duri Bonin und Gregor Münch …
Notas do episódio
Was beim Schluss des Beweisverfahrens auf dem Spiel steht
Am dritten Verhandlungstag erhalten die Parteien vor dem Obergericht Zürich Gelegenheit, weitere Beweisanträge zu stellen. Duri Bonin und Gregor Münch verfolgen die Szene aus dem Übertragungsraum. Stockers Verteidigung verweist nach ihrer Wahrnehmung auf frühere Anträge, die vor der Berufungsverhandlung von der Verfahrensleitung abgewiesen worden waren. Wenig später ist das Beweisverfahren geschlossen.
In diesem schmalen Zeitfenster steckt eine Rechtsfrage, die bis nach Lausanne reicht: Was muss eine Partei tun, wenn die Verfahrensleitung ihren Beweisantrag vor der Berufungsverhandlung bereits abgewiesen hat?
Duri Bonin und Gregor Münch berichten am Nachmittag des dritten Verhandlungstags aus der Villa Florhof. Die Folge rekonstruiert diesen Verfahrensmoment anhand ihrer Wahrnehmung aus dem Übertragungsraum. Wurden die Anträge damit gegenüber dem Gesamtgericht genügend erneuert? Wurden sie bewusst nicht mehr aufrechterhalten? Oder fehlte die nötige Klarheit unbeabsichtigt?
Darum geht es in dieser Folge
Weshalb der Moment vor dem Schluss des Beweisverfahrens rechtlich entscheidend sein kann
Welche Beweisanträge und Aktenergänzungen die Parteien nach Wahrnehmung von Duri Bonin und Gregor Münch verlangten
Warum ein früher schriftlich gestellter Antrag nicht in jeder Verfahrenslage genügt
Wie sich ein noch pendenter von einem bereits präsidial abgewiesenen Beweisantrag unterscheidet
Weshalb die Verfahrensleitung und das urteilende Gesamtgericht prozessual nicht dieselbe Instanz sind
Was Art. 331 Abs. 3, Art. 345 und Art. 405 Abs. 1 StPO für das Berufungsverfahren bedeuten
Warum die unterlassene Erneuerung grundsätzlich die spätere Rüge vor Bundesgericht kosten kann
Wie Bernhard Isenring nach Wahrnehmung der beiden Prozessbeobachter frühere Anträge ausdrücklich erneuerte
Was nach dem Schluss des Beweisverfahrens mit den Parteivorträgen folgt
Der letzte Moment für Beweisanträge
Nach Art. 345 StPO gibt das Gericht den Parteien vor Abschluss des Beweisverfahrens Gelegenheit, weitere Beweisanträge zu stellen. Über Art. 405 Abs. 1 StPO gilt diese Regel auch in der mündlichen Berufungsverhandlung.
Dieser Moment wirkt leicht wie eine formale Zwischenstation. Tatsächlich kann er darüber entscheiden, ob sich das urteilende Gesamtgericht nochmals mit einem abgewiesenen Beweisantrag befassen muss – und ob die Nichterhebung später vor Bundesgericht überprüft werden kann.
Das Recht der Parteien, Beweisanträge zu stellen, folgt aus Art. 107 Abs. 1 lit. e StPO. Entscheidend ist jedoch, in welchem Zustand sich ein Antrag befindet.
Abgewiesen oder noch pendent?
Ein ordnungsgemäss gestellter und noch nicht beurteilter Beweisantrag bleibt grundsätzlich pendent. Er muss nicht allein deshalb nochmals vollständig vorgetragen werden, weil die Berufungsverhandlung beginnt.
Anders liegt es, wenn die Verfahrensleitung den Antrag bereits während der Vorbereitung abgewiesen hat. Art. 331 Abs. 3 StPO erlaubt, einen solchen Antrag an der Hauptverhandlung erneut zu stellen. Diese Möglichkeit gilt nach Art. 405 Abs. 1 StPO auch im Berufungsverfahren.
Die Erneuerung übergibt den Antrag von der instruierenden Verfahrensleitung an das urteilende Kollegialgericht. Unterbleibt sie, darf das Gesamtgericht grundsätzlich davon ausgehen, dass der Antrag nicht mehr aufrechterhalten wird.
Was vor Bundesgericht verloren gehen kann
Im Urteil 6B_830/2023 vom 26. Februar 2026 hält das Bundesgericht fest: Wer einen zuvor von der Verfahrensleitung abgewiesenen Beweisantrag an der Berufungsverhandlung nicht wiederholt, kann grundsätzlich nicht mehr rügen, das Berufungsgericht habe diesen Beweis in Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht erhoben.
Technisch präzise geht nicht der frühere Schriftsatz verloren. Verloren geht grundsätzlich die Möglichkeit, die Nichterhebung dieses konkreten Beweises später in Lausanne überprüfen zu lassen. Das Bundesgericht begründet dies mit der fehlenden materiellen Ausschöpfung des kantonalen Instanzenzugs nach Art. 80 Abs. 1 BGG.
Der kantonale Spruchkörper muss Gelegenheit erhalten, selbst über den Antrag zu entscheiden. Ein Antrag in den Akten genügt dafür nicht, wenn ihn zuvor nur die Verfahrensleitung abgewiesen hat und er dem Gesamtgericht nicht nochmals unterbreitet wird.
Das Protokoll entscheidet mit
Das Bundesgerichtsurteil 6B_666/2024 vom 14. Mai 2025 zeigt eine zweite Schwierigkeit: Eine Partei kann später behaupten, sie habe an einem Beweisantrag festgehalten. Ergibt sich dies weder aus dem Verhandlungsprotokoll noch aus dem angefochtenen Urteil, fehlt der Rüge vor Bundesgericht regelmässig die tatsächliche Grundlage. Die sichere Verteidigungsarbeit endet deshalb nicht mit dem gesprochenen Antrag. Sie umfasst auch die Kontrolle, ob Antrag, Begründung und gerichtlicher Entscheid korrekt protokolliert wurden. Fehlt die Erneuerung im Protokoll, muss die Berichtigung unverzüglich verlangt werden.
Was Duri Bonin und Gregor Münch beobachtet haben
Nach ihrer Wahrnehmung verwies die Verteidigung Beat Stockers auf frühere Beweisanträge, die vor der aktuellen Berufungsverhandlung präsidial abgewiesen worden sein sollen. Im weiteren Austausch blieb für die Prozessbeobachter unklar, ob die Äusserung als ausdrückliche Erneuerung gegenüber dem Gesamtgericht gemeint und verstanden wurde.
Duri Bonin und Gregor Münch betonen ihre Erkenntnisgrenze: Sie befanden sich nicht im Gerichtssaal, sondern verfolgten die Verhandlung über die Videoübertragung. Die Folge stellt deshalb keinen Verfahrensfehler fest. Sie zeigt, weshalb bereits der Unterschied zwischen einem Verweis und einem förmlichen Antrag rechtlich erheblich sein kann.
Bernhard Isenring wählte nach ihrer Einschätzung die eindeutigere Variante: Er erklärte ausdrücklich, dass er bereits gestellte Anträge erneuere, und begründete sie nochmals kurz. Damit war für Gericht, Gegenparteien und Protokoll klar, was dem Gesamtgericht zur Entscheidung unterbreitet wurde.
Die gerichtliche Amtspflicht bleibt bestehen
Die versäumte Erneuerung nimmt einer Partei grundsätzlich die spätere Rüge. Sie beseitigt aber nicht jede Pflicht des Berufungsgerichts zur Beweisergänzung.
Sind frühere Beweiserhebungen rechtsfehlerhaft, unvollständig oder unzuverlässig, oder sind zusätzliche Beweise für die Beurteilung erforderlich, muss die Berufungsinstanz nach Art. 389 Abs. 2 und 3 StPO tätig werden. Eine notwendige unmittelbare Beweisabnahme nach Art. 343 Abs. 3 StPO kann ebenfalls von Amtes wegen geboten sein.
Diese Pflicht ist kein allgemeines Rettungsnetz für einen nicht erneuerten Parteiantrag. Sie betrifft eine eigenständige Verantwortung des Gerichts und setzt voraus, dass die gesetzlichen Bedingungen für eine zwingende Beweiswiederholung oder -ergänzung erfüllt sind.
Praxis: So bleibt der Antrag erhalten
Für die Verteidigung ist die sichere Vorgehensweise kurz:
Den bereits abgewiesenen Antrag ausdrücklich gegenüber dem Gesamtgericht erneuern.
Die frühere Eingabe und die präsidiale Ablehnung eindeutig bezeichnen.
Klarstellen, dass an Antrag und Begründung festgehalten wird; neue Entwicklungen knapp ergänzen.
Einen Entscheid des Gesamtgerichts verlangen.
Kontrollieren, ob Antrag und gerichtliche Behandlung im Protokoll erscheinen.
Eine mögliche Formulierung lautet:
«Die mit früherer Eingabe gestellten und von der Verfahrensleitung abgewiesenen Beweisanträge werden hiermit gegenüber dem Gesamtgericht ausdrücklich erneuert. An den Anträgen und ihrer Begründung wird festgehalten.»
Nicht die Länge des erneuten Vortrags schützt den Rechtsweg. Entscheidend sind Eindeutigkeit, Zuordenbarkeit und Protokollierung.
Wenn Jahre an einem Satz hängen
Ein Strafverfahren kann während Jahren geführt und auf Tausenden Seiten dokumentiert werden. Trotzdem kann die spätere Überprüfung eines Beweisthemas an einem Satz hängen, der innerhalb weniger Sekunden ausgesprochen werden muss.
Darin liegt die menschliche und berufliche Spannung dieses Verfahrensmoments: Wer plädiert, muss gleichzeitig zuhören, die Reaktion des Gerichts erfassen, die eigene bisherige Prozessführung überblicken und erkennen, ob aus einem scheinbar nebensächlichen Austausch eine endgültige Weichenstellung entsteht.
Nach dem Schluss des Beweisverfahrens beginnt die nächste Phase der Berufungsverhandlung: die angekündigten, umfangreichen Parteivorträge von Staatsanwaltschaft, Privatklägerschaften und Verteidigungen.
Die Reihe «Causa Vincenz»
Causa Vincenz: Keine Antwort – warum die Staatsanwaltschaft trotzdem fragt – selektives Schweigen, Ergänzungsfragen und rechtliches Gehör
Causa Vincenz: 80 Seiten vor der Befragung – persönliche Eingaben und die Kunst, dem Gericht Orientierung zu geben
Causa Vincenz: Beat Stocker vor Obergericht – die Illusion vom Dialog – Aussagekonstanz, punktuelles Schweigen und die Grenzen öffentlicher Prozessbeobachtung
Die Reihe verfolgt, wie Verfahrensrecht, Verteidigungsstrategie, Öffentlichkeit und menschlicher Entscheidungsdruck in einem aussergewöhnlich umfangreichen Schweizer Strafverfahren ineinandergreifen.
Links und Quellen zu dieser Folge
Obergericht Zürich: Berufungsverhandlung SB250133-O
Schweizerische Strafprozessordnung, insbesondere Art. 107, 331, 343, 345, 389 und 405 StPO
Bundesgerichtsgesetz, insbesondere Art. 80 Abs. 1 BGG
Bundesgerichtsurteil 6B_830/2023 vom 26. Februar 2026, E. 4.1 f.
Bundesgerichtsurteil 6B_996/2023 vom 17. Februar 2026, E. 3
Bundesgerichtsurteil 6B_666/2024 vom 14. Mai 2025, E. 1.1.3 f.
BGE 143 IV 288 zur Beweisergänzung von Amtes wegen
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Hinweis
Diese Folge und diese Shownotes dienen der allgemeinen Information und Reflexion über die Causa Vincenz, die Prozessgeschichte, Rechtsmittel, Rückweisung, Berufung und Verfahrensführung im schweizerischen Strafprozess. Sie enthalten keine verbindliche Darstellung des laufenden Verfahrens, keine Aussage über Schuld oder Unschuld und keine offizielle Mitteilung eines Gerichts oder einer Behörde. Massgeblich sind die gesetzlichen Grundlagen, die amtlichen Entscheide und der konkrete Verfahrensstand.
Über Duri Bonin und Gregor Münch
Duri Bonin und Gregor Münch sind Rechtsanwälte und Strafverteidiger in Zürich. Sie verteidigen beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit.
Mehr erfahren
Strafverteidigung und Kontakt
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Kapitel
00:00 Letzte Beweisanträge 02:30 Stockers Verteidigung verweist 03:31 Fehler oder Taktik? 04:18 Was das Bundesgericht verlangt 06:56 Schluss und nächste Plädoyers
Causa Vincenz: Keine Antwort – warum die Staatsanwaltschaft trotzdem fragt
12 de agosto de 202611 min
Die feine Mechanik von Schweigen, Übersetzen und Nachfragen Gericht ja, Staatsanwaltschaft nein Am dritten Verhandlungstag im Berufungsverfahren der Causa Vincenz wird Stéphane Barbier-Mueller mit Unterstützung …
Notas do episódio
Die feine Mechanik von Schweigen, Übersetzen und Nachfragen
Gericht ja, Staatsanwaltschaft nein
Am dritten Verhandlungstag im Berufungsverfahren der Causa Vincenz wird Stéphane Barbier-Mueller mit Unterstützung einer Dolmetscherin befragt. Die Fragen des Gerichts beantwortet er. Bei der ersten Ergänzungsfrage der Staatsanwaltschaft zieht er hingegen eine klare Grenze: Fragen der Staatsanwaltschaft werde er nicht beantworten.
Der Vorsitzende will daraufhin wissen, ob weitere Ergänzungsfragen unter diesen Umständen überhaupt noch sinnvoll sind. Staatsanwalt Oliver Labhart besteht trotzdem darauf, seine Frage stellen zu dürfen. Nach der Wahrnehmung von Duri Bonin und Gregor Münch begründet er dies damit, dass er später im Plädoyer auf ein konkretes Aktenstück Bezug nehmen wolle und Barbier-Mueller zuvor Gelegenheit zur Stellungnahme erhalten solle.
Diese kurze Szene bildet den Kern der Folge: Kann eine Frage prozessual wichtig sein, obwohl keine Antwort zu erwarten ist?
Schweigen kann selektiv sein
Nach Art. 113 StPO muss sich eine beschuldigte Person nicht selbst belasten. Sie darf vollständig, zeitweise oder bezogen auf einzelne Fragen schweigen. Sie kann deshalb Fragen des Gerichts beantworten und jene einer Partei unbeantwortet lassen. Eine Begründung schuldet sie dafür nicht.
Warum die Frage trotzdem Bedeutung haben kann
Nach Art. 341 Abs. 2 StPO können die Parteien Ergänzungsfragen durch die Verfahrensleitung stellen lassen oder mit deren Ermächtigung selbst stellen. Diese Regel gilt über Art. 405 Abs. 1 StPO grundsätzlich auch im Berufungsverfahren.
Eine angekündigte Aussageverweigerung macht daher nicht automatisch jede weitere Frage sinnlos oder unzulässig. Eine konkrete Frage kann sichtbar machen,
auf welches Aktenstück sich eine Partei bezieht,
welche tatsächliche These sie später vertreten will,
zu welchem Punkt die beschuldigte Person Gelegenheit zur Stellungnahme erhielt,
und weshalb der Punkt für das spätere Plädoyer relevant sein soll.
Die unbeantwortete Frage selbst ist aber kein Beweis. Ebenso wenig genügt es, ein neues oder nicht ordentlich eingeführtes Aktenstück lediglich in eine Frage zu verpacken. Das rechtliche Gehör verlangt ein transparentes Verfahren, nicht ein Ritual möglichst vieler unbeantworteter Fragen.
Was die Dolmetscherin verändert
Bei Barbier-Muellers Befragung waren die vorbereiteten Gerichtsfragen der Dolmetscherin offenbar zugänglich. Spontane Ergänzungsfragen konnte sie dagegen naturgemäss nicht ablesen.
Das ist kein ungerechtfertigter Vorteil für das Gericht, sondern Qualitätssicherung. Gerade lange, verschachtelte oder fachsprachliche Fragen lassen sich genauer übertragen, wenn die Dolmetscherin die Fragen mitlesen kann. Entscheidend ist, dass auch spontane Fragen vollständig, neutral und ohne unnötigen Zeitdruck übersetzt werden. Der Leitfaden des Obergerichts Zürich empfiehlt unter anderem eine sorgfältige Vorbereitung sowie kurze und klare Fragen.
Dass eine Person bereits vor Abschluss der Übersetzung reagiert, kann auf ein gewisses Sprachverständnis hinweisen. Es beweist aber noch nicht, dass sie komplexe Vorwürfe unter Druck ebenso präzise auf Deutsch beantworten kann. Art. 68 StPO vermittelt keinen freien Anspruch auf Befragung in der Muttersprache. Entscheidend ist vielmehr, ob die betroffene Person das konkrete Verfahren tatsächlich versteht und sich darin genügend genau ausdrücken kann. Diese Unterscheidung zwischen Verstehen und eigenem Ausdrucksvermögen bestätigt auch das Bundesgericht im Urteil 6B_359/2024 vom 4. Juni 2026.
Die Übersetzungsfrage gehört zur Vorgeschichte
Die Übersetzungsthematik prägte bereits den bisherigen Verfahrensverlauf. Das Obergericht hob die erstinstanzlichen Urteile 2024 auf und wollte die Sache zurückweisen. Das Bundesgericht hob diesen Beschluss 2025 seinerseits auf und verpflichtete das Obergericht, das Berufungsverfahren durchzuführen.
Im Fall des französischsprachigen Beschuldigten kam das Bundesgericht zum Schluss, dass die übersetzten Anklageentwürfe und die weiteren konkreten Umstände eine wirksame Verteidigung ermöglicht hätten. Der Entscheid ist im Urteil 7B_256/2024 und 7B_347/2024 vom 17. Februar 2025 nachzulesen.
Die aktuelle Befragung zeigt dennoch: Auch wenn eine Übersetzungsfrage rechtlich entschieden ist, bleibt sie im Gerichtssaal praktisch relevant.
In dieser Folge
Weshalb Barbier-Mueller neben seiner Verteidigung sitzen wollte
Wie eine Befragung mit Dolmetscherin ihren Rhythmus verändert
Warum vorbereitete Fragen die Übersetzungsqualität verbessern können
Weshalb frühe Antworten nicht automatisch genügende Ausdrucksfähigkeit beweisen
Wie eine beschuldigte Person selektiv schweigen kann
Warum Staatsanwalt Oliver Labhart seine Ergänzungsfrage trotzdem stellen wollte
Welche Funktion eine unbeantwortete Frage für das rechtliche Gehör haben kann
Wie es weitergeht
Nach den Beschuldigtenbefragungen sind für den Nachmittag des 12. August 2026 die Beweisanträge der Parteien angekündigt. Die Staatsanwaltschaft wird am 13. August mit ihrem Plädoyer beginnen – unter dem Vorbehalt, dass die Entscheide über die Beweisanträge den Ablauf nicht verändern.
Weitere Folgen zur Causa Vincenz
Beat Stocker vor Obergericht: Die Illusion vom Dialog
So antwortet Pierin Vincenz vor Obergericht
So läuft das Berufungsverfahren
Alle Podcastfolgen
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Hinweis
Diese Folge und diese Shownotes dienen der allgemeinen Information und Reflexion über die Causa Vincenz, die Prozessgeschichte, Rechtsmittel, Rückweisung, Berufung und Verfahrensführung im schweizerischen Strafprozess. Sie enthalten keine verbindliche Darstellung des laufenden Verfahrens, keine Aussage über Schuld oder Unschuld und keine offizielle Mitteilung eines Gerichts oder einer Behörde. Massgeblich sind die gesetzlichen Grundlagen, die amtlichen Entscheide und der konkrete Verfahrensstand.
Über Duri Bonin und Gregor Münch
Duri Bonin und Gregor Münch sind Rechtsanwälte und Strafverteidiger in Zürich. Sie verteidigen beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit.
Mehr erfahren
Strafverteidigung und Kontakt
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Kapitel
00:00 Sitzordnung und Nähe zur Verteidigung 02:13 Unklarheiten im Strafregisterauszug 03:43 Befragung mit Dolmetscherin 05:19 Deutsch verstehen, präzise antworten 06:13 Gericht ja, Staatsanwaltschaft nein 06:49 Warum der Staatsanwalt trotzdem fragt 08:55 Vorbereitete und spontane Fragen 09:45 Beweisanträge und Plädoyers
Causa Vincenz: 80 Seiten vor der Befragung
12 de agosto de 20265 min
Über die Kunst, dem Gericht Orientierung zu geben, ohne sich im Erklären zu verlieren. Fünf Polizisten, drei Medienschaffende und – nach einem in der Folge zitierten Blick-Bericht – eine persönliche Eingabe von …
Notas do episódio
Über die Kunst, dem Gericht Orientierung zu geben, ohne sich im Erklären zu verlieren.
Fünf Polizisten, drei Medienschaffende und – nach einem in der Folge zitierten Blick-Bericht – eine persönliche Eingabe von 80 Seiten. Am dritten Tag der Berufungsverhandlung in der Causa Vincenz hat sich der Medienraum des Obergerichts Zürich deutlich geleert. Die Aufmerksamkeit lässt nach.
Duri Bonin und Gregor Münch sprechen während der Mittagspause über die weiteren Beschuldigtenbefragungen. Sie beobachten präzise Ergänzungsfragen, vermuten eine vorbereitete Arbeitsteilung innerhalb des Spruchkörpers und stossen auf eine grundsätzliche Verteidigungsfrage: Soll eine beschuldigte Person ihre Sicht bereits vor der Befragung ausführlich schriftlich darlegen?
Darum geht es in dieser Folge
Weshalb der deutlich leerere Medienraum nur eine Momentaufnahme der öffentlichen Aufmerksamkeit ist
Wie Duri Bonin und Gregor Münch die Befragung der weiteren beschuldigten Personen wahrnehmen
Warum ein sicherer und präziser Auftritt nichts über die inhaltliche Richtigkeit einer Aussage beweist
Wie die Ergänzungsfragen des Obergerichts nach Wahrnehmung der beiden Prozessbeobachter verteilt werden
Unter welchen Voraussetzungen Mitbeschuldigte Fragen aneinander stellen können
Was eine persönliche schriftliche Eingabe vor der Befragung leisten kann
Warum eine Eingabe zwar die eigene Sicht ordnen, ihren Inhalt aber nicht aus sich heraus beweisen kann
Welche zusätzlichen Festlegungen und Widerspruchsflächen durch eine ausführliche Darstellung entstehen
Wann notwendige Erklärung in Übererklärung umschlägt
Wenn die öffentliche Aufmerksamkeit nachlässt
Am ersten Verhandlungstag war der Übertragungsraum sehr gut besetzt. Am dritten Tag treffen Duri Bonin und Gregor Münch dort nur noch wenige Medienschaffende an. Für die beschuldigten Personen verändert die schwindende Aufmerksamkeit die Situation im Gerichtssaal nicht. Sie werden weiterhin zu lange zurückliegenden Vorgängen, früheren Aussagen und umfangreichen Akten befragt. Die öffentliche Dramaturgie wird leiser. Der persönliche und rechtliche Entscheidungsdruck bleibt.
Wer fragt – und wer fragen darf
Rechtlich können die Parteien nach Art. 341 Abs. 2 StPO Ergänzungsfragen durch die Verfahrensleitung stellen lassen oder mit deren Ermächtigung selbst stellen. Diese Regel gilt nach Art. 405 Abs. 1 StPO auch in der mündlichen Berufungsverhandlung. Jede beschuldigte Person ist Partei des Strafverfahrens. Betrifft die Aussage einer mitbeschuldigten Person den eigenen Tatvorwurf, gewinnt zusätzlich das Teilnahme- und Fragerecht nach Art. 147 Abs. 1 StPO Bedeutung. Zeitpunkt und Form der Fragen werden durch die Verfahrensleitung gesteuert.
Was eine Eingabe vor der Befragung leisten kann
Nach einem Medienbericht soll ein Mitbeschuldigter vor seiner Befragung eine umfangreiche persönliche Eingabe eingereicht haben. Eine beschuldigte Person darf sich nach Art. 107 Abs. 1 lit. d und Art. 109 StPO auch persönlich und schriftlich zur Sache und zum Verfahren äussern.
Die strategische Frage dahinter lautet: Was soll der Text bewirken?
Eine frühe Eingabe kann verhindern, dass die Sicht der beschuldigten Person ausschliesslich in der Reihenfolge fremder Fragen erscheint. Sie kann Sachverhalte ordnen, Zusammenhänge sichtbar machen und dem Gericht erklären, welche Punkte aus Sicht der betroffenen Person zuerst verstanden werden müssen.
Die Eingabe ersetzt jedoch weder die gerichtliche Befragung noch das Plädoyer der Verteidigung. Ihre tatsächlichen Behauptungen beweisen sich nicht selbst. Sie werden mit Dokumenten, früheren Aussagen, den Angaben anderer Personen und dem übrigen Beweisergebnis verglichen. Jeder zusätzliche Satz schafft deshalb nicht nur Erklärung, sondern auch eine weitere überprüfbare Festlegung.
Die eigene Ordnung vor den Fragen des Gerichts
Duri Bonin bezeichnet es nicht als aussergewöhnlich, die eigene Sicht vor einer anstehenden Einvernahme zu strukturieren. Darin liegt ein wichtiger Unterschied zum Auswendiglernen von Antworten.
Eine gute schriftliche Einordnung schreibt dem Gericht nicht vor, wie es entscheiden soll. Sie hilft ihm, die Perspektive der beschuldigten Person zu erkennen, bevor die Befragung den Fall in einzelne Fragen zerlegt. Besonders in einem umfangreichen Wirtschaftsstrafverfahren kann dies sinnvoll sein.
Das Erklärungsparadox
Komplexe Sachverhalte verlangen Erklärungen. Eine umfangreiche Erklärung kann dennoch den Eindruck erzeugen, jeder einzelne Vorgang benötige eine besondere Rechtfertigung. Genau diese Spannung verdichtet Duri Bonin am Ende der Folge in der Beobachtung, die beschuldigten Personen müssten «gar, gar, gar viel erklären». Das ist keine Aussage über Schuld, Wahrheit oder Glaubhaftigkeit. Der Umfang einer Erklärung beweist weder das eine noch das andere. Verteidigungstechnisch stellt sich aber die Frage, ob die entscheidende Botschaft noch erkennbar bleibt.
Nicht die Seitenzahl ist das eigentliche Problem. Problematisch wird eine Eingabe, wenn alles gleich wichtig erscheint, Tatsachen und Bewertungen ineinanderlaufen oder der rote Faden erst auf Seite 40 sichtbar wird.
Präzise Fragen – aber keine vorweggenommene Entscheidung
Gregor Münch nimmt die Ergänzungsfragen des Obergerichts als präzise und durchdacht wahr. Er vermutet, dass einzelne Sachverhaltskomplexe innerhalb des Spruchkörpers vorbereitet und verteilt worden sind. Das ist eine Beobachtung und Interpretation, keine bestätigte Information über die interne Arbeitsweise des Gerichts.
Gute Vorbereitung ist keine Vorfestlegung. Ein Berufungsgericht muss die Akten kennen, um gezielt fragen zu können. Entscheidend bleibt, dass es gegenüber den Antworten, den Parteivorträgen und dem weiteren Beweisergebnis offenbleibt.
Praxis: Sechs Prüfsteine vor einer persönlichen Eingabe
Das Ziel in einem Satz formulieren: Was soll das Gericht nach der Lektüre anders oder klarer verstehen?
Die Aussagen hierarchisieren: Kernaussage, tragende Tatsachen und notwendige Einzelheiten voneinander trennen.
Eigenes Wissen abgrenzen: Persönliche Wahrnehmungen nicht mit rechtlichen Schlussfolgerungen oder Vermutungen über andere Personen vermischen.
Die Aussagebiografie prüfen: Jede Formulierung mit früheren Einvernahmen, Eingaben und bekannten Dokumenten abgleichen.
Den richtigen Ort bestimmen: Gehört der Punkt in eine persönliche Erklärung, in die gerichtliche Befragung oder in das Plädoyer der Verteidigung?
Den Kürzungstest durchführen: Was muss übrigbleiben, wenn das Gericht nur die erste Seite oder sogar nur drei Sätze liest?
Eine gute Eingabe muss nicht kurz sein. Sie muss dem Umfang des Falls eine erkennbare Ordnung entgegensetzen.
Die Reihe «Causa Vincenz»
Causa Vincenz: Beat Stocker vor Obergericht – die Illusion vom Dialog – Aussagekonstanz, punktuelles Schweigen und die Grenzen öffentlicher Prozessbeobachtung
Causa Vincenz: So antwortet Pierin Vincenz vor Obergericht – kritische Fragen, frühere Aussagen und die strategische Entscheidung zwischen Reden und Schweigen
Causa Vincenz: So läuft das Berufungsverfahren – Ablauf, Prüfungsumfang und Bedeutung der zweiten Instanz
Die Reihe verfolgt, wie Verfahrensrecht, Verteidigungsstrategie, Öffentlichkeit und menschlicher Entscheidungsdruck in einem aussergewöhnlich umfangreichen Schweizer Strafverfahren ineinandergreifen.
Links und Quellen zu dieser Folge
Obergericht Zürich: Berufungsverhandlung SB250133-O
Schweizerische Strafprozessordnung
BGE 139 IV 25 zum Fragerecht bei Einvernahmen von Mitbeschuldigten
Bundesgerichtsurteil 6B_563/2023 vom 6. Dezember 2023 zum Ergänzungsfragerecht
Erstinstanzliches Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 11. April 2022
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Hinweis
Diese Folge und diese Shownotes dienen der allgemeinen Information und Reflexion über die Causa Vincenz, die Prozessgeschichte, Rechtsmittel, Rückweisung, Berufung und Verfahrensführung im schweizerischen Strafprozess. Sie enthalten keine verbindliche Darstellung des laufenden Verfahrens, keine Aussage über Schuld oder Unschuld und keine offizielle Mitteilung eines Gerichts oder einer Behörde. Massgeblich sind die gesetzlichen Grundlagen, die amtlichen Entscheide und der konkrete Verfahrensstand.
Über Duri Bonin und Gregor Münch
Duri Bonin und Gregor Münch sind Rechtsanwälte und Strafverteidiger in Zürich. Sie verteidigen beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit.
Mehr erfahren
Strafverteidigung und Kontakt
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Kapitel
00:00 Mittagspause im Florhof 00:55 Der Medienraum leert sich 02:07 Fragerecht der Mitbeschuldigten 02:59 80 Seiten vor der Befragung 03:24 Der Drang, alles zu erklären 04:39 Framing oder Übererklären?
Causa Vincenz: Beat Stocker vor Obergericht – die Illusion vom Dialog
11 de agosto de 202611 min
Duri Bonin und Gregor Münch über Aussagekonstanz, punktuelles Schweigen und die Frage, weshalb ein Strafverfahren kein Dialog unter Gleichen ist 17.55 Uhr am Predigerplatz Zwei Biere, zwei erschöpfte …
Notas do episódio
Duri Bonin und Gregor Münch über Aussagekonstanz, punktuelles Schweigen und die Frage, weshalb ein Strafverfahren kein Dialog unter Gleichen ist
17.55 Uhr am Predigerplatz
Zwei Biere, zwei erschöpfte Prozessbeobachter und ein langer Verhandlungstag vor dem Obergericht Zürich: Duri Bonin und Gregor Münch haben die Gerichtsverhandlung verlassen und versuchen einzuordnen, was von der Befragung Beat Stockers bleibt.
Die erste Antwort betrifft ihre eigene Rolle. Bild und Ton sind ausgezeichnet. Die Akten kennen sie dennoch nicht. Sie sehen die Fragen, hören die Antworten und beobachten den Umgang im Gerichtssaal. Ob eine Aussage mit tausenden Seiten Verfahrensakten übereinstimmt, einen Widerspruch auflöst oder einen neuen eröffnet, können sie aus dieser Position nicht abschliessend beurteilen.
Wie viel Kontrolle ermöglicht eine öffentliche Gerichtsverhandlung, wenn das Berufungsverfahren auf einem bereits erhobenen Akten- und Beweisbestand aufbaut? Und was lässt sich aus dem Auftreten einer beschuldigten Person ableiten – ohne es mit der gerichtlichen Beweiswürdigung zu verwechseln?
Die Befragung von Beat Stocker
Am Nachmittag des zweiten Verhandlungstags wird Beat Stocker ausführlich befragt. Nach der Wahrnehmung von Duri und Gregor antwortet er konzentriert, ruhig und mit genauer Kenntnis seiner früheren Aussagen. Er verweist auf Einvernahmen aus der Untersuchungshaft, die doch sehr lange zurückliegen.
Bei der Befragung zu seinen persönlichen Verhältnissen spricht Stocker über seinen beruflichen Weg und bedankt sich bei seiner Frau. Danach richtet sich die Aufmerksamkeit wieder auf die Sache: frühere Aussagen, einzelne Geschäftskomplexe und die Sicht, die Stocker dem Gericht vermitteln will.
Die Folge beurteilt nicht, ob seine Antworten zutreffen oder beweisrechtlich überzeugen. Sie untersucht, was sein Aussageverhalten für die Prozessbeobachter sichtbar macht.
Darum geht es in dieser Folge
Weshalb Gerichtsberichterstattung ohne Aktenkenntnis klare Erkenntnisgrenzen besitzt
Warum Duri Bonin und Gregor Münch die Befragung vor Obergericht als wesentlich vertiefter wahrnehmen als jene vor erster Instanz
Wie der Vorsitzende Aktenbezüge für das Publikum einordnet
Weshalb die persönliche Befragung auch in einem dokumentenreichen Wirtschaftsstrafverfahren Bedeutung hat
Wie genau Beat Stocker frühere Einvernahmen und bereits vertretene Standpunkte präsent hat
Warum wiederholte Aussagen eine über Jahre gewachsene «Aussagebiografie» entstehen lassen
Weshalb Erklären in einem Strafverfahren nicht dasselbe ist wie ein Dialog unter gleichgestellten Gesprächspartnern
Was sich an der Rolle der Staatsanwaltschaft zwischen Untersuchung und gerichtlichem Verfahren verändert
Warum eine beschuldigte Person auch einzelne Antworten verweigern darf
Welche strategischen Fragen entstehen, wenn punktuelles Schweigen auf eine längere Phase ausführlicher Antworten folgt
Weshalb ein ruhiger und konzentrierter Auftritt noch nichts über die inhaltliche Richtigkeit einer Aussage beweist
Wann die Parteien vor Abschluss des Beweisverfahrens nochmals Beweisanträge stellen können
Öffentlichkeit ohne vollständige Aktenkenntnis
Das Vorverfahren ist nicht publikumsöffentlich. Die mündliche Berufungsverhandlung ist dagegen grundsätzlich öffentlich. Diese Öffentlichkeit ermöglicht Einblick und Kontrolle, macht die anwesenden Personen aber nicht automatisch zu Aktenkennern.
Ein Berufungsverfahren verlangt keine vollständige Wiederholung sämtlicher Beweise. Es beruht grundsätzlich auf den im Vorverfahren und vor erster Instanz erhobenen Beweisen. Für das Publikum entsteht daraus eine Schwierigkeit: Eine Frage kann auf einem Dokument, einer früheren Aussage oder einem komplexen Beweiszusammenhang beruhen, der im Saal nur ausschnittweise sichtbar wird. Duri und Gregor heben deshalb positiv hervor, dass der Vorsitzende Christian Prinz einzelne Aktenbezüge erklärt und damit nachvollziehbar macht, worauf eine Frage zielt.
Nach ihrer Erinnerung war die Befragung vor dem Bezirksgericht im Volkshaus kürzer und weniger vertieft. Das ist ihre persönliche Wahrnehmung nach mehreren Jahren – keine abschliessende Bewertung der beiden Instanzen.
Die Aussagebiografie kennen
Wer über Jahre hinweg mehrfach aussagt, beginnt bei einer neuen Befragung nicht bei null. Frühere Antworten bleiben protokolliert. Neue Aussagen können erklären und präzisieren, werden aber auch mit früheren Einvernahmen, Urkunden und Aussagen anderer Personen verglichen.
Eine Abweichung beweist für sich allein keine Unwahrheit. Erinnerungen verändern sich, Fragen werden unterschiedlich gestellt und dieselbe Situation kann aus verschiedenen Perspektiven beschrieben werden. Für die Verteidigung ist dennoch entscheidend, die bisherige Aussagebiografie zu kennen:
Was wurde wann und in welcher Verfahrensrolle gesagt?
Welche Dokumente wurden damals vorgehalten?
Wo wurde eine Frage nicht verstanden oder nur unvollständig beantwortet?
Welche späteren Erkenntnisse erklären eine Abweichung?
Wo besteht eine echte Erinnerungslücke?
Bei Beat Stocker fällt Duri besonders auf, wie präsent ihm frühere Einvernahmen und damals vertretene Positionen erscheinen. Ob diese Konstanz auch inhaltlich trägt, kann nur anhand der Akten beurteilt werden.
Warum ein Strafverfahren kein Dialog ist
Beat Stocker bezeichnet frühere Einvernahmen nach der Wahrnehmung von Duri und Gregor wiederholt als «Diskussion». Darin verdichtet sich die zentrale Erkenntnis der Folge.
Eine Einvernahme besitzt zwar die äussere Form eines Gesprächs. Die Rollen sind jedoch nicht gleich verteilt. Die Strafbehörde bestimmt Gegenstand, Ablauf und Nachfragen, konfrontiert mit Akten und protokolliert die Antworten als mögliche Beweismittel. Die beschuldigte Person erklärt ihre Sicht nicht in einem neutralen Austausch, sondern innerhalb eines staatlich geführten Verfahrens.
Aussagen können einen Verdacht erhärten, entkräften oder zu neuen Ermittlungsansätzen führen. Wer spricht, liefert deshalb nicht nur eine Erklärung. Die Person schafft überprüfbares Material, das mit den übrigen Beweisen abgeglichen und gegen ihre Darstellung verwendet werden kann.
Wenn auf Antworten ein «Kein Kommentar» folgt
Beat Stocker beantwortet zunächst auch Fragen der Privatklägerschaft. Bei einzelnen Nachfragen verweigert er danach eine Antwort. Rechtlich ist die Ausgangslage klar: Eine beschuldigte Person darf nach Art. 113 Abs. 1 StPO ganz oder teilweise schweigen. Sie muss sich nicht ein für alle Mal zwischen vollständiger Aussage und vollständigem Schweigen entscheiden. Auch einzelne Fragen dürfen unbeantwortet bleiben. Aus der blossen Aussageverweigerung darf kein Schuldindiz abgeleitet werden.
Die strategische Frage ist davon zu unterscheiden. Duri hält eine vorgängig festgelegte Linie – beispielsweise Fragen des Gerichts zu beantworten, gegenüber einer anderen Partei aber zu schweigen – für besser erklärbar als einen unerwarteten Wechsel innerhalb desselben Fragenkomplexes. Ohne Aktenkenntnis lässt sich jedoch nicht beurteilen, weshalb Stocker einzelne Antworten verweigerte und welche Bedeutung dies für die Beweiswürdigung besitzt.
Das Schweigerecht bleibt auch dann bestehen, wenn zuvor ausführlich ausgesagt wurde. Bereits gegebene Antworten verschwinden dadurch allerdings nicht.
Ruhiges Auftreten ist kein Wahrheitsbeweis
Duri und Gregor erleben Beat Stocker als ruhig, fokussiert und in seinen Antworten präsent. Sie sagen zugleich ausdrücklich, was sie nicht beurteilen können: ob die Antworten mit den Akten übereinstimmen, Widersprüche auflösen oder neue Angriffsflächen schaffen.
Auftreten, Stimme und sprachliche Sicherheit können einen persönlichen Eindruck prägen. Sie ersetzen keine Beweiswürdigung. Gerade bei einer intellektuell starken und verfahrenserfahrenen Person muss das Gericht zwischen der Wirkung einer Antwort und ihrem sachlichen Gehalt unterscheiden.
Für Beat Stocker und alle weiteren Beschuldigten gilt die Unschuldsvermutung. Das erstinstanzliche Urteil ist angefochten und nicht rechtskräftig.
Praxis: Vorbereitung auf eine erneute gerichtliche Befragung
Die Aussagebiografie kartieren: Frühere Einvernahmen nach Datum, Thema, Vorhalt und Antwort erschliessen.
Die Aussageentscheidung vorab klären: Nicht nur «reden oder schweigen», sondern auch gegenüber welchen Verfahrensbeteiligten und bei welchen Themen geantwortet werden soll.
Eigenes Wissen von Schlussfolgerungen trennen: Nur schildern, was selbst wahrgenommen, erinnert oder getan wurde. Nicht über Motive und Wissen anderer Personen spekulieren.
Prämissen in Fragen erkennen: Eine Frage muss nicht innerhalb der angebotenen Alternative beantwortet werden, wenn diese den Sachverhalt verkürzt oder eine ungeklärte Annahme enthält.
Keine Antworten auswendig lernen: Vorbereitung schafft Orientierung. Ein sprachliches Drehbuch kann zusätzlichen Druck erzeugen, sobald eine Frage anders gestellt wird.
Das Schweigerecht praktisch vorbereiten: Wer eine Frage nicht beantworten will, sollte wissen, wie dies klar, ruhig und ohne improvisierte Rechtfertigung kommuniziert wird.
Die Reihe «Causa Vincenz»
Causa Vincenz: So läuft das Berufungsverfahren – Ablauf, Prüfungsumfang und Bedeutung der zweiten Instanz
Causa Vincenz: Fast neun Jahre bis zur Berufung – die Timeline – die Prozessgeschichte vom Beginn der Untersuchung bis zum Obergericht
Causa Vincenz/Inside Paradeplatz: Stocker erzwingt Ermittlungen wegen Rechtsverzögerung – Beat Stockers Rolle in einem rechtlich verbundenen Nebenverfahren
Die Reihe fragt, wie ein aussergewöhnlich umfangreiches Strafverfahren tatsächlich funktioniert – in den Akten, im Gerichtssaal und für die betroffenen Menschen.
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Hinweis
Diese Folge und diese Shownotes dienen der allgemeinen Information und Reflexion über die Causa Vincenz, die Prozessgeschichte, Rechtsmittel, Rückweisung, Berufung und Verfahrensführung im schweizerischen Strafprozess. Sie enthalten keine verbindliche Darstellung des laufenden Verfahrens, keine Aussage über Schuld oder Unschuld und keine offizielle Mitteilung eines Gerichts oder einer Behörde. Massgeblich sind die gesetzlichen Grundlagen, die amtlichen Entscheide und der konkrete Verfahrensstand.
Über Duri Bonin und Gregor Münch
Duri Bonin und Gregor Münch sind Rechtsanwälte und Strafverteidiger in Zürich. Sie verteidigen beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit.
Mehr erfahren
Strafverteidigung und Kontakt
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Kapitel
00:00 Feierabend am Predigerplatz 00:34 Berichten ohne Aktenkenntnis 01:39 Wie gründlich das Gericht fragt 03:18 Beat Stocker vor Obergericht 04:09 Ein Dank an seine Frau 05:11 Frühere Aussagen präsent 06:57 Ein Strafverfahren ist kein Dialog 07:46 Fragen der Privatklägerschaft 08:30 Punktuelles Schweigen 09:51 Beweisanträge und Ausblick
Causa Vincenz: So antwortet Pierin Vincenz vor Obergericht
11 de agosto de 20269 min
Duri Bonin und Gregor Münch analysieren die kritische Befragung zu umstrittenen Auslagen und laut Anklage nicht offengelegten Beteiligungen – und die strategische Frage, wann Aussagen erklären und wann sie neue …
Notas do episódio
Duri Bonin und Gregor Münch analysieren die kritische Befragung zu umstrittenen Auslagen und laut Anklage nicht offengelegten Beteiligungen – und die strategische Frage, wann Aussagen erklären und wann sie neue Angriffsflächen schaffen
Wenn die eigene Darstellung stimmt – lügt dann der Zeuge? Auf diese gefährliche Alternative läuft eine Frage des Obergerichts nach der Erinnerung von Duri Bonin und Gregor Münch hinaus. Pierin Vincenz übernimmt die Prämisse nicht. Ob Johannes Rüegg-Stürm gelogen habe, müsse man diesen selbst fragen; er masse sich darüber kein Urteil an.
In diesem kurzen Moment verdichtet sich eine zentrale Aufgabe jeder Beschuldigtenbefragung: antworten, ohne sich eine fremde Behauptung zu eigen zu machen; erklären, ohne über das Wissen oder die Motive anderer Personen zu spekulieren.
Der zweite Verhandlungstag beginnt mit Entscheidungen
Oberrichter Christian Prinz setzt die Berufungsverhandlung am 11. August 2026 um 10 Uhr fort. Das Obergericht weist die behandelten Vorfragen ab oder erklärt, einzelne Punkte im Endentscheid zu beurteilen. Dazu gehören namentlich Fragen der Verjährung und diverser Beweisanträge.
Danach eröffnet das Obergericht das Beweisverfahren. Im Zentrum stehen die Befragungen der beschuldigten Personen.
Darum geht es in dieser Folge
Wie das Obergericht mit den am ersten Verhandlungstag gestellten Vorfragen umgeht
Welche Wirkung hohe Strafanträge unmittelbar vor einer Befragung auf eine beschuldigte Person haben können
Warum Pierin Vincenz auch im Berufungsverfahren persönlich befragt wird
Wie detailliert das Obergericht nach Wahrnehmung der Prozessbeobachter vorbereitet ist
Welche Fragen zu den umstrittenen Auslagen und den laut Anklage nicht offengelegten Beteiligungen gestellt werden
Weshalb kritische Fragen und eine faire Befragung kein Widerspruch sind
Wie Pierin Vincenz auf den möglichen Widerspruch zur Aussage von Johannes Rüegg-Stürm reagiert
Wann ausführliche Aussagen erklären – und wann sie neue Angriffsflächen schaffen
Warum frühere Aussagen bei jeder neuen Befragung sorgfältig aufgearbeitet werden müssen
Welche Bedeutung der persönliche Eindruck gegenüber schriftlichen Einvernahmeprotokollen besitzt
Weshalb am Nachmittag insbesondere die Befragung von Beat Stocker interessiert
Bekanntgabe der Strafanträge
Nach Behandlung der Vorfragen fragt die Verfahrensleitung die Parteien, ob diese wünschen, dass die Staatsanwaltschaft ihre Anträge bekannt gibt. Das verlangt Art. 340 Abs. 2 StPO. Duri Bonin verwendet diese Möglichkeit vor erster Instanz mitunter bewusst, wenn die Staatsanwaltschaft ihr beantragtes Strafmass bis dahin nicht bekannt gegeben hat. Im Berufungsverfahren sind die Anträge regelmässig bereits aus dem erstinstanzlichen Verfahren und den Berufungserklärungen bekannt.
Die Befragung im Berufungsverfahren ist keine Formsache
Das Obergericht darf nicht allein deshalb auf die Befragung einer beschuldigten Person verzichten, weil diese bereits vor erster Instanz ausgesagt hat. Art. 341 Abs. 3 StPO gilt grundsätzlich auch in der mündlichen Berufungsverhandlung. Das Bundesgericht versteht die Befragung nicht nur als Beweiserhebung. Sie schützt zugleich die Subjektstellung der beschuldigten Person: Der Mensch, über den entschieden wird, soll dem Gericht seine Sicht persönlich darlegen können und nicht zum blossen Gegenstand eines Aktenverfahrens werden.
Die Befragung darf sich auf die noch umstrittenen Punkte konzentrieren. Nach der Beobachtung von Duri und Gregor fragt das Obergericht Pierin Vincenz am Vormittag detailliert zu zwei Komplexen:
Auslagen, deren geschäftliche Berechtigung umstritten ist
laut Anklage nicht offengelegte wirtschaftliche Beteiligungen
Die Präzision der Fragen lässt eine intensive Aktenkenntnis erkennen. Einzelne Nachfragen sind unangenehm und bringen Pierin Vincenz unter erheblichen Erklärungsdruck.
Kritisch und trotzdem fair
Eine faire Befragung muss nicht weich sein. Sie darf präzise nachfassen, Widersprüche aufgreifen und eine Erklärung verlangen. Duri Bonin bewertet es als positiv, dass Oberrichter Christian Prinz seine vorläufige Irritation teilweise erkennen lässt. Eine beschuldigte Person kann nur gezielt auf einen kritischen Punkt eingehen, wenn sie versteht, was das Gericht daran beschäftigt. Eine vollkommen neutral klingende Frage kann demgegenüber verdecken, worauf sie zielt. Die Offenheit einer Frage ist allerdings kein Hinweis auf das spätere Urteil. Sie zeigt zunächst nur, welchen Punkt das Gericht für erklärungsbedürftig hält. Ob die Antwort überzeugt, gehört zur abschliessenden Beweiswürdigung.
Die Falle in der Zeugenfrage
Nach der Schilderung von Gregor Münch wird Pierin Vincenz mit einer Aussage des früheren Raiffeisen-Verwaltungsratspräsidenten Johannes Rüegg-Stürm konfrontiert. Dieser soll erklärt haben, nicht genau gewusst zu haben, wofür bestimmte Spesen angefallen seien. Vincenz stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, der Zweck sei bekannt gewesen.
Daraus entsteht eine klassische Befragungsfrage: Wenn die eigene Darstellung stimmt, sagt dann der Zeuge die Unwahrheit?
Pierin Vincenz lässt sich nach der Beobachtung der beiden Strafverteidiger nicht auf diese Alternative festlegen. Er verweist darauf, dass Rüegg-Stürm selbst zu seiner Aussage befragt werden müsse, und enthält sich eines Urteils über dessen Wahrheitsgehalt.
Die Reaktion ist verteidigungstechnisch interessant: Vincenz bleibt bei seiner eigenen Wahrnehmung, ohne über das Wissen oder die Motive eines anderen Menschen zu spekulieren.
Aussagen oder schweigen?
Eine beschuldigte Person darf schweigen und muss sich nicht selbst belasten. Dieses Recht gilt während des gesamten Verfahrens. Die Entscheidung, ob und wie weit sie aussagt, ist dennoch selten abstrakt zu beantworten.
Ausführliche Aussagen eröffnen die Möglichkeit, Akten, Abläufe und scheinbare Widersprüche persönlich zu erklären. Gleichzeitig erzeugt jede Antwort eine neue überprüfbare Aussage. Sie kann mit Dokumenten, fremden Aussagen und früheren eigenen Angaben verglichen werden.
Wer bereits im Vorverfahren und vor erster Instanz ausführlich ausgesagt hat, kann später weiterhin schweigen. Die früheren rechtmässig erhobenen Aussagen verschwinden dadurch jedoch nicht. Ein Strategiewechsel muss deshalb sorgfältig überlegt werden.
Persönlicher Eindruck oder Protokoll?
Duri Bonin stellt eine weiterführende Frage: Weshalb legt das Gericht bei der beschuldigten Person grossen Wert auf den persönlichen Eindruck, während es bei Zeuginnen und Zeugen häufig auf schriftliche Protokolle abstellt? Ein Protokoll überliefert den Inhalt einer Aussage, aber nur begrenzt ihre Entstehung. Tonfall, Zögern, Blickkontakt, spontane Korrekturen und der Kontext einer Antwort gehen teilweise verloren. Rechtlich muss das Berufungsgericht allerdings nicht jeden Personalbeweis wiederholen. Eine erneute Befragung ist insbesondere geboten, wenn der unmittelbare Eindruck für die Urteilsfällung notwendig erscheint. Entscheidend ist nicht nur, was eine Person gesagt hat, sondern ob das Urteil in besonderem Mass davon abhängt, wie die Aussage zustande kam.
Praxis: Sechs Fragen vor einer gerichtlichen Befragung
Welche Aussagen wurden bisher wann und gegenüber welcher Behörde gemacht?
Welche Abweichungen bestehen zwischen den eigenen Aussagen, den Akten und fremden Darstellungen?
Welche Punkte verlangen eine persönliche Erklärung – und welche nicht?
Enthält eine erwartbare Frage eine Prämisse, die nicht ungeprüft übernommen werden darf?
Was weiss die beschuldigte Person aus eigener Wahrnehmung, und wo müsste sie über andere Menschen spekulieren?
Wie bleibt eine Antwort präzise, ohne auswendig gelernt zu wirken?
Gute Vorbereitung bedeutet nicht, Antworten einzustudieren. Sie schafft Klarheit über die eigene Aussagegeschichte, die offenen Konfliktpunkte und das Recht, auf einzelne Fragen keine Antwort zu geben.
Die Reihe «Causa Vincenz»
Causa Vincenz: So läuft das Berufungsverfahren – Ablauf, Prüfungsumfang und Bedeutung der zweiten Instanz
Causa Vincenz: Zurück an den Absender – die frühere Rückweisung durch das Obergericht
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in» – das vollständige Gerichtstagebuch zur Causa Vincenz
Die Reihe untersucht, wie ein aussergewöhnlich umfangreiches Wirtschaftsstrafverfahren tatsächlich geführt, verteidigt, beurteilt und öffentlich wahrgenommen wird.
Links und Quellen zu dieser Folge
Schweizerische Strafprozessordnung
Obergericht Zürich: Berufungsverhandlung SB250133-O
BGE 143 IV 288 zur Befragung im Berufungsverfahren
BGE 140 IV 196 zum unmittelbaren Eindruck von Personalbeweisen
Erstinstanzliches Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 11. April 2022
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Hinweis
Diese Folge und diese Shownotes dienen der allgemeinen Information und Reflexion über die Causa Vincenz, die Prozessgeschichte, Rechtsmittel, Rückweisung, Berufung und Verfahrensführung im schweizerischen Strafprozess. Sie enthalten keine verbindliche Darstellung des laufenden Verfahrens, keine Aussage über Schuld oder Unschuld und keine offizielle Mitteilung eines Gerichts oder einer Behörde. Massgeblich sind die gesetzlichen Grundlagen, die amtlichen Entscheide und der konkrete Verfahrensstand.
Über Duri Bonin und Gregor Münch
Duri Bonin und Gregor Münch sind Rechtsanwälte und Strafverteidiger in Zürich. Sie verteidigen beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit.
Mehr erfahren
Strafverteidigung und Kontakt
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Kapitel
00:00 Vorfragen sind entschieden 01:05 Strafanträge vor der Befragung 02:14 Persönlicher Eindruck von Beweisen 02:41 Pierin Vincenz vor Obergericht 04:52 Zeugenwiderspruch pariert 05:33 Aussagen oder schweigen? 08:01 Beat Stocker folgt am Nachmittag
Causa Vincenz: «Möchten Sie auch gerne etwas sagen, was wir schon gehört haben?»
11 de agosto de 20265 min
24 Minuten vor der Fortsetzung prognostizieren Duri Bonin und Gregor Münch, wie das Obergericht mit Verjährung, Strafantragsfrist, FINMA-Akten und dem Nichtigkeitsantrag im Zusammenhang mit Andreas Donatsch …
Notas do episódio
24 Minuten vor der Fortsetzung prognostizieren Duri Bonin und Gregor Münch, wie das Obergericht mit Verjährung, Strafantragsfrist, FINMA-Akten und dem Nichtigkeitsantrag im Zusammenhang mit Andreas Donatsch umgehen könnte
9.36 Uhr: 24 Minuten bis zur Fortsetzung
Neben dem Obergericht plätschert ein Brunnen. Noch liegt der Platz im Schatten. Um 10 Uhr soll die I. Strafkammer die Berufungsverhandlung in der Causa Vincenz fortsetzen und bekanntgeben, wie sie mit den Vorfragen umgeht, die den gesamten ersten Verhandlungstag beansprucht haben.
Duri Bonin und Gregor Münch nutzen die verbleibenden 24 Minuten für eine Prognose. Wird das Obergericht bereits jetzt über Verjährung, Strafantragsfrist und die Verwertbarkeit bestimmter FINMA-Unterlagen entscheiden? Was geschieht mit dem Antrag, die Anklage wegen der nicht transparenten Mitwirkung einer externen Fachperson für nichtig zu erklären? Und welche Fragen darf das Gericht dem Endurteil vorbehalten?
Die Aufnahme endet bewusst vor der Antwort. Sie dokumentiert den Moment, in dem die Argumente ausgetauscht sind, der Entscheid aber noch aussteht.
Darum geht es in dieser Folge
Weshalb die Vorfragen den gesamten ersten Tag der Berufungsverhandlung in Anspruch nahmen
Warum es bei Vorfragen keinen automatischen zweiten Parteivortrag gibt
Wie eine kurze weitere Stellungnahme von Lorenz Erni die zweite Runde für sämtliche Parteien öffnete
Weshalb die ausführliche Replik der Staatsanwaltschaft erneut den Beizug von Andreas Donatsch ins Zentrum rückte
Warum eine externe Qualitätskontrolle weder automatisch zur Nichtigkeit der Anklage führt noch ohne weitere Prüfung als unproblematisch gelten kann
Wie Duri Bonin die Erfolgsaussichten der Einwände zu Verjährung und Strafantragsfrist einschätzt
Weshalb offen ist, ob einzelne Fragen sofort oder zusammen mit dem Endurteil entschieden werden
Warum die Verwertbarkeit bestimmter FINMA-Unterlagen vor den Befragungen geklärt werden könnte
Was das Bundesgerichtsurteil 7B_267/2023 über den richtigen Zeitpunkt einer Verwertungsentscheidung sagt
Wo die Grenze zwischen Beobachtung, persönlicher Prognose und gerichtlicher Entscheidung verläuft
Wie sich eine zweite Runde öffnete
Zu den Vorfragen besteht kein automatischer zweiter Parteivortrag. Werden in einer Stellungnahme neue erhebliche Gesichtspunkte vorgebracht, muss den betroffenen Parteien aufgrund des rechtlichen Gehörs aber Gelegenheit zur Äusserung gegeben werden.
Nach der Wahrnehmung von Duri Bonin und Gregor Münch verwies der Vorsitzende zunächst auf diese beschränkte Möglichkeit einer weiteren Stellungnahme. Nachdem Lorenz Erni nochmals kurz das Wort erhalten hatte, konnten schliesslich auch die weiteren Parteien replizieren.
Die Folge beschreibt, wie unterschiedlich kurz oder ausführlich diese Wortmeldungen ausfielen. Wertungen über Ton, Geduld oder Verhandlungsführung bleiben dabei persönliche Eindrücke der beiden Prozessbeobachter – keine amtliche Dokumentation des Gerichtsgeschehens.
Andreas Donatsch und der Nichtigkeitsantrag
Besonders viel Raum nahm erneut der Beizug von Professor Andreas Donatsch ein. Die Verteidigung leitet aus der nach ihrer Auffassung nicht ausreichend transparenten Mitwirkung der externen Fachperson schwerwiegende verfahrensrechtliche Konsequenzen bis hin zur behaupteten Nichtigkeit der Anklage ab.
Das Obergericht hatte am 31. Oktober 2024 Ausstandsbegehren gegen beteiligte Staatsanwälte abgewiesen. Damit war nach seiner ausdrücklichen Einordnung jedoch nicht abschliessend entschieden, ob der Beizug der externen Fachperson in jeder Hinsicht verfahrensrechtlich unbedenklich war.
Duri Bonin hält den Nichtigkeitsantrag persönlich für wenig aussichtsreich. Die Länge und Intensität der staatsanwaltschaftlichen Replik zeigen für ihn dennoch, welches Gewicht die Staatsanwaltschaft diesem Punkt beimisst.
Verjährung und Strafantrag: sofort oder im Endurteil?
Duri Bonin prognostiziert, dass die Einwände zur Verjährung und zur Rechtzeitigkeit des Strafantrags abgewiesen werden. Seine Überlegung: Das Gericht hätte entsprechende Fragen auch selbst aufwerfen können, wenn es darin ein offensichtliches Prozesshindernis gesehen hätte.
Diese Beobachtung ist kein verlässlicher Hinweis auf den Ausgang. Das Schweigen des Gerichts schafft kein Präjudiz. Die Prognose bleibt deshalb klar von der noch ausstehenden Entscheidung zu trennen.
Auch der Zeitpunkt ist offen. Betrifft eine mögliche Einstellung nur einzelne Anklagepunkte, kann sie nach Art. 329 Abs. 5 StPO zusammen mit dem Urteil ergehen. Das Obergericht muss somit einordnen, welche Fragen bereits als eigenständige Vorfragen entscheidungsreif sind und welche so eng mit der materiellen Beurteilung zusammenhängen, dass sie erst im Endurteil beantwortet werden.
FINMA-Unterlagen: entscheiden, bevor gefragt wird
Bei den FINMA-Unterlagen kommt eine zusätzliche Schwierigkeit hinzu. Wenn das Gericht in den bevorstehenden Befragungen mit Aktenstellen arbeiten will, deren Verwertbarkeit bestritten ist, kann der Zeitpunkt des Entscheids selbst für die Fairness des Verfahrens bedeutsam werden.
Im Urteil 7B_267/2023 vom 24. Mai 2024 beanstandete das Bundesgericht, dass eine Berufungsinstanz erst nach ihren eigenen Einvernahmen über die Verwertbarkeit entschieden hatte. Dadurch waren dem Beschuldigten und einem Zeugen bereits unverwertbare Aktenstellen vorgehalten und protokolliert worden.
Der Entscheid beantwortet nicht, ob die in der Causa Vincenz umstrittenen FINMA-Unterlagen materiell verwertbar sind. Er stützt aber den Grundsatz, dass ein Berufungsgericht streitige Verwertungsfragen vor seinen eigenen Beweiserhebungen klären muss, wenn andernfalls möglicherweise unverwertbare Aktenstellen in Befragungen verwendet würden.
Was Vorfragen für beschuldigte Personen bedeuten
Vorfragen wirken technisch, bestimmen aber den weiteren Weg des Verfahrens. Sie können darüber entscheiden, ob ein Anklagepunkt weiterverfolgt wird, welche Unterlagen im Prozess verwendet werden dürfen und womit eine beschuldigte Person bei ihrer Befragung konfrontiert werden kann.
Ein unverwertbarer Vorhalt lässt sich nicht dadurch ungeschehen machen, dass er später aus dem Protokoll oder den Akten entfernt wird. Das Recht kann Wissen nicht aus den Köpfen der Beteiligten löschen. Umso wichtiger ist es, die Reihenfolge einzuhalten: zuerst über die Verwendung entscheiden, danach befragen.
Praxis: Vorfragen in fünf Schritten prüfen
Welcher konkrete rechtliche Einwand wird erhoben?
Welchen Entscheid und welche Rechtsfolge verlangt die Partei?
Muss die Frage vor der weiteren Beweisaufnahme geklärt werden?
Welche Folgen hätte eine Gutheissung für Akten, Befragungen oder einzelne Anklagepunkte?
Handelt es sich um einen Parteistandpunkt, eine Beobachtung oder bereits um eine gerichtliche Feststellung?
Diese Trennung verhindert, dass eine prozessuale Forderung vorschnell wie ein bereits gefällter Entscheid behandelt wird.
Die Reihe «Causa Vincenz»
Causa Vincenz: So läuft das Berufungsverfahren – Anfechtungsumfang, Befragung, Plädoyers und Urteilseröffnung vor der zweiten Instanz
Causa Vincenz: Zurück an den Absender – die frühere Rückweisung des Verfahrens und ihre Konsequenzen
Causa Vincenz: Die Staatsanwaltschaft auf dem Weg ans Bundesgericht – Analyse der Beschwerde gegen den Rückweisungsentscheid
Die Reihe verfolgt, wie Verfahrensrecht, Beweisführung und menschliche Belastung in einem aussergewöhnlich umfangreichen Schweizer Strafverfahren ineinandergreifen.
Links und Quellen zu dieser Folge
Obergericht Zürich: Berufungsverhandlung SB250133-O
Schweizerische Strafprozessordnung
Bundesgerichtsurteil 7B_267/2023 vom 24. Mai 2024 zur Behandlung unverwertbarer Beweise
Bundesgerichtsurteil 7B_211/2022 vom 12. März 2024 zur Verfolgungsverjährung und Teileinstellung
Obergericht Zürich zum Ausstandsverfahren UA240018
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Hinweis
Diese Folge und diese Shownotes dienen der allgemeinen Information und Reflexion über die Causa Vincenz, die Prozessgeschichte, Rechtsmittel, Rückweisung, Berufung und Verfahrensführung im schweizerischen Strafprozess. Sie enthalten keine verbindliche Darstellung des laufenden Verfahrens, keine Aussage über Schuld oder Unschuld und keine offizielle Mitteilung eines Gerichts oder einer Behörde. Massgeblich sind die gesetzlichen Grundlagen, die amtlichen Entscheide und der konkrete Verfahrensstand.
Über Duri Bonin und Gregor Münch
Duri Bonin und Gregor Münch sind Rechtsanwälte und Strafverteidiger in Zürich. Sie verteidigen beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit.
Mehr erfahren
Strafverteidigung und Kontakt
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Mehr erfahren
00:00 24 Minuten vor dem Entscheid 00:37 Replikrecht bei Vorfragen 02:25 Die Staatsanwaltschaft repliziert 02:51 Donatsch rückt ins Zentrum 02:55 Antrag auf Nichtigkeit 03:20 Prognose des Obergerichts 03:43 Verjährung und Strafantrag 04:13 FINMA-Akten vor den Befragungen
Causa Vincenz: «Kein Anspruch auf Fehler der Staatsanwaltschaft»
10 de agosto de 202610 min
Wie die Staatsanwaltschaft auf die Vorfragen zu Andreas Donatsch, Verjährung, FINMA-Akten und dem Ursprung der Untersuchung antwortet Um 15 Uhr geht die Berufungsverhandlung weiter. Um 16.45 Uhr unterbricht der …
Notas do episódio
Wie die Staatsanwaltschaft auf die Vorfragen zu Andreas Donatsch, Verjährung, FINMA-Akten und dem Ursprung der Untersuchung antwortet
Um 15 Uhr geht die Berufungsverhandlung weiter. Um 16.45 Uhr unterbricht der Vorsitzende die Verhandlung und ordnet eine zwanzigminütige Pause an. Duri Bonin und Gregor Münch gehen direkt aus dem Gerichtssaal zur Zwischenaufnahme. Ihnen bleiben zehn Minuten, um zu ordnen, was soeben vorgebracht wurde.
Die Staatsanwaltschaft hat keine eigenen Vorfragen gestellt. Sie antwortet aber detailliert auf die Anträge und Einwände der Verteidigungen. Im Zentrum stehen der Beizug von Professor Andreas Donatsch, Strafantragsfrist und Verjährung, der Ursprung der Strafuntersuchung, mögliche Folgen einer Bankgeheimnisverletzung und die Verwertbarkeit von FINMA-Akten. Das Obergericht hat über diese Vorfragen zum Zeitpunkt der Aufnahme noch nicht entschieden.
Darum geht es in dieser Folge
Weshalb die Staatsanwaltschaft keine eigenen Vorfragen stellt, aber ausführlich auf jene der Verteidigungen antwortet
Warum der Vorsitzende einen Teil des Vortrags stoppt und den betreffenden Einstellungsantrag den späteren Hauptplädoyers zuordnet
Wie die Staatsanwaltschaft den Beizug von Andreas Donatsch zur Qualitätskontrolle der Anklage erklärt
Weshalb Ausstand, Verfahrensfairness und eine behauptete Nichtigkeit unterschiedliche Rechtsfragen darstellen
Warum die Bezahlung eines Parteigutachtens noch nichts über die Unabhängigkeit und Tragfähigkeit seines Inhalts aussagt
Welche Auseinandersetzungen um Strafantragsfrist und Verjährung weitergeführt werden
Ob die Strafuntersuchung durch Beiträge von Lukas Hässig oder durch die nach einer internen Untersuchung eingereichte Strafanzeige ausgelöst wurde
Was eine behauptete Bankgeheimnisverletzung für die Verwertbarkeit später erhobener Beweise bedeuten könnte
Wie die Staatsanwaltschaft auf die Einwände gegen die Verwendung von FINMA-Akten reagiert
Weshalb die konkrete Tätigkeit von Andreas Donatsch ohne Offenlegung der Arbeitsabläufe ein umstrittener Punkt bleibt
Der Vorsitzende bestimmt den Verfahrensmoment
Der Vortrag der Staatsanwaltschaft ist vorbereitet, die schriftlichen Plädoyernotizen sind verteilt. Der Vorsitzende unterbricht aber sogleich: Der erste Themenblock zu einer beantragten Einstellung soll nicht bei den Vorfragen, sondern erst im Rahmen der Hauptplädoyers behandelt werden.
Die Szene zeigt, wie wichtig die Verfahrensleitung in einem umfangreichen Berufungsprozess ist: Nicht jede entscheidende Frage wird bereits am Anfang beantwortet. Zugleich kennen die übrigen Parteien durch die verteilten Plädoyernotizen nun einen Teil der späteren Argumentation und können sich darauf einstellen.
Andreas Donatsch: Ausstand, Fairness und Qualitätskontrolle
Beim Beizug von Professor Andreas Donatsch müssen mehrere Ebenen auseinandergehalten werden. Das Obergericht wies die gegen beteiligte Staatsanwälte gestellten Ausstandsbegehren mit Beschluss vom 31. Oktober 2024 ab. Im Ausstandsverfahren war zu beurteilen, ob objektive Gründe für den Anschein der Befangenheit bestanden. Nicht abschliessend entschieden wurde damit, ob der Beizug der externen Fachperson in jeder Hinsicht prozessual unbedenklich war.
Die Verteidigung argumentierte vor Obergericht weitergehend mit groben Verfahrensverletzungen, dem Fairnessgebot und einer möglichen Nichtigkeit. Die Staatsanwaltschaft beschreibt Donatschs Tätigkeit demgegenüber als Qualitätskontrolle: Er habe Anklageentwürfe gelesen und Rückmeldungen gegeben, die endgültige Anklage aber nicht selber verfasst. Verantwortet und unterzeichnet hätten sie die zuständigen Staatsanwälte.
Die zugespitzte Antwort der Staatsanwaltschaft lautet zusammengefasst: Niemand habe Anspruch auf Fehler der Strafverfolgungsbehörde; Fehlervermeidung sei nicht unfair. Der Ausgangspunkt überzeugt: Eine Staatsanwaltschaft darf und soll die Qualität ihrer Arbeit sichern. Damit ist die eigentliche Frage aber noch nicht beantwortet. Entscheidend bleibt, welche Aufgabe die externe Fachperson hatte, welche Rückmeldungen sie gab, was davon übernommen wurde und welche verfahrensrechtlichen Folgen sich daraus ergeben.
Interne Mitarbeit oder externer Einfluss?
Die Staatsanwaltschaft zieht einen Vergleich mit internen Mitarbeitenden: Auch Assistenzstaatsanwält:innen oder wissenschaftliche Mitarbeiter:innen können Entwürfe vorbereiten, solange die verantwortlichen Staatsanwälte den Inhalt prüfen, vertreten und unterzeichnen.
Duri Bonin und Gregor Münch sehen einen Unterschied. Ein beigezogener emeritierter Strafrechtsprofessor besitzt eine andere institutionelle Stellung als eine interne Assistenzperson. Gregor bezeichnet den tatsächlichen Umfang seines Beitrags als «Dunkelfeld». Denkbar seien Kommentare und Änderungsvorschläge in den Entwürfen. Ohne Kenntnis der Arbeitschronologie lässt sich nicht beurteilen, wie weit die Qualitätskontrolle tatsächlich reichte.
Diese Unklarheit entscheidet nicht automatisch über Ausstand, Nichtigkeit oder Unverwertbarkeit. Sie berührt aber das Vertrauen in die Nachvollziehbarkeit der Anklageentstehung. Transparenz ersetzt die rechtliche Prüfung nicht. Sie schafft erst die Grundlage dafür.
Bezahlt ist nicht gekauft
Duri Bonin stört sich an der wiederholten Bezeichnung von Rechtsgutachten der Verteidigung als «gekaufte Parteigutachten». Ein Parteigutachten wird von einer Partei beauftragt und bezahlt. Daraus folgt nicht, dass auch sein Ergebnis gekauft ist.
Ob ein Rechtsgutachten überzeugt, entscheidet sich an anderen Fragen: Welche Annahmen legt es offen? Welche Quellen verarbeitet es? Setzt es sich mit Gegenargumenten auseinander? Sind seine Schlussfolgerungen aus der rechtlichen Analyse ableitbar? Eine abwertende Etikettierung kann diese inhaltliche Prüfung nicht ersetzen.
Duri und Gregor weisen zugleich auf ihre begrenzte Aktenkenntnis hin. Sie können aus dem Gerichtssaal über Vortrag, Argumentationsweise und Reaktionen berichten. Ob ein Gutachten inhaltlich trägt, lässt sich nur anhand des Gutachtens und der vollständigen Akten beurteilen.
Hässig-Artikel oder Strafanzeige?
Ein weiterer Streitpunkt betrifft den Ursprung der Strafuntersuchung. Die Verteidigung fragt, ob Medienberichte von Lukas Hässig auf einer Bankgeheimnisverletzung beruhten und ob daraus gewonnene Folgebeweise verwertbar sind. Die Staatsanwaltschaft hält dagegen, für die Untersuchung sei nicht der Medienartikel, sondern die nach einer internen Untersuchung eingereichte Strafanzeige massgeblich gewesen.
Das nicht rechtskräftige Urteil des Bezirksgerichts Zürich hält fest, dass am 20. Dezember 2017 nach einer internen Untersuchung Strafanzeige erstattet und am 22. Dezember 2017 die Strafuntersuchung eröffnet wurde. Das Bezirksgericht mass den Medienartikeln für die Untersuchungseröffnung und die spätere Beweiserhebung keine entscheidende Bedeutung bei. Im Berufungsverfahren wird nun erneut darum gestritten, ob diese Beurteilung trägt.
Selbst eine rechtswidrige private Informationsbeschaffung führt nicht automatisch zur Unverwertbarkeit aller später erhobenen Beweise. Zu prüfen sind unter anderem die Möglichkeit einer rechtmässigen staatlichen Beweiserhebung, die Schwere der konkret untersuchten Straftat, die erforderliche Interessenabwägung und der tatsächliche Kausalzusammenhang zu den Folgebeweisen. Die Staatsanwaltschaft vertritt die Auffassung, dass die Abwägung für eine Verwertung spreche.
FINMA-Akten: Wie weit reicht die Unverwertbarkeit?
Auch die Verwendung von Erkenntnissen aus dem FINMA-Verfahren bleibt umstritten. Das Bezirksgericht hatte die Problematik bereits behandelt. Es verwendete insbesondere Einvernahmen aus dem FINMA-Verfahren und den darauf beruhenden Schlussbericht der Prüfungsbeauftragten grundsätzlich nicht zulasten der Beschuldigten.
Damit ist nicht das gesamte FINMA-Dossier automatisch unverwertbar. Zu unterscheiden ist zwischen eigens unter aufsichtsrechtlichem Mitwirkungsdruck geschaffenen Aussagen und unabhängig davon bestehenden Dokumenten oder Beweisen. Das Bundesgericht hat diese Unterscheidung in seinem französischsprachigen Urteil 7B_45/2022 vom 21. Juli 2025 für ein anderes Verfahren weiter präzisiert.
Im Berufungsverfahren stellt sich nun erneut die Frage, welche Unterlagen konkret betroffen sind und ob auch daraus gewonnene Folgebeweise ausscheiden. Die Staatsanwaltschaft hat geantwortet.
Was die Vorfragen für die beschuldigten Personen bedeuten
Vorfragen sind keine juristische Aufwärmübung. Sie können bestimmen, welche Beweise das Gericht berücksichtigen darf, ob einzelne Anklagekomplexe weiterbehandelt werden und auf welcher Grundlage die spätere Befragung und die Hauptplädoyers stattfinden.
Für beschuldigte Personen geht es deshalb nicht bloss um den Aufbau eines Verhandlungstages. Es geht darum, ob das Verfahren auf einer fairen, überprüfbaren und rechtmässigen Grundlage weitergeführt wird. Gerade nach jahrelanger Verfahrensdauer besitzt jede offene Vorfrage eine konkrete menschliche Bedeutung.
Die Reihe «Causa Vincenz vor Obergericht»
«Causa Vincenz: So läuft das Berufungsverfahren» – der Ablauf der zweiten Instanz von den Vorfragen bis zur Urteilseröffnung
«Causa Vincenz: Wie die Verteidigung die Berufungsverhandlung vorbereitet» – Plädoyer, Aktenarbeit und Vorbereitung der beschuldigten Person
«Causa Vincenz: Darf die Staatsanwaltschaft Prof. Donatsch zur ‹Qualitätskontrolle› der Anklage beiziehen?» – Ausstand, Parteiöffentlichkeit und die rechtliche Ausgangslage des Donatsch-Streits
Die Reihe begleitet die Berufungsverhandlung und fragt, wie ein aussergewöhnlich umfangreiches Schweizer Strafverfahren vor zweiter Instanz tatsächlich geführt, bestritten und entschieden wird.
Links und Quellen zu dieser Folge
Obergericht Zürich: Berufungsverhandlung SB250133-O
Obergericht Zürich: Medieninformation vom 1. Juni 2026 zur Berufungsverhandlung
Obergericht Zürich: Medienmitteilung vom 8. November 2024 zum Ausstandsentscheid UA240018
Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 11. April 2022 und Nachtragsurteil vom 22. August 2022, DG200213
Schweizerische Strafprozessordnung
Bundesgerichtsurteil 7B_45/2022 vom 21. Juli 2025 zu FINMA-Auskünften und Selbstbelastungsfreiheit
Bundesgerichtsurteil 6B_749/2020 vom 18. Mai 2022 zur Verwertung privat erlangter Beweise
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Hinweis
Diese Folge und diese Shownotes dienen der allgemeinen Information und Reflexion über die Causa Vincenz, die Prozessgeschichte, Rechtsmittel, Rückweisung, Berufung und Verfahrensführung im schweizerischen Strafprozess. Sie enthalten keine verbindliche Darstellung des laufenden Verfahrens, keine Aussage über Schuld oder Unschuld und keine offizielle Mitteilung eines Gerichts oder einer Behörde. Massgeblich sind die gesetzlichen Grundlagen, die amtlichen Entscheide und der konkrete Verfahrensstand.
Über Duri Bonin und Gregor Münch
Duri Bonin und Gregor Münch sind Rechtsanwälte und Strafverteidiger in Zürich. Sie verteidigen beschuldigte Personen in Strafverfahren bei der Polizei, vor Staatsanwaltschaften und Gerichten – in Zürich und schweizweit.
Mehr erfahren
Strafverteidigung und Kontakt
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Kapitel
00:00 Direkt aus dem Gericht 00:38 Replik auf Seite zwölf gestoppt 01:19 Donatsch, Ausstand und Fairness 03:33 Strafantragsfrist und Verjährung 03:50 Streit um «gekaufte Gutachten» 04:56 Hässig-Artikel oder Strafanzeige? 05:57 Verwertbarkeit der FINMA-Akten 06:16 Was tat der Qualitätsmanager? 08:04 Versäumnis ohne «Big Bang»? 09:13 Schluss
Causa Vincenz: Der Weg nach Lausanne beginnt bei den Vorfragen
10 de agosto de 20266 min
Duri Bonin und Gregor Münch über die dreistündige Mittagspause, die Antwort der Staatsanwaltschaft und die Frage, weshalb bekannte Rügen vor Obergericht nochmals ausdrücklich wiederholt werden Wenn die …
Notas do episódio
Duri Bonin und Gregor Münch über die dreistündige Mittagspause, die Antwort der Staatsanwaltschaft und die Frage, weshalb bekannte Rügen vor Obergericht nochmals ausdrücklich wiederholt werden
Wenn die Mittagspause zum Teil der Prozessführung wird
Eine knapp dreistündige Mittagspause klingt nach Stillstand. Im Berufungsprozess der Causa Vincenz ist sie das Gegenteil: Die Staatsanwaltschaft ordnet ihre Antwort auf die Vorfragen, während für die Verteidigung die Frage bleibt, welche bereits erhobenen Rügen nochmals ausdrücklich wiederholt wurden.
Duri Bonin und Gregor Münch berichten direkt aus der Mittagspause und erklären, weshalb Wiederholung vor Obergericht Prozessstrategie sein kann – und warum die Dauer der Unterbrechung noch nichts darüber beweist, ob die Anklage überrascht wurde.
Darum geht es in dieser Folge
Wie Anwältinnen und Anwälte eine lange Verhandlungspause nutzen
Wann die Klientschaft Betreuung braucht und wann die Verteidigung Zeit für sich benötigt
Wie sich mehrere Vertreter der Staatsanwaltschaft auf die Antwort zu zahlreichen Vorfragen vorbereiten können
Weshalb eine dreistündige Unterbrechung kein verlässliches Zeichen für Überraschung oder Schwäche ist
Warum bereits schriftlich erhobene Rügen vor Obergericht nochmals ausdrücklich aufrechterhalten werden
Was die materielle Ausschöpfung des kantonalen Instanzenzugs bedeutet
Weshalb nicht jede frühere Eingabe wortwörtlich wiederholt werden muss
Warum Bernhard Isenring den Beizug von Andreas Donatsch zusätzlich vor dem Sachgericht thematisierte
Welche Rolle kontrollierte Emotion in einem technischen Plädoyer spielen kann
Die Mittagspause gehört zur Verhandlung
Bei einer mehrtägigen Gerichtsverhandlung ist eine Pause nicht automatisch freie Zeit. Je nach Stand des Verfahrens muss eine Replik vorbereitet, ein Antrag überarbeitet oder eine neue Entwicklung mit der Klientschaft besprochen werden. Manchmal dient die Pause auch dazu, den bisherigen Verlauf Revue passieren zu lassen und die beschuldigte Person auf den Nachmittag vorzubereiten.
Duri beschreibt die andere Seite: Wer bereits vor Verhandlungsbeginn, während der Verhandlung und in jeder kurzen Unterbrechung mit der Klientschaft spricht, braucht irgendwann einige Minuten allein. Konzentration ist im Gerichtssaal eine begrenzte Ressource. Eine Viertelstunde Ruhe kann deshalb ebenso zur professionellen Prozessführung gehören wie die nächste juristische Besprechung.
Was die lange Unterbrechung bedeutet – und was nicht
Nach den Vorfragen der Verteidigungen wurde die Verhandlung bis 15 Uhr unterbrochen. Die Staatsanwaltschaft erhielt damit Zeit, ihre Antworten zu strukturieren, die Themen unter ihren Vertretern aufzuteilen und zu entscheiden, auf welche Punkte sie eingehen will.
Duri fragt, ob der Zeitbedarf darauf hindeute, dass die Staatsanwaltschaft überrascht worden sei. Gregor warnt vor diesem Schluss. Eine sofortige Antwort könnte als Stärke inszeniert werden; in einem umfangreichen und stark beachteten Verfahren kann eine sorgfältig vorbereitete Stellungnahme aber ebenso nachvollziehbar sein. Die Länge der Pause beweist für sich allein weder Überraschung noch mangelnde Vorbereitung.
Warum bereits bekannte Rügen nochmals vorgetragen werden
Im Berufungsverfahren gilt keine allgemeine Regel, wonach jede frühere Eingabe vollständig nochmals verlesen werden müsste. Entscheidend ist vielmehr, dass ein Einwand vor der letzten kantonalen Instanz klar erkennbar aufrechterhalten wird. Antrag, beanstandeter Vorgang und verlangte Rechtsfolge müssen für Gericht und Protokoll bestimmbar bleiben.
Nach Art. 405 Abs. 1 StPO gelten die Regeln der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sinngemäss auch im mündlichen Berufungsverfahren. Art. 339 Abs. 2 StPO sieht ausdrücklich Vorfragen unter anderem zu Verfahrensvoraussetzungen, Akten und Beweisen vor. Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil zudem grundsätzlich nur innerhalb der angefochtenen Punkte, Art. 404 Abs. 1 StPO.
Für einen späteren Weiterzug nach Lausanne kommt ein weiterer Grund hinzu: Nach Art. 80 Abs. 1 BGG muss der kantonale Instanzenzug auch materiell ausgeschöpft sein. Das Obergericht soll die Möglichkeit erhalten, einen behaupteten Mangel selbst zu prüfen und gegebenenfalls zu beheben. Eine Rüge, die dort nicht erhoben oder erkennbar fallengelassen wurde, kann vor Bundesgericht zu spät kommen.
Besonders deutlich ist die Rechtsprechung bei zuvor abgewiesenen Beweisanträgen. Das Bundesgericht hält fest, dass solche Anträge an der Berufungsverhandlung grundsätzlich erneuert werden müssen. Andernfalls kann später regelmässig nicht gerügt werden, das Obergericht habe den betreffenden Beweis zu Unrecht nicht erhoben.
Die präzise Regel lautet deshalb: Keine mechanische Wiederholung sämtlicher Rechtsschriften – aber eine unmissverständliche Aufrechterhaltung aller Einwände, die für den Entscheid oder einen späteren Weiterzug erheblich bleiben sollen.
Der Donatsch-Komplex auf zwei prozessualen Schienen
Unmittelbar vor der Mittagspause sprach Rechtsanwalt Bernhard Isenring, Verteidiger von Stéphane Barbier-Mueller. Er griff erneut den Beizug des externen Strafrechtsprofessors Andreas Donatsch zur sogenannten Qualitätssicherung der Anklage auf.
Dabei sind zwei Fragen auseinanderzuhalten:
Im selbständigen Ausstandsverfahren wird geprüft, ob bei den betroffenen Staatsanwälten ein objektiver Anschein der Befangenheit besteht.
Vor dem Sachgericht kann zusätzlich zur Diskussion stehen, ob im Zusammenhang mit dem externen Beizug ein eigenständiger Verfahrensmangel vorliegt und welche Folgen dieser für das Hauptverfahren haben könnte.
Das Obergericht wies die Ausstandsgesuche am 31. Oktober 2024 ab. In seiner Medienmitteilung hielt es jedoch ausdrücklich fest, im Ausstandsverfahren sei nicht abschliessend zu beurteilen gewesen, ob das beanstandete Vorgehen in jeder Hinsicht unproblematisch sei. Nach dem Stand dieser Mittagsaufnahme war die dagegen erhobene Beschwerde vor Bundesgericht weiterhin pendent.
Dass Isenring das Thema zusätzlich vor dem Sachgericht aufgriff, ist deshalb keine blosse Wiederholung derselben Ausstandsfrage.
Was Emotion in einem technischen Plädoyer bewirken kann
Duri hebt an Isenrings Vortrag nicht nur den juristischen Inhalt hervor. Ihm fiel eine kontrollierte Wut auf. Gerade bei einem technisch geprägten Vormittag kann eine solche Emotion verdeutlichen, welches Gewicht eine Verteidigung einem Vorgang beimisst.
Emotion ersetzt weder Rechtsgrundlage noch Antrag. Richtig dosiert kann sie aber verhindern, dass eine fundamentale Rüge wie eine weitere Fussnote in einem umfangreichen Verfahren wirkt. Ein Plädoyer richtet sich nicht ausschliesslich an das Gericht. Auch die beschuldigte Person muss erfahren, dass ihre Verteidigung einen als wesentlich betrachteten Punkt tatsächlich vertritt.
Praxischeck: Eine Rüge für den späteren Weiterzug sichern
Den beanstandeten Vorgang und das verletzte Recht präzise bezeichnen.
Einen eindeutigen Antrag und die verlangte Rechtsfolge formulieren.
Klarstellen, dass an der früheren Eingabe festgehalten wird.
Zuvor abgewiesene Beweisanträge an der Berufungsverhandlung ausdrücklich erneuern.
Darauf achten, dass Antrag, Begründung und gerichtlicher Entscheid im Protokoll beziehungsweise Urteil nachvollziehbar festgehalten werden.
Verfahrensstand
Die Aufnahme entstand am 10. August 2026 während der Mittagspause des ersten Verhandlungstags. Die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft zu den Vorfragen und allfällige Entscheide des Obergerichts waren zu diesem Zeitpunkt noch nicht erfolgt. Gegenstand ist das Berufungsverfahren SB250133-O vor der I. Strafkammer des Obergerichts Zürich. Die erstinstanzlichen Urteile sind nicht rechtskräftig.
Die Reihe «Causa Vincenz»
Causa Vincenz: So läuft das Berufungsverfahren – Anfechtungsumfang, Vorfragen, Parteivorträge und Weiterzug
Causa Vincenz: Berufungsverhandlung trotz offenem Bundesgerichtsentscheid? – Sistierung und pendentes Ausstandsverfahren
Causa Vincenz: Darf die Staatsanwaltschaft Andreas Donatsch zur Qualitätskontrolle beiziehen? – externe Fachperson, Transparenz und Ausstandsrecht
Links und Quellen
Obergericht Zürich: Verfahren SB250133-O
Obergericht Zürich: Medieninformation zur Berufungsverhandlung
Obergericht Zürich: Ausstandsgesuche wegen des Beizugs einer externen Fachperson
Schweizerische Strafprozessordnung
Bundesgerichtsgesetz
Bundesgericht 6B_830/2023 vom 26. Februar 2026 zur Erneuerung abgewiesener Beweisanträge
Blick-Liveticker zum ersten Verhandlungstag
Podcast hören und abonnieren
Die Podcasts «Auf dem Weg als Anwält:in» sind unter duribonin.ch/podcast und auf allen üblichen Podcastplattformen zu hören 🎧. Dort einfach nach «Duri Bonin» suchen und abonnieren.
Über Duri Bonin und Gregor Münch
Duri Bonin und Gregor Münch sind Rechtsanwälte und Strafverteidiger in Zürich. Sie begleiten die Berufungsverhandlung als Prozessbeobachter und sprechen nicht als Verteidiger einer Partei dieses Verfahrens.
Mehr erfahren
Strafverteidigung und Kontakt
Gregor Münch bei Münch Singh Rechtsanwälte
Bücher zur Strafverteidigung, Anwaltstätigkeit und Anwaltsprüfung
Alle Folgen von «Auf dem Weg als Anwält:in»
Kapitel
00:00 Wie Anwälte die Mittagspause verbringen 01:18 Drei Stunden für die Antwort der Staatsanwaltschaft 02:06 Überraschung oder sorgfältige Vorbereitung? 02:45 Warum die Verteidigung bekannte Rügen wiederholt 03:45 Isenring, Donatsch und das pendente Ausstandsverfahren

Aqui estão os 40 episódios mais recentes de 846. Os mais antigos estão no feed do podcast.

Podcasts parecidos

Mais podcasts de Educação

Das Kalenderblatt

Educação

Bayerischer Rundfunk · 4.364 episódios

Eine Stunde History – Deutschlandfunk Nova

Educação

Deutschlandfunk Nova · 100 episódios

Hörsaal – Deutschlandfunk Nova

Educação

Deutschlandfunk Nova · 100 episódios

Interpretationssache – Der Musikpodcast

Educação

SR · 115 episódios

{ungeskriptet} – Der Meinungsfreiheit verpflichtet.

Educação

Ben Berndt · 375 episódios

100 Sekunden Wissen

Educação

Schweizer Radio und Fernsehen (SRF) · 50 episódios

100 Songs – Geschichte wird gemacht

Educação

ORF · 102 episódios

Aha! Zehn Minuten Alltags-Wissen

Educação

WELT · 667 episódios

Este podcast é seu?

Confirme com uma entrada no seu feed: você recebe um código aqui, adiciona como podcast:txt no canal do seu feed e nós verificamos. Depois disso, seu podcast aparece como “verificado” no SoundNode.